Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2017 г. N 15АП-5907/17

город Ростов-на-Дону

15 июля 2017 г.

дело N А53-6610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Ирхина Сергея Петровича: представитель Клинцов Н.О. по доверенности от 16.01.2017;

от Управления ФНС по Ростовской области: представитель Акопян О.А. по доверенности от 30.06.2017; представитель Меджидов Р.Г. по доверенности от 08.06.2017;

от ООО "Строительная изоляция" представитель Якоби В.А. по доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.03.2017 по делу N А53-6610/2014 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг

по заявлению конкурсного управляющего должника Ирхина Сергея Петровича о привлечении специалистов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 1"

(ИНН 6166007629, ОГРН 1026104026948),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Комбинат строительных материалов N 1" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении специалиста - ООО "Дизайн CЛ" для организации и проведении реализации имущества ЗАО "КСМ N 1" в части положения N 2 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "КСМ N 1" и утверждении его расходов в размере 1% от продажной стоимости имущества, полученной в результате проведения торгов; о привлечении специалиста - ООО "Бизнес клуб "Империум" для организации и проведения реализации имущества ЗАО "КСМ N 1" в части положения N 1 порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "КСМ N 1" и утверждении его расходов в размере 1% от продажной стоимости имущества, полученной в результате проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу N А53-6610/2014 заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 1" Ирхина Сергея Петровича о привлечении специалистов удовлетворено. Привлечен специалист - ООО "Дизайн CЛ" для организации и проведении реализации имущества ЗАО "КСМ N 1" в части положения N 2 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "КСМ N 1". Утверждены расходы на привлечение специалиста - ООО "Дизайн CJI" в размере 1% от продажной стоимости имущества, полученной в результате проведения торгов.

Привлечен специалист - ООО "Бизнес клуб "Империум" для организации и проведения реализации имущества ЗАО "КСМ N 1" в части положения N 1 порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "КСМ N 1". Утверждены расходы на привлечение специалиста - ООО "Бизнес клуб "Империум" в размере 1% от продажной стоимости имущества, полученной в результате проведения торгов, подлежит удовлетворению.

Не согласившись с определением суда от 23.03.2017 по делу N А53-6610/2014, Управление ФНС по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении специалистов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции без учета следующих обстоятельств: конкурсным управляющим должника не обоснованно привлечение специалистов и соразмерность стоимости их услуг ожидаемому результату; по мнению налогового органа арбитражный управляющий обладает достаточными познаниями для самостоятельной реализации имущества должника без привлечения специалистов; вынесенное определение противоречит положениям пункта 6 статьи 20.7, в силу которого вынесение арбитражным судом определения о привлечении специалистов предшествует осуществлению расходов сверх установленного лимита.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу N А53-6610/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Управления ФНС по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель ООО "Строительная изоляция" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника Ирхина Сергея Петровича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 в отношении ЗАО "Комбинат строительных материалов N 1" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ирхин Сергей Петрович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанть" N 225 от 05.12.2015, стр. 60.

В Арбитражный суд Ростовской области 16.12.2016 (отметка канцелярии суда "нарочно") поступило заявление конкурсного управляющего должника Ирхина Сергея Петровича о привлечении специалистов для организации и проведения реализации имущества должника.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указывает на превышение им лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, осуществляется в рамках лимита, предусмотренного Законом о банкротстве для оплаты услуг таких лиц.

Согласно пункту 6 статьи 207 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлечение которых предусмотрено пунктом 3 данной статьи. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом порядок увеличения лимита на оплату услуг привлеченных лиц, предусмотренный абзацем 2 пункта 6 статьи 207 Закона о банкротстве и предусматривающий предварительное получение санкции суда на привлечение указанных лиц с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, является общим правилом и не препятствует обращению арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством после привлечения лиц, которые уже оказывают услуги, в случае, если оплата данных услуг приведет к превышению общей суммы расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Более того, обращение арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в таком случае является обязанностью управляющего по смыслу пункта 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 60).

Довод апелляционной жалобы о невозможности обращения арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством после привлечения лиц, уже оказывающих услуги, не соответствует выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015 по делу N А21-3447/2011, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2017 по делу N А53-17948/2012.

При этом конкурсный управляющий вправе поставить перед судом как вопрос об обоснованности привлечения третьих лиц на будущие периоды с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, так и об обоснованности ранее произведенных расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Данный довод изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2014 по делу N А40-3459/2011.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с п. 6, 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий обратился с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов после того, как расходы были фактически понесены, однако из вышеуказанных разъяснений следует, что такое обращение не исключает возможности рассмотрения данного заявления по существу, в связи с чем доводы жалобы кредитора в указанной части подлежат отклонению.

При этом, как в рамках рассмотрения заявления на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, так и по п. 6 ст. 20.7 Закона, в предмет доказывания входит обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг, а в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, заявление арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов, рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.06.2014 балансовая стоимость активов должник составляет 345 689 тыс. рублей.

Лимит расходов на услуги лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности, составляет 2 340 689 (2 295 000 + 45 689) рублей.

30 ноября 2016 года состоялось заседание комитета кредиторов ЗАО "КСМ N 1", на котором единогласно приняты следующие решения:

- Об утверждении порядка реализации имущества ЗАО "КСМ N 1" в части положения N 2 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "КСМ N 1". Согласно пункту 1.6 указанного порядка, в целях проведения мероприятий по реализации имущества, конкурсный управляющий привлекает в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве специализированную организацию - ООО "Дизайн СЛ". Вознаграждение привлеченного специалиста составляет 1% от продажной стоимости имущества.

- Об утверждении порядка реализации имущества ЗАО "КСМ N 1" в части положения N 1 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "КСМ N 1". Согласно пункту 3.3.1 указанного порядка, для организации торгов, конкурсный управляющий привлекает специализированную организацию ООО "Бизнес клуб "Империум" с оплатой ее услуг за счет имущества должника в размере 1% от фактической цены продажи имущества.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Комбинат строительных материалов N 1" следует, что согласно Положению N 1 предметом торгов является движимое и недвижимое имущество должника (здания, сооружения, земельные участки, оборудование), в том числе, являющееся предметом залога и обеспечивающее требования залоговых кредиторов (п. 2).

Имущество должника реализуется в составе лота N 1, лота N 2.

В состав Лота N 1 входит имущество согласно перечню (155 позиций), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский р-н, ул. Страны Советов, д. 7. Кроме того, в составе Лота N 1 имеется имущество, являющееся предметом залога ООО "ЭР-Системе" (позиции 2, 8, 9, 10, 19, 20, 21, 22, 44).

В состав лота N 2 включено 7 позиций (незалоговое имущество), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского и пр-т Космонавтов. В перечень имущества включено:

* квартира площадью 101,5 кв.м., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, ул. Добровольского, д. 2/1, кв. 5, стоимостью 3 234 135 рублей;

* нежилое помещение площадью 19,8 кв.м., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, ул. Добровольского, д. 2/1, стоимостью 851 513 рублей;

* нежилое помещение площадью 8,8 кв.м., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, ул. Добровольского, д. 2/1, стоимостью 378 450 рублей;

* нежилое помещение площадью 106 кв.м., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, пр. Космонавтов, д. 25/1, помещения N 6 - 11 стоимостью 4 558 603 рублей;

* нежилое помещение площадью 57,6 кв.м., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, ул. Добровольского, д. 2/1, стоимостью 2 477 128 рублей;

* нежилое помещение площадью 37,2 кв.м., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, ул. Добровольского, д. 2/1, стоимостью 1 599 811 рублей;

* нежилое помещение площадью 9,4 кв.м., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, ул. Добровольского, д. 2/1, стоимостью 404 253 рублей.

Положением о торгах N 2 предусмотрена реализация в составе одного Лота движимого и недвижимого имущества должника в количестве 31 позиции, которое представляет собой единый производственный комплекс ЗАО "КСМ N 1".

Таким образом, привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов является обоснованным т.к. для эффективной продажи имущества должника требуются не только познания в сфере юриспруденции, экономики, но также и специальные познания в области исследования конъюнктуры рынка с учетом экономического положения в стране, а также специальные познания в области регулирования взаимоотношения оператора электронной площадки и организатора торгов. Таким познаниями в полной мере обладают специализированные организации, оказывающие услуги по проведению торгов.

При этом судебная коллегия исходит из того, что привлечением специализированной организации для проведения торгов интересы должника и не залоговых кредиторов не ущемляются. Интерес кредиторов и должника заключается в реализации залогового имущества должника по максимальной цене.

Привлечение специализированной организации для реализации имущества должника является целесообразным, так как данное имущество является коммерческой недвижимостью, и процесс реализации и привлечения потенциальных покупателей является трудоемким, затратным по времени. С целью получения максимального эффекта от проведения торгов, в том числе реализации имущества по максимальной цене, привлечение специализированной организации необходимо.

Таким образом, принимая во внимание объем и состав предлагаемого к реализации имущества, предполагаемый размер выручки от его реализации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что препятствий к привлечению конкурсным управляющим специализированной организации для организации и проведения торгов по продаже имущества в данном случае не имеется, напротив имеется необходимость, с учетом объема имущества и проводимых мероприятий по его реализации.

Функции, которые выполняет организатор торгов, определены в ст. 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и заключаются в следующем: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов; опубликовывает сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона; осуществляет разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника; обеспечивает возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов; осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке; рассматривает предложения участников торгов о цене предприятия и определяет победителя торгов; уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов.

Положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Таким образом, возможность привлечения специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника прямо предусмотрена Законом о банкротстве. При этом Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений, связанных с местонахождением торгующей организации.

Судебная коллегия обращает внимание, что установление вознаграждения специализированной организации в качестве организатора торгов в размере 1% от реализованного имущества является разумным. Установление вознаграждения за подобные услуги в размере 1-3% от стоимости реализованного имущества является обычной практикой для оплаты таких услуг.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что привлечение специалистов для проведения торгов предусмотрено Положением N 1 и N 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 1", утвержденным решением комитета кредитов должника. Кроме того, указанными положениями установлен размер вознаграждения привлеченных специалистов в размере 1 % от стоимости реализованного имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы о признании определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 решения комитета кредиторов имущества ЗАО "Комбинат строительных материалов N 1 " по второму и третьему вопросам повестки дня, принятые на заседании комитета кредиторов 30.11.2016 об утверждении Положения N 1 и N 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "КСМ N 1" недействительными суд апелляционной инстанции отклоняет, так как судом апелляционной инстанции от 30.06.2017 по делу NА53-6610/2014 было принято постановление, в соответствии с которым определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Строительная изоляция" о признании недействительными решений комитета кредиторов ЗАО "Комбинат строительных материалов N 1" по второму и третьему вопросам повестки дня, принятые на заседании комитета кредиторов от 30.11.2016, об утверждении Положения N 1 и N 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника отказано.

Таким образом, вопрос об утверждении Положения N 1 и N 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "КСМ N 1", предусматривающих привлечение торгующей организации и размера оплаты ее услуг, фактически уже были предметом судебного разбирательства.

Довод ООО "Строительная изоляция" о том, что в настоящее время решением комитета кредиторов должника от 11.05.2017 принято решение о внесении изменений в Положение N 2 о порядке, срока и об условиях продажи имущества ЗАО "КСМ N 1", в соответствии с которым вместо ООО "Дизайн СЛ" согласовано привлечение другого организатора торгов - ООО "ПРАВО-ТОРГ", судом апелляционной инстанции не принимается.

Коллегия учитывает, что на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (обжалуемое определение принято 23.03.2017) данное решение комитета кредиторов еще не состоялось. Смена организатора торгов с ООО "Дизайн СЛ" на ООО "ПРАВО-ТОРГ" после принятия определения Арбитражного суда Ростовской области о привлечении специалистов для организации и проведения торгов по продаже имущества должника не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о привлечении ООО "ПРАВО-ТОРГ" в качестве специалиста для организации и проведения торгов по продаже имущества должника подлежит разрешению в самостоятельном порядке.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу N А53-6610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева