Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. N 308-ЭС15-16086 по делу N А53-6610/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 г. N 308-ЭС15-16086

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Изоляция" (далее - общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А53-6610/2014 Арбитражного суда Ростовской области

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 1" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (правопредшественник общества) обратился с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов по второму и третьему вопросам повестки дня, принятые на заседании комитета кредиторов 30.11.2016 об утверждении Положения N 1 и N 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 определение от 15.05.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 15.05.2017, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 15, 17, 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что заявителем не доказана необоснованность и экономическая нецелесообразность принятого комитетом кредиторов решения о формировании имущества должника (как залогового, так и не залогового) в три лота и продажи данного имущества на торгах. Кроме того, судом отмечен и тот факт, что заявителем по обособленному спору является миноритарный кредитор (1,2% голосов на собрании), требования которого не имеют залогового статуса.

При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Доводы общества выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Изоляция" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.