Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф08-6081/15 по делу N А63-10543/2014

г. Краснодар

04 сентября 2015 г.

Дело N А63-10543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 3 февраля 2016 г. N 308-АД15-16778 настоящее постановление оставлено без изменения в части удовлетворения требований о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 21.11.2014 по делу об административном правонарушении N 666, от 20.11.2014 по делу об административном правонарушении N 663, от 02.12.2014 по делу об административном правонарушении N 664, от 10.12.2014 по делу об административном правонарушении N 662, от 15.12.2014 по делу об административном правонарушении N 665, от 26.12.2014 по делу об административном правонарушении N 667

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителей: государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Дорожно-эксплуатационно-строительное управление N 2" им. В.И. Демидова - Гостева Р.В. (доверенность от 28.01.2015); государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление" - Ли Н.В. (доверенность от 12.01.2015), государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Буденновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление" - Пономаренко А.Н. (доверенность от 09.02.2015), государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление" - Сумской Г.М. (доверенность от 02.06.2015, до перерыва), государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Труновское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление" - Глебовой Л.Е. (доверенность от 27.01.2015), государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление" - Щурий Д.Н. (доверенность от 27.05.2015, после перерыва), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2684009887, ОГРН 1022601989508) - Гритчина И.Н. (доверенность от 12.01.2015, до перерыва), Лабезного А.Ю. (доверенность от 12.01.2015, после перерыва), от третьего лица - Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края - Айдамирова И.А. (доверенность от 18.05.2015), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2015 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-10543/2014, установил следующее.

В Арбитражный суд Ставропольского края поступили заявления ГУП Ставропольского края "Дорожно-эксплуатационно-строительное управление N 2" им. В.И. Демидова (далее - ДСУ N 2), ГУП Ставропольского края "Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Ипатовское ДРСУ), ГУП Ставропольского края "Буденновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Буденновское ДРСУ), ГУП Ставропольского края "Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление" (далее - Кировское ДРСУ), ГУП Ставропольского края "Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Минераловодское ДРСУ), ГУП Ставропольского края "Труновское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление" (далее - Труновское ДРСУ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения управления от 08.07.2014 по делу N 58 о нарушении антимонопольного законодательства; о признании незаконными и отмене постановлений от 21.11.2014 по делу об административном правонарушении N 666, от 20.11.2014 по делу об административном правонарушении N 663, от 02.12.2014 по делу об административном правонарушении N 664, от 10.12.2014 по делу об административном правонарушении N 662, от 15.12.2014 по делу об административном правонарушении N 665, от 26.12.2014 по делу об административном правонарушении N 667.

Решением суда от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2015, требования заявителей удовлетворены, ненормативные акты управления признаны недействительными. Судебные акты мотивированы недоказанностью согласованных действий между заказчиком и участниками аукциона, которые могли повлечь (создать угрозу) или повлекли ограничение конкуренции на спорных аукционах.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили действия участников аукциона. Управление считает, что представило в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение участниками аукциона пунктов 2, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В отзывах на кассационную жалобу заявители и третье лицо просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления, заявителей и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов.

Кировское ДРСУ заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске по семейным обстоятельствам.

Ипатовское ДРУ заявило ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с неполученным отзывом Кировского ДРСУ, а также об ознакомлении с материалами дела.

Представители заявителей поддержали данные ходатайства, представитель управления возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд удовлетворил данные ходатайства путем объявления перерыва до 13 часов 50 минут 01.09.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Явившийся после перерыва представитель Кировского ДРСУ поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что в управление из прокуратуры Ставропольского края 06.03.2014 и 13.03.2014 поступила информация N 7/2-42-2014, из содержания которой следовало, что при проведении открытых аукционов в электронной форме N 0121200000314000004, N 0121200000314000028, N 0121200000314000029, N 0121200000314000030, N 0121200000314000031 и N 0121200000314000032 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в районах Ставропольского края имеются обстоятельства, которые указывают на признаки антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах и к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Управление в ходе проверки данных электронных аукционов установило, что Министерство экономического развития Ставропольского края на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг разместило заказы Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края: 1) N 0121200000314000004 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Ипатовском, Апанасенковском, Арзгирском, Петровском, Туркменском районах для обеспечения государственных нужд Ставропольского края на сумму 424 712 859 рублей, 2) N 0121200000314000028 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь (в границах Ставропольского края); Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское в Шпаковском районе для обеспечения государственных нужд Ставропольского края на сумму 21 367 650 рублей, 3) N 0121200000314000029 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Минераловодском, Георгиевском, Предгорном районах для обеспечения государственных нужд Ставропольского края на сумму 222 677 266 рублей. 4) N 0121200000314000030 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Кировском, Курском, Советском, Степновском районах для обеспечения государственных нужд Ставропольского края на сумму 382 559 815 рублей, 5) N 0121200000314000031 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Труновском, Изобильненском, Красногвардейском, Новоалександровском районах для обеспечения государственных нужд Ставропольского края на сумму 332 604 223 рублей, 6) N 0121200000314000032 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Буденновском, Благодарненском, Левокумском, Нефтекумском районах для обеспечения государственных нужд Ставропольского края на сумму 346 530 230 рублей.

Управление установило, что в каждом аукционе участвовало 2 претендента; один претендент подавал предложение о снижении цены контракта на 0,5%, второй - еще на 0,5%; в связи с отказом первого победителем становился второй с текущим снижением начальной (максимальной) цены контракта на 1%. По мнению управления, указанные обстоятельства могли свидетельствовать о том, что участники аукционов заранее согласовали свои действия, что позволило каждому выиграть "свой" аукцион с текущим снижением начальной (максимальной) ценой контракта на 1%.

На основании приказа от 22.05.2014 N 978 руководителя управление определением от 22.05.2014 возбудило дело N 58 по признакам нарушения антимонопольного законодательства ДСУ N 2, Ипатовское ДРСУ, Буденновское ДРСУ, Кировское ДРСУ, Минераловодское ДРСУ, Труновское ДРСУ.

Антимонопольный орган принял решение от 08.07.2014 N 58. Данным решением заявители признаны нарушившими пункты 2, 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части поддержания цен на торгах. В связи с заключением по итогам указанных аукционов контрактов, предписания не выдавались.

На основании решения N 58 управление возбудило дела N 662 - 667 о наличии в действиях ДСУ N 2, Ипатовское ДРСУ, Буденновское ДРСУ, Кировское ДРСУ, Минераловодское ДРСУ, Труновское ДРСУ признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Постановлениями от 10.12.2014 N 662 ДСУ N 2 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса, в виде 6 410 295 рублей штрафа, от 20.11.2014 N 663 Буденновское ДРСУ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса, в виде 218 727 013 рублей 50 копеек штрафа, от 02.12.2014 N 664 Ипатовское ДРСУ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса, в виде 328 154 197 рублей штрафа, от 15.12.2014 N 665 Кировское ДРСУ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса, в виде 181 571 124 рублей штрафа, от 21.11.2014 N 666 Минераловодское ДРСУ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса, в виде 66 803 180 рублей штрафа, от 26.12.2014 N 667 Труновское ДРСУ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса, в виде 230 605 419 рублей 50 копеек штрафа.

Полагая, что принятое управлением решение и постановления о привлечении к административной ответственности являются незаконными, заявители оспорили их в арбитражный суд.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее, чем один год.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать то, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Таким образом, квалифицирующее значение для вмененного управлением нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин. При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

По мнению управления, действия участников аукционов направлены на заключение государственных контрактов с минимальным понижением цены, участники аукционов действовали умышленно, создав видимость конкурентной борьбы. Указанные предприятия являются государственными унитарными предприятиями, находятся в ведомственном подчинении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, которой является организатором открытых аукционов в электронной форме N 0121200000314000004, N 0121200000314000028, N 0121200000314000029, N 0121200000314000030, N 0121200000314000031 и N 0121200000314000032 и данное обстоятельство могло облегчить указанным предприятиям возможность достижения антиконкурентного соглашения по заключению государственных контрактов с незначительным понижением цены.

Суды установили, что Минераловодское ДРСУ и ДСУ N 2 из 6 спорных аукционов участвовали только в двух аукционах (N 0121200000314000028 и N 0121200000314000029), объявленных на территории Минераловодского и Шпаковского районов, соответственно. Ипатовское ДРСУ и Труновское ДРСУ участвовали в трех спорных аукционах, Буденновское ДРСУ - в двух аукционах. Таким образом, ни один из заявителей не участвовал во всех шести аукционах.

Суды сделали вывод о том, что снижение цены контрактов на 1 % в рассматриваемом споре не может свидетельствовать о наличии между предприятиями соглашения, ограничивающего конкуренцию, так как невозможность продолжить борьбу при проведении аукциона организацией, находящейся на значительном территориальном удалении от места проведения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в данном споре обусловлена объективными причинами. Указанный вывод судов документально не опровергнут.

Суды установили, что управление не доказало, что действиями заказчика или участниками аукционов установлены ограничения для подачи заявок и участия в спорных аукционов для других предприятий.

Управление не учло то, что в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), при отсутствии иных участников аукциона, кроме "территориальных", обеспечило бы заказчику заключение государственного контракта по максимальной предложенной цене контракта.

В соответствии со статьей 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В случае если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем, контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям данного Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 указанного Закона в порядке, установленном статьей 70 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ при проведении электронного аукциона предприятие не может знать, сколько конкурентов и кто участвует в процедуре торгов.

Суды установили, что объективные причины отказа участников аукциона от дальнейшего понижения цены и участия в электронных аукционах в рассматриваемом случае заключаются в следующем. Спорные контракты являются долговременными, заключенными на несколько лет. Для определения стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них, а также для составления сметной документации, являющейся основанием для расчета начальной (максимальной) цены контракта в Ставропольском крае, заказчик обязан применять нормативная база ГЭСН 2001 ТЭР СК-2009 (эталонная база Ставропольского края в редакции 2009-2010 годов); в дальнейшем осуществляется пересчет в текущие цены с применением единичных расценок, в соответствии с требованиями СНиП, территориального сборника сметных цен на перевозки грузов для Ставропольского края (ТССЦ 81-01-2001), территориальных сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ТССЦ-2001). Территориальные сметные нормативы, утвержденные приказом уполномоченного органа исполнительной власти субъекта, включены в Федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов; нормативы накладных расходов и сметной прибыли, а также резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяются и применяются на основании соответствующих методик (МДС) и писем Министерства регионального развития Российской Федерации; применяемые в расчетах официально прогнозируемые индексы-дефляторы устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации. Таким образом, начальная цена работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог установлена на основании государственных расценок, а не рыночных цен, рост которых опережает официальный уровень инфляции. Управление не доказало, что начальная цена контракта спорных аукционов завышена заказчиком, что позволяло бы участникам аукциона значительно снизить цену.

Суды установили, что снижение цены при проведении аукциона на выполнение дорожно-строительных работ без нарушения требований к их качеству, а также качеству применяемых материалов в рассматриваемом случае возможно только (частично или полностью) за счет резерва средств на накладные расходы, сметной прибыли, непредвиденных работ и затрат, а также затрат на временные знания и сооружения, предусмотренных сводным сметным расчетом. При этом для добросовестного подрядчика снижение цены контракта более 5% от начальной цены будет критичным, поскольку может превысить его "порог убыточности". В этих условиях выполнить работы в полном объеме и в соответствии со сметой без ущерба качеству станет практически невозможным. Демпинг, а иначе говоря, установление монопольно низкой цены на дорожно-строительные работы сопровождается в дальнейшем огромными рисками для заказчика.

Кроме того, все типовые проекты государственных контрактов содержат условия, согласно которым дополнительно к сметным работам, оплачиваемым в соответствии с условиями договоров, работы, выполненные подрядчиком по предписаниям Управления ГАДН по Ставропольскому краю, ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю и других государственных контролирующих органов, приемке и оплате не подлежат. Заявители представили доказательства того, что при осуществлении содержания автомобильных дорог предприятия регулярно получают обязательные к исполнению предписания от должностных лиц ГИБДД о выполнении работ, которые не включены в техническое задание, смету и не могут быть оплачены в рамках государственного контракта, поэтому в случае выявления данных фактов, предприятия постоянно несут материальные убытки, связанные с основной деятельностью по государственным контрактам, но не включенные в смету расходов.

Условиями типовой формы проектов государственных контрактов установлено, что при невыполнении подрядчиком в назначенный срок требований государственного заказчика, а также предписаний ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, УГАДН по Ставропольскому краю и других государственных контролирующих органов, к подрядчику применяются штрафные санкции в размере до 5 % цены государственного контракта.

Суды установили, что по указанным причинам рентабельность по названным государственным контрактам на ремонт и содержание автомобильных дорог в данном случае близка к нулю, что влечет за собой незначительное снижение цены государственного контракта. При этом если исполнение контракта осуществляется не по месту нахождения предприятия, то в разы увеличиваются транспортные расходы. Исходя из изложенного, с целью поддержания приемлемого уровня оплаты труда в коллективе и сохранения социальной стабильности на предприятии, заявители приняли обоснованное объективными причинами решение об отказе от дальнейшей подачи ценовых предложений по спорным электронным аукционам.

Суды сделали вывод о том, что в действиях участников спорных электронных аукционов при одинаковой природе предметов аукционов и условий государственных контрактов, с учетом того, что предприятия имеют одинаковую организационно-правовую форму, с одинаковыми полномочиями, предусмотренными уставами предприятий, их действия в любом случае будут иметь схожий характер.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что поведение участников в спорных аукционах, прекращение понижения максимальной цены контракта и отказ от дальнейшего участия в аукционах обусловлены объективными причинами, но не являются синхронными и единообразными, повлекшими последствия, запрещенные пунктами 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Управление не представило судам какие-либо доказательства в подтверждение факта заключения между заявителями антиконкурентного соглашения, выводы управления основаны на предположении и опровергаются установленными судами обстоятельствами. Фактические обстоятельства дела, а также выводы, изложенные в оспариваемом решении управления, не свидетельствуют о том, что действия участников торговых процедур были заранее известны каждому из них.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что выводы, изложенные в решении N 58, носят предположительный характер, поскольку управлением не установлены конкретные обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся сговоре заявителей, которые повлекли за собой повышение, снижение или поддержание цен на торгах; раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Кроме того, управление не установило и не доказало такой квалифицирующий признак реализации антиконкурентного соглашения, как соответствие действий сторон такого соглашения интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявления предприятий, признав незаконными оспариваемые решение управления и принятые на основе данного решения постановления о привлечении заявителей к административной ответственности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, надлежаще исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А63-10543/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников