Постановление Верховного Суда РФ от 3 февраля 2016 г. N 308-АД15-16778 по делу N А63-10543/2014 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные постановления в части удовлетворения требований о признании незаконными и отмене постановлений антимонопольной службы, жалобу антимонопольной службы - без удовлетворения, поскольку не доказан факт нарушения предприятиями антимонопольного законодательства, следовательно, в их действиях отсутствует событие вменяемого им административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 3 февраля 2016 г. N 308-АД15-16778

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2015 по делу N А63-10543/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2015 по тому же делу, установил:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Дорожно-эксплуатационно-строительное управление N 2" им. В.И. Демидова (далее - ДСУ N 2), государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Ипатовское ДРСУ), государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Буденновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Буденновское ДРСУ), государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Кировское межрайонное дорожно- ремонтно-строительное управление" (далее - Кировское ДРСУ), государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Минераловодское ДРСУ), государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Труновское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление" (далее - Труновское ДРСУ) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 08.07.2014 по делу N 58 о нарушении антимонопольного законодательства; о признании незаконными и отмене постановлений от 21.11.2014 по делу об административном правонарушении N 666, от 20.11.2014 по делу об административном правонарушении N 663, от 02.12.2014 по делу об административном правонарушении N 664, от 10.12.2014 по делу об административном правонарушении N 662, от 15.12.2014 по делу об административном правонарушении N 665, от 26.12.2014 по делу об административном правонарушении N 667.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2015 заявленные требований удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.09.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены принятых по делу судебных актов не установлено.

Как установлено судами, в управление из прокуратуры Ставропольского края 06.03.2014 и 13.03.2014 поступила информация, из содержания которой следовало, что при проведении открытых аукционов в электронной форме N 0121200000314000004, N 0121200000314000028, N 0121200000314000029, N 0121200000314000030, N 0121200000314000031 и N 0121200000314000032 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в районах Ставропольского края имеются обстоятельства, которые указывают на признаки антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах и к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Антимонопольный орган в ходе проверки данных электронных аукционов установил, что Министерство экономического развития Ставропольского края на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг разместило заказы Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края: 1) N 0121200000314000004 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Ипатовском, Апанасенковском, Арзгирском, Петровском, Туркменском районах для обеспечения государственных нужд Ставропольского края на сумму 424 712 859 рублей; 2) N 0121200000314000028 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь (в границах Ставропольского края); Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское в Шпаковском районе для обеспечения государственных нужд Ставропольского края на сумму 21 367 650 рублей; 3) N 0121200000314000029 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Минераловодском, Георгиевском, Предгорном районах для обеспечения государственных нужд Ставропольского края на сумму 222 677 266 рублей; 4) N 0121200000314000030 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Кировском, Курском, Советском, Степновском районах для обеспечения государственных нужд Ставропольского края на сумму 382 559 815 рублей; 5) N 0121200000314000031 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Труновском, Изобильненском, Красногвардейском, Новоалександровском районах для обеспечения государственных нужд Ставропольского края на сумму 332 604 223 рубля; 6) N 0121200000314000032 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Буденновском, Благодарненском, Левокумском, Нефтекумском районах для обеспечения государственных нужд Ставропольского края на сумму 346 530 230 рублей.

Управление установило, что в каждом аукционе участвовало два претендента; один претендент подавал предложение о снижении цены контракта на 0,5%, второй - еще на 0,5%; в связи с отказом первого победителем становился второй с текущим снижением начальной (максимальной) цены контракта на 1%. По мнению управления, указанные обстоятельства могли свидетельствовать о том, что участники аукционов заранее согласовали свои действия, что позволило каждому выиграть "свой" аукцион с текущим снижением начальной (максимальной) цены контракта на 1%.

На основании приказа руководителя управления от 22.05.2014 N 978 антимонопольным органом определением от 22.05.2014 возбуждено дело N 58 по признакам нарушения антимонопольного законодательства ДСУ N 2, Ипатовским ДРСУ, Буденновским ДРСУ, Кировским ДРСУ, Минераловодским ДРСУ, Труновским ДРСУ.

Антимонопольным органом принято решение от 08.07.2014 N 58, в соответствии с которым ДСУ N 2, Ипатовское ДРСУ, Буденновское ДРСУ, Кировское ДРСУ, Минераловодское ДРСУ, Труновское ДРСУ признаны нарушившими пункты 2, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части поддержания цен на торгах. В связи с заключением по итогам указанных аукционов контрактов предписания не выдавались.

На основании решения от 08.07.2014 N 58 управление возбудило дела N 662-667 о наличии в действиях ДСУ N 2, Ипатовского ДРСУ, Буденновского ДРСУ, Кировского ДРСУ, Минераловодского ДРСУ, Труновского ДРСУ признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлениями от 10.12.2014 N 662 ДСУ N 2 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 6 410 295 рублей, от 20.11.2014 N 663 Буденновское ДРСУ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 218 727 013 рублей 50 копеек, от 02.12.2014 N 664 Ипатовское ДРСУ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 328 154 197 рублей, от 15.12.2014 N 665 Кировское ДРСУ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 181 571 124 рублей, от 21.11.2014 N 666 Минераловодское ДРСУ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 66 803 180 рублей, от 26.12.2014 N 667 Труновское ДРСУ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 230 605 419 рублей 50 копеек.

Полагая, что принятые антимонопольным органом решение и постановления о привлечении к административной ответственности являются незаконными, заявители оспорили их в арбитражный суд.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды пришли к выводам о том, что поведение участников в спорных аукционах, прекращение понижения максимальной цены контракта и отказ от дальнейшего участия в аукционах обусловлены объективными причинами, но не являются синхронными и единообразными, повлекшими последствия, запрещенные пунктами 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а управлением не представлено доказательств в подтверждение заключения между заявителями антиконкурентного соглашения, выводы антимонопольного органа носят предположительный характер, поскольку управлением не установлены конкретные обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся сговоре заявителей, которые повлекли за собой повышение, снижение или поддержание цен на торгах; раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Поскольку факт нарушения предприятиями антимонопольного законодательства не доказан, то в их действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством требований и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с выводами судебных инстанций со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2015 по делу N А63-10543/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2015 по тому же делу в части удовлетворения требований о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 21.11.2014 по делу об административном правонарушении N 666, от 20.11.2014 по делу об административном правонарушении N 663, от 02.12.2014 по делу об административном правонарушении N 664, от 10.12.2014 по делу об административном правонарушении N 662, от 15.12.2014 по делу об административном правонарушении N 665, от 26.12.2014 по делу об административном правонарушении N 667 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в передаче жалобы на указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 08.07.2014 по делу N 58 о нарушении антимонопольного законодательства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина