Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 16АП-2042/15

г. Ессентуки

19 июня 2015 г.

Дело N А63-10543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2015 по делу N А63-10543/2014 (судья Русанова В.Г.)

по заявлениям государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Дорожно-эксплуатационно-строительное управление N 2" им. В.И. Демидова, ОГРН 1022603021770,

государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление", ОГРН 1022602622646,

государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Буденновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление" ОГРН 1022603223961,

государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление" ОГРН 1022602222510,

государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление", ОГРН 1022601457295,

государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Труновское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление" ОГРН 1022603021297,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

об оспаривании ненормативного правового акта и постановлений о привлечении к административной ответственности

третье лицо Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Томиленко С.Ю., по доверенности;

от министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края - Айдамиров И.О. по доверенности;

от государственного унитарного предприятия "Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление" - Ли Н.В. по доверенности;

от государственного унитарного предприятия "Труновское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление" - Глебовой Л.Е. по доверенности;

от государственного унитарного предприятия "Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление" Щурия Д.Н. по доверенности;

от государственного унитарного предприятия "Буденновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление" - Пономаренко А.Н. по доверенности;

от государственного унитарного предприятия "Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление" Сумской Г.М. по доверенности;

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Дорожно-эксплуатационно-строительное управление N 2" им. В.И. Демидова - Гостева Р.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 14.04.2015 удовлетворены заявления государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Дорожно-эксплуатационно-строительное управление N 2" им. В.И. Демидова, государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление", государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Буденновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление", государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление", государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление", государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Труновское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление" (далее - заявители) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 08.07.2014 по делу N 58 о нарушении законодательства о защите конкуренции, а также постановлений от 21.11.2014 по делу об административном правонарушении N 666, от 20.11.2014 по делу об административном правонарушении N 663, от 02.12.2014 по делу об административном правонарушении N 664, от 10.12.2014 по делу об административном правонарушении N 662, от 15.12.2014 по делу об административном правонарушении N 665, от 26.12.2014 по делу об административном правонарушении N 667. Суд указал на то, что антимонопольный орган не установил факт нарушения заявителями пунктов 2, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств по делу и несоответствие им выводов суда.

Заявители и третье лицо в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители управления, заявителей и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в управление из прокуратуры Ставропольского края 06.03.2014 поступила информация N 7/2-42-2014, 13.03.2014 поступила информация N 7/2-42-2014, из содержания которых следовало, что при проведении открытых аукционов в электронной форме N 0121200000314000004, N 0121200000314000028, N 0121200000314000029, N 0121200000314000030, N 0121200000314000031 и N 0121200000314000032 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в районах Ставропольского края имеются обстоятельства, которые указывают на признаки антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах и к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Управлением в ходе проверки данных аукционов было установлено, что министерством экономического развития Ставропольского края на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещены заказы Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края: 1) N 0121200000314000004 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Ипатовском, Апанасенковском, Арзгирском, Петровском, Туркменском районах для обеспечения государственных нужд Ставропольского края на сумму 424 712 859 рублей. 2) N 0121200000314000028 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь (в границах Ставропольского края); Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское в Шпаковском районе для обеспечения государственных нужд Ставропольского края на сумму 21 367 650 рублей. 3) N 0121200000314000029 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Минераловодском, Георгиевском, Предгорном районах для обеспечения государственных нужд Ставропольского края на сумму 222 677 266 рублей. 4) N 0121200000314000030 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Кировском, Курском, Советском, Степновском районах для обеспечения государственных нужд Ставропольского края на сумму 382 559 815 рублей. 5) N 0121200000314000031 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Труновском, Изобильненском, Красногвардейском, Новоалександровском районах для обеспечения государственных нужд Ставропольского края на сумму 332 604 223 рублей. 6) N 0121200000314000032 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Буденновском, Благодарненском, Левокумском, Нефтекумском районах для обеспечения государственных нужд Ставропольского края на сумму 346 530 230 рублей.

Установив, что процедура в каждом аукционе идентична, а именно: в каждом аукционе участвовало всегда 2 претендента; один претендент подавал предложение о снижении цены контракта на 0,5%, второй - еще на 0,5%; первый отказывался от борьбы; победителем становился второй с текущим снижением начальной (максимальной) цены контракта на 1%, управлением сделан вывод о том, что указанные обстоятельства могли свидетельствовать о том, что участники аукционов заранее согласовали свои действия, что позволило каждому выиграть "свой" аукцион с текущим снижением начальной (максимальной) ценой контракта на 1%, то есть, разделили аукционы между собой. Результаты проверки явились основанием для направления отделом контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства управления руководителю справки по проверке и служебной записки от 20.05.2014 о необходимости возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании приказа от 22.05.2014 N 978 руководителя управлением определением от 22.05.2014 возбуждено дело N 58 по признакам нарушения антимонопольного законодательства ГУП СК "ДЭСУ N 2 им. Демидова", ГУП СК "Ипатовское ДРСУ", ГУП СК "Буденновское МДРСУ", ГУП СК "Кировское МДРСУ", ГУП СК "Минераловодское ДРСУ", ГУП СК "Труновское МДРСУ".

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы); заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление); обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Таким образом, антимонопольный орган вправе самостоятельно выявлять признаки нарушения антимонопольного законодательства и на основании их выявления возбуждать дела о нарушении антимонопольного законодательства; указание в решении на выявление признаков нарушения антимонопольного законодательства произведено с учетом информации прокуратуры, не противоречит самостоятельному обнаружению управлением признаков нарушения антимонопольного законодательства и возбуждении дела N 58 в ходе проведения проверки перечисленных выше аукционов.

Управлением установлено, что действия, продемонстрированные предприятиями, были направлены на заключение государственных контрактов с минимальным понижением цены, подобная синхронность возможна только в случае, если действия каждого предприятия заранее известны другому.

Управление по итогам рассмотрения дела пришла к выводу, что предприятия заранее распределили открытые аукционы в электронной форме N 0121200000314000004, N 0121200000314000028, N 0121200000314000029, N 0121200000314000030, N 0121200000314000031 и N 0121200000314000032 между собой, чтобы каждое предприятие получило государственный контракт в своем регионе; такие действия привели к нарушению антимонопольного законодательства, запрещенные пунктами 2, 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

08.07.2014 управлением было вынесено решение N 58 (резолютивная часть оглашена 02.07.2014), которым ГУП СК "ДЭСУ N 2 им. Демидова", ГУП СК "Ипатовское ДРСУ", ГУП СК "Буденновское МДРСУ", ГУП СК "Кировское МДРСУ", ГУП СК "Минераловодское ДРСУ", ГУП СК "Труновское МДРСУ" были признаны нарушившими пункты 2, 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением по итогам указанных аукционов контрактов, предписания не выдавались.

Основания вынесения решения N 58 для управления явились основаниями для возбуждения дел NN 662-667 о наличии в действиях ГУП СК "ДЭСУ N 2 им. Демидова", ГУП СК "Ипатовское ДРСУ", ГУП СК "Буденновское МДРСУ", ГУП СК "Кировское МДРСУ", ГУП СК "Минераловодское ДРСУ", ГУП СК "Труновское МДРСУ" признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации. Постановлениями: - от 10.12.2014 N 662 ГУП СК "ДЭСУ-2 им. Демидова" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 410 295 руб.; - от 20.11.2014 N 663 ГУП СК "Буденновское МДРСУ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 218 727 013 руб. 50 коп.; - от 02.12.2014 N 664 ГУП СК "Ипатовское ДРСУ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 328 154 197 руб.; - от 15.12.2014 N 665 ГУП СК "Кировское МДРСУ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 181 571 124 руб.; - от 21.11.2014 N 666 ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 66 803 180 руб.; - от 26.12.2014 N 667 ГУП СК "Труновское МДРСУ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 230 605 419 руб. 50 коп.

Заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативного правового акта и постановлений о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Вменяемое заявителям нарушение антимонопольного законодательства согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции выражается в повышении, снижении или поддержании цен на торгах; разделе товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Ныне действующая редакция Закона о защите конкуренции хотя и разграничила запреты на ограничивающие конкуренцию согласованные действия и соглашения (статьи 11.1 и 11 указанного Закона соответственно), однако не дала четко сформулированного разграничения понятий "согласованные действия" и "соглашение".

Так, согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пунктами 2 и 3 части 1 статьи 11.1 запрещены согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия, как и соглашения, приводят к повышению, снижении или поддержании цен на торгах; разделе товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Довод антимонопольного органа о заключении заявителями устного соглашения, приведшего к повышении, снижении или поддержании цен на торгах; разделе товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), мог быть подтвержден только посредством доказывания совершения участниками аукциона друг с другом согласованных действий.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке. Антиконкурентное соглашение, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка (правая позиция также установлена Арбитражным судом северо-Кавказского округа в постановлении от 10.12.2013 по делу N А22-836/2013).

При этом данный пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности. Согласно оспариваемому решению управления действиями участников аукционов были направлены на заключение государственных контрактов с минимальным понижением цены, действовали умышленно, создав видимость конкурентной борьбы, наличие информационных контактов подтверждается тем, что указанные предприятия являются государственными унитарными предприятиями, которые находятся в ведомственном подчинении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, которой является организатором открытых аукционов в электронной форме N 0121200000314000004, N 0121200000314000028, N 0121200000314000029, N 0121200000314000030, N 0121200000314000031 и N 0121200000314000032 и данное обстоятельство могло облегчить указанным предприятиям возможность достижения антиконкурентного соглашения по заключению государственных контрактов с незначительным понижением цены.

Однако такая позиция управления не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Управлением не было учтено, что ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" и ГУП СК "ДЭСУ N 2 им. Демидова" из спорных аукционов, участвовали только в аукционах NN 0121200000314000028 и 0121200000314000029, объявленных на территории Минераловодского и Шпаковского районов, соответственно.

Иные заявители участвовали также и в иных аукционах, снижение цены контрактов и снижение цены на 1 % не может свидетельствовать о наличии между предприятиями соглашения, ограничивающего конкуренцию, так как невозможность продолжения борьбы при проведении аукциона организацией, находящейся на значительном территориальном удалении от места проведения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, было обусловлено объективными причинами.

При этом управлением не доказано, что действиями заказчика или участниками аукционов были установлены ограничения для подачи заявок и участия в спорных аукционов для других предприятий.

Управлением не учтен тот факт, что в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), при отсутствии иных участников аукциона, кроме "территориальных", обеспечило бы заказчику заключение государственного контракта по максимальной предложенной цене контракта.

В соответствии со статьей 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В случае если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем, контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям данного Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 указанного Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 Закона N 44-ФЗ.

Также в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ при проведении электронного аукциона предприятие не может знать, сколько конкурентов и кто участвует в процедуре торгов.

Судом установлено, что объективные причины отказа участников аукциона от дальнейшего понижения цены и участия в электронных аукционах заключаются в том, что для определения стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них, а также для составления сметной документации, являющейся основанием для расчета начальной (максимальной) цены контракта, в Ставропольском крае, заказчик обязан применять нормативная база ГЭСН 2001 ТЭР СК-2009 (эталонная база Ставропольского края в редакции 2009-2010 года); в дальнейшем осуществляется пересчет в текущие цены с применением единичных расценок, в соответствии с требованиями СНиП, территориального сборника сметных цен на перевозки грузов для Ставропольского края (ТССЦ 81-01-2001), территориальных сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ТССЦ-2001). Территориальные сметные нормативы, утвержденные приказом уполномоченного органа исполнительной власти субъекта, включены в Федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов; нормативы накладных расходов и сметной прибыли, а также резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяются и применяются на основании соответствующих методик (МДС) и писем Министерства регионального развития Российской Федерации; применяемые в расчетах официально прогнозируемые индексы-дефляторы устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Таким образом, начальная цена работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог установлена на основании государственных расценок, а не рыночных цен, рост которых, опережает официальный уровень инфляции.

При этом участниками аукционов с учетом исполнения государственных контрактов по ремонту и содержанию автомобильных дорог и опыт проведения министерством конкурентных процедур на право заключения контрактов на выполнение подрядных работ показывает, что снижение цены при проведении аукциона на выполнение дорожно-строительных работ без нарушения требований к их качеству, а также качеству применяемых материалов возможно только (частично или полностью) за счет резерва средств на накладные расходы, сметной прибыли, непредвиденных работ и затрат, а также затрат на временные знания и сооружения, предусмотренных сводным сметным расчетом.

При этом для добросовестного подрядчика снижение цены контракта более 5 % от начальной цены уже будет критичным, поскольку может превысить его "порог убыточности". В этих условиях выполнить работы в полном объеме и в соответствии со сметой без ущерба качеству станет практически невозможным. Демпинг, а иначе говоря, установление монопольно низкой цены на дорожно-строительные работы сопровождается в дальнейшем огромными рисками для заказчика.

Кроме того, все типовые проекты государственных контрактов содержат условия, согласно которым дополнительно к сметным работам, оплачиваемым в соответствии с условиями договоров, работы, выполненные подрядчиком по предписаниям Управления ГАДН по Ставропольскому краю, ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю и других государственных контролирующих органов, приемке и оплате не подлежат".

То есть, при наличии в действиях подрядчиков объективных сторон административных правонарушений, значительные санкции полностью возлагаются на ГУПы, а при осуществлении содержание автомобильных дорог, предприятия регулярно получают обязательные к исполнению предписания от должностных лиц ГИБДД о выполнении работ, которые не включены в техническое задание, смету и не могут быть оплачены в рамках государственного контракта, поэтому в случае выявления данных фактов, предприятия постоянно несут материальные убытки, связанные с основной деятельностью по государственным контрактам, но не включенные в смету расходов.

Условиями типовой формы проектов государственных контрактов установлено, что при невыполнении подрядчиком в назначенный срок требований государственного заказчика, а также предписаний ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, УГАДН по Ставропольскому краю и других государственных контролирующих органов, к подрядчику применяются штрафные санкции в размере до 5 % цены государственного контракта.

По указанным причинам рентабельность по государственному контракту на ремонт и содержание автомобильных дорог близка к нулю, что влечет за собой незначительное снижение цены государственного контракта.

При этом если исполнение контракта осуществляется не по месту нахождения предприятия, то в разы увеличиваются транспортные расходы. Исходя из изложенного, с целью поддержания приемлемого уровня оплаты труда в коллективе и сохранения социальной стабильности на предприятии, "отклонившимися" участниками было принято решение об отказе от дальнейшей подачи ценовых предложений по спорным электронным аукционам.

Судом установлено, что в действиях участников спорных электронных аукционов при одинаковой природе предметов аукционов и условий государственных контрактов, с учетом того, что предприятия являются государственными унитарными предприятиями, то есть имеют одинаковую организационно-правовую форму, с одинаковыми полномочиями, предусмотренными уставами предприятий, их действия в любом случае будут иметь одинаковый характер, поведение в спорных аукционах и прекращение понижения максимальной цены контракта и отказ от дальнейшего участия в аукционах обусловлены объективными причинами, но не являются синхронными и единообразными, повлекшими последствия, запрещенные пунктами 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем управлением не представлены суду какие-либо доказательства в подтверждение факта заключения между заявителями антиконкурентного соглашения.

Фактические обстоятельства дела, а также выводы, изложенные в оспариваемом решении управления, не свидетельствуют о том, что действия участников торговых процедур были заранее известны каждому из них.

Выводы, изложенные в решении N 58, носят предположительный характер, поскольку управлением не установлены конкретные обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся сговоре заявителей, которые повлекли за собой повышение, снижение или поддержание цен на торгах; раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Кроме того, управлением не установлен и не доказан такой квалифицирующий признак реализации антиконкурентного соглашения, как соответствие действий сторон такого соглашения интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них.

С учетом вышеизложенного суд считает, что оспариваемое решение принято без всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В ходе рассмотрения материалов антимонопольным органом не был доказан факт наличия в действиях заявителей признаков нарушения требований пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Судом установлено, что оспариваемое решение управления наносят ущерб экономическим интересам заявителей.

В этой связи апелляционный суд соглашается с заключением суда первой инстанции о том, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а именно - заключение между заявителями антиконкурентного соглашения, что исключает квалификацию действий заявителей по пунктам 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Изложенное означает, что требования заявителей о признании незаконным и отмене решения управления обоснованно удовлетворено.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что на основании решения от 08 июля 2014 года N 58 управлением были вынесены постановления: от 10.12.2014 N 662 ГУП СК "ДЭСУ-2 им. Демидова" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 410 295 руб.; от 20.11.2014 N 663 ГУП СК "Буденновское МДРСУ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 218 727 013 руб. 50 коп.; от 02.12.2014 N 664 ГУП СК "Ипатовское ДРСУ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 328 154 197 руб.; от 15.12.2014 N 665 ГУП СК "Кировское МДРСУ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 181 571 124 руб.; от 21.11.2014 N 666 ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 66 803 180 руб.; от 26.12.2014 N 667 ГУП СК "Труновское МДРСУ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 230 605 419 руб. 50 коп.

Поскольку в основу указанных постановлений о привлечении к административной ответственности положено решение от 08 июля 2014 года N 58, а доводы управления, на основании которых выдано указанное решение, признаны судом необоснованными, то суд правомерно признал данные постановления подлежащими отмене, а дела об административных правонарушениях - подлежащими прекращению в силу требований пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2015 по делу N А63-10543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников