Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2023 г. N 308-ЭС23-5039 (1,2) по делу N А32-13715/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, прекращении производства по кассационной жалобе

Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2023 г. N 308-ЭС23-5039 (1,2) по делу N А32-13715/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационные жалобы Министерства экономики Краснодарского края (далее - министерство) и общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (далее - общество, ООО "Компания Благо") на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2023 по делу N А32-13715/2022,

установил:

министерство обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к автономной некоммерческой организации "Центр компетенций в сфере производительности труда Краснодарского края" (далее - организация) о взыскании предоставленной субсидии в размере 6 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 с организации в пользу министерства взыскано 3 000 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2022 решение суда оставлено без изменения, этим же постановлением прекращено производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, - ООО "Компания Благо".

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.02.2023 оставил без изменения названные судебные акты в обжалуемой министерством части и прекратил производство по кассационной жалобе ООО "Компания Благо".

Министерство обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Доводы кассационной жалобы министерства не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

На основе представленных в дело доказательств судами сделан вывод, что несмотря на отрицательные значения показателей в 2020 году, ООО "ГлавстройУсть-Лабинск" достигло планируемого роста производительности труда (не менее 15 процентов по результатам второго года реализации программ повышения производительности труда на предприятиях по сравнению с базовым годом), в связи с чем заявленное требование удовлетворено в части, поскольку в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с организации в пользу министерства денежных средств в размере 3 000 000 руб. 00 коп., фактически затраченных ООО "Главстрой-Усть-Лабинск" на разработку, сопровождение и реализацию программ повышения производительности труда на предприятии.

Позиция министерства о наличии оснований для взыскания субсидии в заявленном размере изучалась судами, в том числе в части доводов, которые повторяются в кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации. Несогласие с произведенной оценкой представленных доказательств и установленными обстоятельствами дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В свою очередь, ООО "Компания Благо" - лицо, не участвующее в деле, обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты как по существу спора, так и в части прекращения производств по его апелляционной и кассационной жалобам, ссылаясь на существенные нарушения норм права, а также на то, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По настоящему делу разрешен спор между министерством и организацией, являющимися сторонами соглашения о предоставлении из краевого бюджета субсидий, на основании которого заявлено требование о взыскании денежных средств с получателя субсидии, стороной соглашения ООО "Компания Благо" и получателем субсидии, в обязанности которого непосредственно входит обеспечение достижения предусмотренных соглашением показателей результативности, не является, обжалуемые судебные акты приняты не о правах данного общества и не возлагают на него никакие обязанности, следовательно, у названного общества отсутствует право на обжалование судебных актов.

Наличие заинтересованности в исходе дела и несогласие с выводами судов, положенных в основу принятых судебных актов, сами по себе основанием для возникновения права на обжалование не являются.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе общества, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы об отсутствии у общества права на обжалование, соответственно, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 сделаны и судами апелляционной и кассационной инстанций, которые, прекращая производства по ранее принятым жалобам общества также исходили из того, что общество не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является лицом, участвующим в деле, и получателем субсидии, о возврате которой возник спор.

В связи с изложенным правовых оснований для передачи кассационной жалобы общества на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2023 в части прекращения производств по апелляционной и кассационной жалобам общества также не имеется.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Министерству экономики Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания Благо" в передаче кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2023 по делу N А32-13715/2022 в части прекращения производств по его апелляционной и кассационной жалобам.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2023 по делу N А32-13715/2022 прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко