Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 15АП-18690/22 по делу N А32-13715/2022

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2022 г.

дело N А32-13715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Министерства экономики Краснодарского края: представитель Муравьев Д.И. по доверенности от 26.08.2022, паспорт;

от АНО "Региональный центр компетенций": представитель Рахвалов А.Ю. по доверенности от 04.04.2022, паспорт;

от ООО "Компания Благо": представитель Давлетьярова А.А. по доверенности от 30.12.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционные жалобы Министерства экономики Краснодарского края, автономной некоммерческой организации "Центр компетенций в сфере производительности труда Краснодарского края", общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (лица, не привлеченного к участию в деле)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.09.2022 по делу N А32-13715/2022

по иску Министерства экономики Краснодарского края (ОГРН: 1062308024382,

ИНН: 2308120720)

к автономной некоммерческой организации "Центр компетенций в сфере производительности труда Краснодарского края" (ОГРН: 1202300053614,

ИНН: 2312295628)

о взыскании суммы предоставленной субсидии,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономики Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края (далее - истец, министерство) с исковым заявлением о взыскании с автономной некоммерческой организации "Центр компетенций в сфере производительности труда Краснодарского края" (далее - ответчик, АНО "Региональный центр компетенций") предоставленной субсидии в размере 6 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 с АНО "Региональный центр компетенций" в пользу Министерства экономики Краснодарского края взыскано 3 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АНО "Региональный центр компетенций" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 500 руб.

Министерство экономики Краснодарского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на то, что обстоятельства 2021 года, в том числе рост производительности труда компании ООО "Главстрой-Усть-Лабинск" не могут являться устранением оснований, послуживших для обращения истца в суд, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

АНО "Региональный центр компетенций" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что права и обязанности перешли с 01.01.2021, в связи с чем, не могли принять меры с целью надлежащего исполнения обязательств по Соглашению от 27.09.2019 N 172 в 2020 году.

ООО "Компания Благо" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило привлечь в качестве третьих лиц ООО "Компания Благо" и АНО "Японский центр "Кайдзен (внедрений инноваций)", отменить решение суда, в удовлетворении требований министерства отказать, ссылаясь на то, что обжалуемым решением установлен факт не достижения роста производительности труда на предприятии ООО "Компания Благо".

В отзыве на апелляционную жалобу министерство указало, что решение суда на права и обязанности ООО "Компания Благо" и АНО "Японский центр "Кайдзен (внедрение инноваций)" не повлияло.

От ООО "Компания Благо" поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя ООО "Компания Благо" в судебном заседании в режиме веб-конференции.

От ООО "Компания Благо" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Все необходимые доказательства представлены в рамках настоящего дела.

От ООО "Компания Благо" поступило ходатайство о приобщении протокола совещания от 12.11.2021, договоров управления, письма Министерства экономики Краснодарского края и письма Минэкономразвития России к материалам дела.

В судебном заседании представитель Министерства экономики Краснодарского края доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить. Представитель АНО "Региональный центр компетенций" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Компания Благо" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

После возвращения из совещательной комнаты судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Компания Благо" о приобщении протокола совещания от 12.11.2021, договоров управления, письма Министерства экономики Краснодарского края и письма Минэкономразвития России к материалам дела.

Суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемого судебного акта, данные документы не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом того, что дополнительные доказательства поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, суд оставил их в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что принятый по существу спора судебный акт может каким-либо образом затронуть права и законные интересы ООО "Компания Благо" и АНО "Японский центр "Кайдзен (внедрение инноваций)".

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления N 12 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у субъекта, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлечённого к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

ООО "Компания Благо" не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом непосредственно не принято решение о правах и обязанностях заявителя.

Из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства является взыскание с автономной некоммерческой организации "Центр компетенций в сфере производительности труда Краснодарского края" субсидии в размере 6 000 000 рублей. Акт проверки от 16.12.2021 составлен министерством в отношении автономной некоммерческой организации "Центр компетенций в сфере производительности труда Краснодарского края" (л.д. 104-111).

Правоотношения между ООО "Компания Благо" и АНО "Региональный центр компетенций" могут быть предметом самостоятельного иска.

Таким образом, ООО "Компания Благо" не является получателем субсидии.

Из содержания решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Компания Благо", следовательно, ООО "Компания Благо" не является лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 разъясняется, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Компания Благо" подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Министерством экономики Краснодарского края и унитарной некоммерческой организацией "Фонд развития промышленности Краснодарского края" (далее - учреждение) в соответствии со статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком определения объема и предоставления субсидий унитарной некоммерческой организации "Фонд развития промышленности Краснодарского края" на создание и обеспечение деятельности "фабрики процессов" и на привлечение консультантов для работы на предприятиях, внедряющих мероприятия по повышению производительности труда, утв. Приказом Министерства экономики Краснодарского края от 17.09.2019 N 117 (ред. от 27.09.2019) (далее - Порядок), заключено соглашение о предоставлении из краевого бюджета субсидий унитарной некоммерческой организации "Фонд развития промышленности Краснодарского края" на создание и обеспечение деятельности "фабрики процессов" и на привлечение консультантов для работы на предприятиях, внедряющих мероприятия по повышению производительности труда от 27.09.2019 N 172 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2019) (далее - Соглашение N 172).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка, пунктами 1.1, 1.2 Соглашения N 172 субсидия предоставлена учреждению на создание и обеспечение деятельности "фабрики процессов" и на привлечение консультантов для работы на предприятиях, внедряющих мероприятия по повышению производительности труда в соответствии с объемами финансирования, предусмотренными на реализацию мероприятия, указанного в пункте 1.2.2.2 таблицы 2 раздела 2 "Перечень мероприятий подпрограммы" подпрограммы "Повышение эффективности управления организационными и производственными процессами в организациях Краснодарского края" государственной программы Краснодарского края "Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 N 943 в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, доведенных министерству на соответствующие цели.

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения N 172 Учреждению предоставлена субсидия в размере 31 016 000 руб. (платежное поручение от 30.09.2019 N 557975).

Согласно пункту 2.2.4 Соглашения N 172 учреждение приняло на себя обязательства по обеспечению достижения следующих показателей результативности:

создание 1 "фабрики процессов" в срок до 31.12.2019;

обеспечение деятельности 1 "фабрики процессов" в срок до 31.12.2019;

привлечение консультантов в срок до 31.12.2019 для работы на 8 предприятиях для создания консультантом на каждом предприятии не менее 1 потока-образца в срок до 30.06.2020 и достижения роста производительности труда предприятий не менее 10, 15 и 30 процентов по результатам соответственно первого, второго и третьего года реализации программ повышения производительности труда на предприятиях по сравнению с базовым годом.

В соответствии с соглашением от 30.12.2020 N 286 о замене стороны в Соглашении N 172 Учреждение передало автономной некоммерческой организации "Центр компетенций в сфере производительности труда Краснодарского края" все свои права и обязанности по заключенному между министерством и Учреждением Соглашению N 172 (далее - Соглашение от 30.12.2020 N 286).

Пунктом 5.1 Соглашения от 30.12.2020 N 286 установлено, что права и обязанности по Соглашению N 172 переходят к автономной некоммерческой организации "Центр компетенций в сфере производительности труда Краснодарского края" с 01.01.2021.

По смыслу пункта 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из пунктов 1.1, 1.2 Соглашения от 30.12.2020 N 286 следует, что Учреждение передает АНО РЦК все свои права и обязанности по Соглашению N 172, заключенному между Учреждением и министерством.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка министерство и уполномоченный орган государственного финансового контроля осуществляют обязательную проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приказами министерства экономики Краснодарского края от 01.10.2021 N 201 "Об утверждении Порядка осуществления министерством экономики Краснодарского края проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий (грантов в форме субсидий)", от 19.10.2021 N 208 "Об утверждении Плана проведения в 2021 году проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий (грантов в форме субсидий)", на основании приказа министерства экономики Краснодарского края от 29.11.2021 N 221 "О проведении проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий" министерством в период с 30.11.2021 по 16.12.2021 проведена плановая камеральная проверка соблюдения ответчиком условий, целей и порядка предоставления субсидии (далее - проверка).

Из представленных отчетов (письма от 29.06.2021 N 01-0221-61 и 15.12.2021 N 01-02/21-169) ответчиком подтверждается факт не достижения роста производительности труда на 2 из 8 предприятий не менее 10% по результатам первого года реализации программ повышения производительности труда на предприятиях по сравнению с базовым годом.

Размер денежных средств, фактически затраченных на указанных 2-х предприятиях, на разработку, сопровождение и реализацию программ повышения производительности труда на предприятиях составил 6 000 000 руб., что подтверждается отчетом Учреждения о расходах, источником финансового обеспечения которых является субсидия, а также приложенными к нему документами (акты оказанных услугах от 16.12.2019 и от 27.12.2019), представленных в министерство в рамках исполнения пункта 2.2.6 Соглашения N 172.

Указанные обстоятельства подтверждаются также результатами проведенной министерством проверки (акт плановой камеральной проверки от 16.12.2021, направлен ответчику письмом министерства от 16.12.2021 N 208-14-10-6990/21).

Таким образом, истец считает, что размер денежных средств субсидии, подлежащих возврату ответчиком, составляет 6 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2, абзацем 4 пункта 4.5 Порядка, пунктами 2.1.3, 2.2.5 Соглашения N 172 субсидия подлежит возврату в краевой бюджет ответчиком в случае нарушения им условий, установленных при предоставлении субсидии, выявленного по фактам проверок, проведенных министерством и (или) органом государственного финансового контроля и (или) в случае недостижения показателей результативности, в размере средств в части фактически понесенных расходов по привлечению консультанта на предприятие, по которому установлен факт недостижения результата.

Министерством заказным письмом (почтовый идентификатор отправления N 80083968072452) с описью вложения направлено в адрес ответчика требование о возврате субсидии в краевой бюджет (письмо от 26.01.2022 N 208-14-10-443/22) с указанием на обязанность ответчика возвратить часть суммы предоставленной субсидии в краевой бюджет в течение 15 календарных дней со дня получения данного требования (далее - требование о возврате средств).

Требование о возврате средств получено ответчиком 09.02.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор отправления N 80083968072452), но не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу части 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имуществ.

Порядок предоставления субсидий в соответствии с абзацем первым настоящего пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что возврат субсидий возможен в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Приказом Министерства экономики Краснодарского края от 17.09.2019 N 117 "Об утверждении порядка определения объема и предоставления субсидий унитарной некоммерческой организации "Фонд развития промышленности Краснодарского края" на создание и обеспечение деятельности "фабрики процессов" и на привлечение консультантов для работы на предприятиях, внедряющих мероприятия по повышению производительности труда" утвержден Порядок определения объема и предоставления субсидий унитарной некоммерческой организации "Фонд развития промышленности Краснодарского края" на создание и обеспечение деятельности "фабрики процессов" и на привлечение консультантов для работы на предприятиях, внедряющих мероприятия по повышению производительности труда (далее - Порядок).

Порядок определения объема и предоставления субсидий унитарной некоммерческой организации "Фонд развития промышленности Краснодарского края" на создание и обеспечение деятельности "фабрики процессов" и на привлечение консультантов для работы на предприятиях, внедряющих мероприятия по повышению производительности труда (далее соответственно - Порядок, Субсидии, Фонд) определяет условия, цели и порядок предоставления Субсидий в рамках подпрограммы "Повышение эффективности управления организационными и производственными процессами в организациях Краснодарского края" государственной программы Краснодарского края "Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 N 943 (далее - Подпрограмма), в целях реализации регионального проекта "Адресная поддержка повышения производительности труда на предприятиях", обеспечивающего достижение целей, показателей и результатов федерального проекта "Адресная поддержка повышения производительности труда на предприятиях", входящего в состав национального проекта "Производительность труда" (далее соответственно - региональный проект, национальный проект).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка, субсидии предоставляются Фонду на создание и обеспечение деятельности "фабрики процессов" и на привлечение консультантов для работы на предприятиях, внедряющих мероприятия по повышению производительности труда (далее - предприятия).

Согласно пункту 2.12 (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), показателями результативности предоставления Субсидий являются:

создание "фабрики процессов";

обеспечение деятельности "фабрики процессов";

привлечение консультантов для создания потоков-образцов на предприятиях и достижения роста производительности труда предприятий не менее 10, 15 и 30 процентов по результатам соответственного первого, второго и третьего года реализации Программы по сравнению с базовым годом.

Пунктом 4.4 Порядка установлено, что в случае получения от министерства требования в соответствии с пунктом 4.3 настоящего Порядка Фонд обязуется:

4.4.1. устранять факт(ы) нарушения порядка, целей и условий предоставления Субсидий в сроки, определенные в указанном требовании;

4.4.2. возвращать в краевой бюджет Субсидии в размере и в сроки, определенные в указанном требовании.

В соответствии с пунктом 4.5 Порядка, возврат Субсидии в краевой бюджет осуществляется в размере:

при нарушении значения показателя результативности "создание "фабрики процессов" возврату подлежит размер средств в части фактически понесенных расходов Фондом на достижение указанного результата;

при нарушении показателя результативности "обеспечение деятельности "фабрики процессов" возврату подлежит размер средств в части фактически понесенных расходов Фондом на достижение указанного результата;

при нарушении показателя результативности "привлечение консультантов для создания потоков-образцов на предприятиях и достижения роста производительности труда предприятий не менее 10, 15 и 30 процентов по результатам соответственного первого, второго и третьего года реализации Программы по сравнению с базовым годом" возврату подлежит размер средств в части фактически понесенных расходов Фондом по привлечению консультанта на предприятие, по которому установлен факт недостижения результата.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2020 заключено Соглашение N 286 о замене стороны в Соглашении N 172, согласно которому Учреждение передало автономной некоммерческой организации "Центр компетенций в сфере производительности труда Краснодарского края" все свои права и обязанности по заключенному между министерством и Учреждением Соглашению N 172 с 01.01.2021 (далее - Соглашение от 30.12.2020 N 286).

Из представленных ответчиком отчетов (письма от 29.06.2021 N 01-0221-61 и 15.12.2021 N 01-02/21-169) установлен факт не достижения роста производительности труда на 2 из 8 предприятий не менее 10% по результатам первого года реализации программ повышения производительности труда на предприятиях по сравнению с базовым годом.

Так, согласно отчетам ответчика, достигнуты следующие значения показателей роста производительности труда по результатам первого года реализации (2020 год по сравнению с базовым годом):

- ООО "Компания Благо" (консультант - АНО "Японский центр "Кайдзен") индекс производительности труда составил - минус 17,7%;

- ООО "Главстрой-Усть-Лабинск" (консультант - ООО "Южный инновационно-консалтинговый центр") индекс производительности труда составил - минус 11,1%.

Размер денежных средств, фактически затраченных на указанных 2-х предприятиях, на разработку, сопровождение и реализацию программ повышения производительности труда на предприятиях составил 6 000 000 руб., что подтверждается отчетом Учреждения о расходах, источником финансового обеспечения которых является субсидия, а также приложенными к нему документами (акты оказанных услугах от 16.12.2019 и от 27.12.2019), представленных в министерство в рамках исполнения пункта 2.2.6 Соглашения N 172.

Указанные обстоятельства подтверждаются также результатами проведенной министерством проверки (акт плановой камеральной проверки от 16.12.2021, направлен ответчику письмом министерства от 16.12.2021 N 208-14-10-6990/21), и ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что согласно отчетам ответчика по спорным двум предприятиям достигнуты следующие значения показателей роста производительности труда по результатам второго года реализации (2021 год по сравнению с базовым годом):

- ООО "Компания Благо" (консультант - АНО "Японский центр "Кайдзен") индекс производительности труда составил - 0,2%;

- ООО "Главстрой-Усть-Лабинск" (консультант - ООО "Южный инновационно-консалтинговый центр") индекс производительности труда составил - 27,4%.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отрицательные значения показателей в 2020 году, ООО "Главстрой-Усть-Лабинск" достигло планируемого роста производительности труда (не менее 15 процентов по результатам второго года реализации программ повышения производительности труда на предприятиях по сравнению с базовым годом), в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы министерства о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 000 000 руб., фактически затраченных на ООО "Главстрой-Усть-Лабинск", на разработку, сопровождение и реализацию программ повышения производительности труда на предприятии.

Как следует из материалов дела, индекс производительности труда ООО "Компания Благо" (консультант - АНО "Японский центр "Кайдзен") в 2021 году составил - 0,2%.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт не достижения роста производительности труда на предприятии ООО "Компания Благо" не менее 10%, 15% по результатам первого и второго года реализации программ повышения производительности труда на предприятиях по сравнению с базовым годом, что в силу указанных выше положений Порядка и условий Соглашения, является основанием для возврата полученной субсидии.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод ответчика о том, что анализ Соглашения N 172 и положений Порядка, указывает на то, что достижение роста производительности труда на предприятиях является обязанностью консультанта, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку как следует из пункта 2.2.4 Соглашения N 172, получатель субсидии принял на себя обязательства по обеспечению достижения следующих показателей результативности: создание 1 "фабрики процессов" в срок до 31.12.2019; обеспечение деятельности 1 "фабрики процессов" в срок до 31.12.2019; привлечение консультантов в срок до 31.12.2019 для работы на 8 предприятиях для создания консультантом на каждом предприятии не менее 1 потока-образца в срок до 30.06.2020 и достижения роста производительности труда предприятий не менее 10, 15 и 30 процентов по результатам соответственно первого, второго и третьего года реализации программ повышения производительности труда на предприятиях по сравнению с базовым годом.

Таким образом, обеспечение достижения указанных выше показателей результативности является обязанностью непосредственно получателя субсидии.

Довод ответчика о том, что истец руководствовался нормами Порядка в редакции, недействующей на момент проведения проверки, судом отклоняется, поскольку условия в части достижения спорных показателей результативности указаны в Соглашение N 172, в качестве его основных условий, в связи с чем, необходимость их соблюдения сторонами не ставится в зависимость от изменений, вносимых в действующую на момент подписания Соглашения N 172 редакцию Порядка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, в связи с тем, что права и обязанности по Соглашению N 172 перешли к нему только с 01.01.2021, в связи с чем, он не мог повлиять и принять меры с целью надлежащего исполнения обязательств по Соглашению N 172 в 2020 году, и судом проигнорированы положения абзаца части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с соглашением от 30.12.2020 N 286 о замене стороны в Соглашении N 172 Учреждение передало АНО "РЦК" все свои права и обязанности по заключенному между министерством и Учреждением Соглашению N 172 (далее - Соглашение от 30.12.2020 N 286).

В соответствии с Соглашением от 30.12.2020 N 286 о замене стороны в Соглашении N 172 к АНО "РЦК" перешли все свои права и обязанности по Соглашению N 172. Пунктом 5.1 Соглашения от 30.12.2020 N 286 установлено, что права и обязанности по Соглашению N 172 переходят к АНО "РЦК" с 01.01.2021.

По смыслу пункта 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб Министерства экономики Краснодарского края и АНО "Региональный центр компетенций" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 по делу N А32-13715/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства экономики Краснодарского края и АНО "Региональный центр компетенций" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Компания Благо" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 по делу N А32-13715/2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов