Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф08-14867/22 по делу N А32-13715/2022

г. Краснодар

06 февраля 2023 г.

Дело N А32-13715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания Даниловой А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - министерства экономики Краснодарского края (ИНН 2308120720, ОГРН 1062308024382) - Муравьева Д.И. (доверенность от 23.01.2023), от заинтересованного лица - автономной некоммерческой организации "Центр компетенций в сфере производительности труда Краснодарского края" (ИНН 2312295628, ОГРН 1202300053614) - Рахвалова А.Ю. (доверенность от 16.11.2022), в отсутствие в судебном заседании лица, не участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (ИНН 7816455333, ОГРН 1089848056077), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы министерства экономики Краснодарского края и общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А32-13715/2022, установил следующее.

Министерство экономики Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к автономной некоммерческой организации "Центр компетенций в сфере производительности труда Краснодарского края" (далее - организация) о взыскании предоставленной субсидии в размере 6 млн рублей.

Решением суда от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2022, с организации в пользу министерства взыскано 3 млн рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований, а постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Министерство полагает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно: статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), в то время как рассматриваемые правоотношение регулируются статьей 78.1 Бюджетного кодекса. Министерство считает, что установление судом факта достижения обществом с ограниченной ответственностью "Главстрой-Усть-Лабинск" показателя результативности в 2021 году не может являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по достижению показателя результативности за 2020 год.

Общество в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд с привлечением его и автономной некоммерческой организации "Японский центр "Кайдзен" (внедрение инноваций)" (далее - консультант) к участию в деле в качестве третьих лиц. Общество полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении его и консультанта к участию в деле в качестве третьих лиц, о приобщении к материалам дела дополнительных документов и прекратил производство жалобе. Общество указывает, что судебные инстанции необоснованно сделали выводы о достижении или не достижении обществом показателей результативности без учета надлежащих документов, а именно: соглашения от 08.11.2019 N 2308120720181900008Б-ЯЦК-БЛ, программы повышения производительности труда для предприятия-участника. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда не затрагивает права и интересы других лиц является неправомерным и не соответствующим обстоятельствам дела, так как при дальнейшем судебном разбирательстве в отношении прав и обязанностей организации, общества и консультанта факт о не достижении роста производительности труда на предприятии-участнике может быть расценен судом как факт, не нуждающийся в доказывании в порядке части 2 статьи 69 Кодекса. Кроме того, выводы судов противоречат судебным актам по делу N А32-9338/2022 по аналогичным обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в заседании суда кассационной инстанции 02.02.2022 велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании представители министерства и организации возражали против удовлетворения кассационной жалобы общества, считают, что его права не затрагиваются принятыми по делу судебными актами.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы общества, установил следующее.

Общество в порядке статьи 42 Кодекса обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда от 06.09.2022, указав, что данным судебным актом затрагиваются его права и законные интересы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2022 производство по апелляционной жалобе общества прекращено. При этом суд апелляционной инстанции указал, что решением суда первой инстанции от 06.09.2022 права и законные интересы общества не затрагиваются.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснил, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 Постановления N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При вынесении судебного акта и прекращении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае обжалуемым судебным актом не принято решение непосредственно о правах и обязанностях общества.

Довод общества о том, что принятое по делу решение затрагивает его права, изучен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом настоящего дела является взыскание с организации субсидии в размере 6 млн рублей, акт проверки от 16.12.2021 составлен министерством в отношении организации, общество не является получателем субсидии.

Поскольку в данном случае общество не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Кодекса, и факт отсутствия у него права на обжалование судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, то суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе прекращено правомерно.

С учетом изложенного подлежит прекращению производство по кассационной жалобе общества, поданной по правилам статьи 42 Кодекса применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, так как обжалуемые судебные акты не приняты о его правах и обязанностях, права и обязанности общества непосредственно не затрагиваются.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования. Представитель организации возражал против удовлетворения кассационной жалобы министерства по доводам отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы министерства и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, министерство и унитарная некоммерческая организация "Фонд развития промышленности Краснодарского края" (далее - фонд) в соответствии со статьей 78.1 Бюджетного кодекса, приказом министерства экономики Краснодарского края от 17.09.2019 N 117 "Об утверждении порядка определения объема и предоставления субсидий унитарной некоммерческой организации "Фонд развития промышленности Краснодарского края" на создание и обеспечение деятельности "фабрики процессов" и на привлечение консультантов для работы на предприятиях, внедряющих мероприятия по повышению производительности труда" (далее - Порядок) заключили соглашение о предоставлении из краевого бюджета субсидий унитарной некоммерческой организации "Фонд развития промышленности Краснодарского края" на создание и обеспечение деятельности "фабрики процессов" и на привлечение консультантов для работы на предприятиях, внедряющих мероприятия по повышению производительности труда от 27.09.2019 N 172 (с учетом дополнительного соглашения от 27.09.2019 N 1, далее - Соглашение N 172).

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения N 172 фонду предоставлена субсидия в размере 31 016 тыс. рублей.

Согласно пункту 2.2.4 Соглашения N 172 фонд принял на себя обязательства по обеспечению достижения следующих показателей результативности:

- создание 1 "фабрики процессов" в срок до 31.12.2019;

- обеспечение деятельности 1 "фабрики процессов" в срок до 31.12.2019;

- привлечение консультантов в срок до 31.12.2019 для работы на 8 предприятиях для создания консультантом на каждом предприятии не менее 1 потока-образца в срок до 30.06.2020 и достижения роста производительности труда предприятий не менее 10, 15 и 30 процентов по результатам соответственно первого, второго и третьего года реализации программ повышения производительности труда на предприятиях по сравнению с базовым годом.

30 декабря 2020 года фонд и организация заключили соглашение N 286 о замене стороны в Соглашении N 172. Фонд передал организации все свои права и обязанности по заключенному министерством и фондом Соглашению N 172 (далее - Соглашение N 286).

Пунктом 5.1 Соглашения N 286 установлено, что права и обязанности по Соглашению N 172 переходят к организации с 01.01.2021.

Министерство в период с 30.11.2021 по 16.12.2021 провело плановую камеральную проверку соблюдения организацией условий, целей и порядка предоставления субсидии, по результатам которой установлено, что на двух из восьми предприятий подтверждается факт не достижения роста производительности не менее 10% по результатам первого года реализации программ повышения производительности труда на предприятиях по сравнению с базовым годом.

Установив, что размер денежных средств, фактически затраченных на указанных двух предприятиях на разработку, сопровождение и реализацию программ повышения производительности труда на предприятиях составил 6 млн рублей, руководствуясь пунктами 4.2.1, 4.2.2, абзацем 4 пункта 4.5 Порядка, пунктами 2.1.3, 2.2.5 Соглашения N 172, министерство в адрес организации направило требование о возврате субсидии в краевой бюджет.

Требование о возврате средств организация получила, но не исполнила, что и послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями Бюджетного кодекса, Порядка, подпрограммой "Повышение эффективности управления организационными и производственными процессами в организациях Краснодарского края" государственной программы Краснодарского края "Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 N 943 (далее - Подпрограмма).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции судебные акты проверяет в обжалуемой министерством части отказа в удовлетворении требований, исходя из доводов участвующих в деле лиц и пояснений, данных в судебном заседании, об отсутствии оснований обжалования судебных актов в части взыскания 3 млн рублей.

Судебные инстанции указали, что из представленных организацией отчетов установлен факт не достижения роста производительности труда на двух из восьми предприятий не менее 10% по результатам первого года реализации программ повышения производительности труда на предприятиях по сравнению с базовым годом.

Согласно материалам дела достигнуты следующие значения показателей роста производительности труда по результатам первого года реализации (2020 год по сравнению с базовым годом): индекс производительности труда ООО "Главстрой-Усть-Лабинск" составил минус 11,1%.

Судебные инстанции установили, что указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и организацией не оспариваются.

При этом согласно отчетам организации по обжалуемому предприятию достигнуты следующие значения показателей роста производительности труда по результатам второго года реализации (2021 год по сравнению с базовым годом): индекс производительности труда ООО "Главстрой-Усть-Лабинск" составил 27,4%.

С учетом данных обстоятельств суды правомерно пришли к выводу, что, несмотря на отрицательные значения показателей в 2020 году, ООО "ГлавстройУсть-Лабинск" достигло планируемого роста производительности труда (не менее 15 процентов по результатам второго года реализации программ повышения производительности труда на предприятиях по сравнению с базовым годом). Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с организации в пользу министерства денежных средств в размере 3 млн рублей, фактически затраченных на ООО "Главстрой-Усть-Лабинск" на разработку, сопровождение и реализацию программ повышения производительности труда на предприятии.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела в обжалуемой части, влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, фактически направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в обжалуемой части (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы министерства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А32-13715/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А32-13715/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных