Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2023 г. по делу N СИП-38/2023 "О приостановлении производства по делу"

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 28 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Чесноковой Е.Н.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р.,

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Платина" (ул. Комсомольская, д. 4А, оф. 38/2, г. Кострома, Костромская обл., 156000, ОГРН 1044469011608) к Кулаку Александру Андреевичу (г. Кострома) о признании недействительным патента Российской Федерации N 134357 на промышленный образец "Серьги" в части указания автора и патентообладателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и Потехина Ольга Владимировна (г. Кострома).

В предварительное судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Платина" - Микулин Н.И. (по доверенности от 09.11.2018 N 579);

от Кулака Александра Андреевича - Степанова М.М. (по доверенности от 14.04.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Платина" (далее - общество "Ювелирный завод "Платина") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Кулаку Александру Андреевичу о признании недействительным патента Российской Федерации N 134357 на промышленный образец "Серьги" в части указания автора и патентообладателя Кулака Александра Андреевича и неуказания в качестве автора Потехиной Ольги Владимировны, а в качестве патентообладателя - общества "Ювелирный завод "Платина"; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести соответствующие изменения в Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдать новый патент на промышленный образец "Серьги" с указанием в качестве автора Потехиной Ольги Владимировны, а в качестве патентообладателя - общества "Ювелирный завод "Платина".

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент и Потехина Ольга Владимировна.

В состоявшемся 24.04.2023 предварительном судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители истца и ответчика.

Роспатент и Потехина О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети "Интернет" (http://arbitr.ru), своих представителей в предварительное судебное заседание не направили.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании 24.04.2023 был объявлен перерыв до 28.04.2023 до 9 часов 20 минут.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии в судебном заседании тех же представителей истца и ответчика.

Представитель ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на период проведения экспертизы, назначенной по делу N А31-3305/2022.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что в рамках дела N А31-3305/2022 обществом "Ювелирный завод "Платина" предъявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью "Инталия" (далее - общество "Инталия") и обществу с ограниченной ответственностью "Телеритейл" об обязании прекратить использование произведений - дизайнов ювелирных изделий, о взыскании солидарно компенсации в размере 500 000 рублей, об изъятия из оборота и уничтожении контрафактных материальных носителей, о взыскании судебных расходов.

При этом в ходе рассмотрения названного дела общество "Инталия" заявило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: акта приема-передачи объекта исключительных прав от 11.04.2019 с приложением, технического задания на 3D моделирование от 27.03.2019, трудового договора от 19.11.2015 N 52.

В связи с этим определением Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2023 по делу N А31-3305/2022 назначена судебная экспертиза названных документов с целью установления давности их изготовления.

Кулак А.А. считает, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку исковые требования общества "Ювелирный завод "Платина" по этому делу основаны именно на тех документах, в отношении которых назначена судебная экспертиза по делу N А31-3305/2022 ввиду подачи обществом "Инталия" заявления об их фальсификации.

Рассмотрев названное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как указано выше, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании недействительным патента Российской Федерации N 134357 на промышленный образец "Серьги" в части указания автора и патентообладателя Кулака А.А. и неуказания в качестве автора Потехиной О.В., а в качестве патентообладателя - общества "Ювелирный завод "Платина".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Потехина О.В. является автором спорного промышленного образца и разработала его в ходе исполнения служебных обязанностей в рамках своей трудовой деятельности по заданию работодателя - общества "Ювелирный завод "Платина".

В подтверждение соответствующих обстоятельств истец представил в материалы дела трудовой договор от 19.11.2015 N 52, акт приема-передачи объекта исключительных прав от 11.04.2019 с приложением, техническое задание на 3D моделирование от 27.03.2019.

Эти же документы общество "Ювелирный завод "Платина" представило в обоснование своих требований, заявленных в деле N А31-3305/2022 и, как указано выше, в отношении них сделано заявление о фальсификации и назначено проведение судебной экспертизы по установлению давности их составления.

Таким образом, в рамках настоящего дела и дела N А31-3305/2022 подлежат исследованию и оценке одни и те же документы и связанные с ними обстоятельства создания спорного объекта интеллектуальных прав, т.е. предметы доказывания по данным делам пересекаются.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения вероятности возникновения конкуренции между судебными актами по указанным делам суд полагает необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Костромской области N А31-3305/2022.

Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приостановить производство по делу N СИП-38/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А31-3305/2022.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.Н. Чеснокова