Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2015 г. N Ф08-7593/15 по делу N А63-6177/2013

г. Краснодар

20 октября 2015 г.

Дело N А63-6177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания" (ИНН 2624000319, ОГРН 1022603222927) - Железновой Л.Г. (доверенность от 03.06.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Абанова Анатолия Георгиевича (ИНН 262400205190, ОГРНИП 312265110000602), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абанова Анатолия Георгиевича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А63-6177/2013 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.), установил следующее.

МУП г. Буденновска "Электросетевая компания" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абанову А.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 3 587 825 рублей 02 копеек задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии.

Решением от 29.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2014, решение суда первой инстанции от 29.08.2013 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 16.06.2014 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

25 февраля 2015 года предприниматель обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 16.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на справку об исследовании от 20.03.2014, согласно которой свидетели, указанные в акте инструментальной проверки ООО "Марис" от 20.03.2013, участия в проверке не принимали и акт не подписывали, подписи свидетелей подделаны.

Определением апелляционного суда от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 16.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суды сделали вывод о том, что указанные предпринимателем обстоятельства являются новыми доказательствами, акт инструментальной проверки ООО "Марис" от 20.03.2013 исследовался судом при рассмотрении дела.

21 мая 2015 года предприниматель обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 16.12.2013 по новым обстоятельствам.

В качестве новых обстоятельств предприниматель указал экспертное почерковедческое исследование и недоказанность факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Определением апелляционного суда от 11.08.2015 предпринимателю отказано в пересмотре постановления от 16.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд сделал вывод о том, что экспертное заключение, на которое ссылается предприниматель, является новым доказательством и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 11.08.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суд не учел, что фальсификация доказательства (акта инструментальной проверки ООО "Марис" от 20.03.2013) свидетельствует о том, что результат рассмотрения дела был бы иным. Кроме того, предприниматель просил суд апелляционной инстанции пересмотреть судебный акт по новым, а не вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд обоснованно исходил из того, что экспертное заключение, на которое ссылается предприниматель, является новым доказательством об установлении факта фальсификации подписей в акте инструментальной проверки от 20.03.2013, и не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что заявитель не привел обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что предприниматель просил суд апелляционной инстанции пересмотреть судебный акт по новым, а не вновь открывшимся обстоятельствам, несостоятелен, поскольку в заявлении о пересмотре постановления от 16.12.2013 по новым обстоятельствам, предприниматель фактически указал на вновь открывшиеся обстоятельства. Предприниматель не указал новое обстоятельство со ссылкой на конкретный пункт части 3 статьи 311 Кодекса. В кассационной жалобе предприниматель сослался на пункт 1 части 1 статьи 311 Кодекса о вновь открывшихся, а не новых обстоятельствах по делу.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Кодекса.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А63-6177/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько