Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 16АП-3502/13

г. Ессентуки

11 августа 2015 г.

Дело N А63-6177/2013

Резолютивная часть определения оглашена 04 августа 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко, Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Абанова Анатолия Георгиевича о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А63-6177/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску муниципального унитарного предприятия г. Буденновска "Электросетевая компания" (ОГРН 1022603222927, ИНН 2624000319)

к индивидуальному предпринимателю Абанову Анатолию Георгиевичу (ОГРИП 312265110000602, ИНН 262400205190)

о взыскании задолженности в размере 3 587 825, 02 руб.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия г. Буденновск "Электросетевая компания": представитель Железнова Л.Г. по доверенности от 03.06.2015,

в отсутствие индивидуального предпринимателя Абанова Анатолия Георгиевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Буденновск "Электросетевая компания" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым

заявлением к индивидуальному предпринимателю Абанову Анатолию Георгиевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 3 587 825, 02 руб.

Решением суда от 29.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью предприятием факта бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушением пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), поскольку составлен без участия предпринимателя. Расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии признан судом неверным.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2014, решение суда от 29.08.2013 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу предприятия взыскано 3 587 825, 02 руб. долга.

21 мая 2015 года предприниматель обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 16.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Апеллянт в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на недоказанность факта бездоговорного потребления электрической энергии и экспертное почерковедческое исследование. Заявитель указывает, что вновь открывшиеся обстоятельства стали известны ему из отзыва предприятия от 05.05.2015, в связи с чем, он обратился в суд апелляционной инстанции с соблюдением срока, предусмотренного статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.06.2015 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.06.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предприятия в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав пояснения представителя предприятия, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не

было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению предпринимателя, основанием для пересмотра постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам является недоказанность факта бездоговорного потребления электрической энергии. Заявитель ссылается на отсутствие оригинала акта инструментальной проверки от 20.03.2013 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2015.

Предметом спора является взыскание стоимости бездоговорного потребления предпринимателем электроэнергии в сумме 3 587 825,02 руб. за потребление электроэнергии в объеме 636475 кВт/ч (марка вводного провода (кабеля) АВВГ, размер кабеля 4х10 кв.мм, длительная токовая нагрузка 39А) за 26 280 часов.

Как следует из материалов дела, факт бездоговорного потребления подтверждается актом N 7 от 20.03.2013 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный представителями предприятия с участием сотрудника полиции; приложением к акту N 7 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии (том N 1, л.д. 11-12); актами разграничения балансовой принадлежности энергосетей по производственной базе ООО "Марис" (том N 2, л.д. 160-161); актом инструментальной проверки от 20.03.2013 (том N1, л.д. 162).

Экспертное заключение, на которое ссылается предприниматель, является новым доказательством об установлении факта фальсификации подписей в акте инструментальной проверки от 20.03.2013, вследствие чего факт, на который ссылается заявитель, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления предпринимателя не имеется.

В силу пункта 29 Пленума N 52, а также положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184-185, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Абанову Анатолию Георгиевичу о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А63-6177/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов