Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф08-8077/15 по делу N А32-45180/2014

г. Краснодар

09 ноября 2015 г.

Дело N А32-45180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Анапагоргаз" (ИНН 2301012412, ОГРН 1022300507030) - Трофимовой Е.Н. (доверенность от 17.03.2014), в отсутствие ответчика - отраслевого органа администрации муниципального образования город-курорт Анапа "Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа" (ИНН 2301050640, ОГРН 1042300005010), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Анапагоргаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 (судья Тамахина А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Попова А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-45180/2014, установил следующее.

ОАО "Анапагоргаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к отраслевому органу администрации муниципального образования город-курорт Анапа "Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа" (далее - управление) о взыскании 5 220 939 рублей 30 копеек задолженности по договорам на эксплуатацию опасных производственных объектов от 10.11.2008 N 191, от 10.11.2008 N 193, от 10.11.2008 N 195, от 10.11.2008 N 196, от 10.11.2008 N 201, от 21.12.2009 N 203, от 24.12.2008 N 260, от 24.12.2008 N 261, от 10.12.2010 N 305, от 22.12.2010 N 320.

Решением от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2015, с управления в пользу общества взыскано 346 964 рубля 82 копейки задолженности и 3263 рубля 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что представленные истцом в обоснование требований договоры, за исключением договора N 203, являются ничтожными, поскольку заключены с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ЗаконN 94-ФЗ). Требования общества следует расценивать как кондикционные (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс) и к ним надлежит применять положения пункта 4 статьи 1109 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды апелляционной инстанции ошибочно сослался на правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, поскольку общество является добросовестным исполнителем услуг и не преследовало цели в приобретении незаконной имущественной выгоды. Решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-15331/2011 и N А32-3162/2012 удовлетворены аналогичные требования общества.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (исполнитель) и управление (заказчик) заключили следующие договоры: 10.11.2008 - N 191 на эксплуатацию межпоселкового газопровода высокого давления к ГРП N 1 и ГРП N 1 в хут. Уташ-2; N 193 на эксплуатацию газопровода высокого давления от ГРП N 1 по ул. Центральной до ГРП N 2 по ул. Мира, хут. Уташ-2; N 195 на эксплуатацию распределительного газопровода высокого давления по ул. Терской от ул. Голубца до котельной N 8 на территории горбольницы города-курорта Анапа; N 196 на эксплуатацию распределительного газопровода низкого давления по ул. Широкой, пер. Огородному, пер. Строительному ст-цы Гостагаевской города-курорта Анапа; N 201 на эксплуатацию: газопровода высокого, низкого давления, ШГРП в хут. Красный Курган, ул. Садовая; газопровода низкого давления по меже ул. Жемчужной - ул. Хрустальной, ул. Хрустальной - ул. Российской с. Цибанобалка; газопровода низкого давления от ГРПШ по пер. Октябрьскому - ул. Заречной до ул. Веселой с. Цибанобалка; газопровода низкого давления по ул. Светлой, по пер. Первый проезд с. Цибанобалка; газопровода среднего давления от ПУРГА, совмещенного с ГГРП до ГРПШ N 1 в с. Гай-Кодзор; газопровода низкого давления по ул. Гагарина (четная сторона) от ГРП-2 до пер. Жемчужного в с. Су-Псех; газопровода низкого давления по ул. Тургенева - ул. Лермонтова от ул. Гагарина до ул. Чкалова в с. Супсех; подводящего газопровода высокого давления до ГРП N 1 пос. Просторного; газопровода низкого давления по меже ул. Толстого - ул. Грушевая с. Су-Псех; 24.12.2008 - N 260 на эксплуатацию распределительного газопровода высокого и низкого давления к ГРП N 3 и ГРП N 3 в ст-це Анапской; N 261 на эксплуатацию распределительного газопровода высокого давления и ШГРП для микрорайона Приморский ст-цы Анапской; 21.12.2009 N 203 на эксплуатацию газопровода высокого давления к ГРП N 3 и ГРП N 3 ст-цы Гостагаевская, города-курорта Анапа; 10.12.2010 N 305 на эксплуатацию газопровода высокого давления к ГРП N 1 и ГРП N 2 хут. Рассвет и хут. Заря Гайкодзорского сельского округа; 22.12.2010 N 320 на эксплуатацию газопровода низкого давления по ул. Советской от ул. Урожайной до ул. Новороссийской и по ул. Линейной от ул. Советской до ул. Мира в ст-це Гостагаевской города-курорта Анапа.

По условиям названных договоров общество приняло на себя обязательства, связанные с эксплуатацией опасных производственных объектов, а управление - по своевременному приему и подписанию соответствующих актов и оплате выполненных по договорам услуг.

В приложениях N 1 и 2 к договорам согласованы перечень опасных производственных объектов, передаваемых в эксплуатацию, и расчет стоимости эксплуатации.

Пунктами 4.1, 4.2 договоров установлена стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты (ежемесячно либо два раза в год: по договорам N 305 и 320).

Пунктом 3.5 договоров на управление возложена обязанность своевременно принимать и подписывать соответствующие акты, оплачивать выполненные по договорам услуги исполнителю в течение 10 дней с момента предъявления счета к оплате.

Пунктом 6.3 договоров определен срок их действия - один год.

К договорам N 191, 193, 195, 196, 201, 203, 260, 261 сторонами заключены дополнительные соглашения от 01.01.2010 N 1, согласно которым договоры считаются продленными на каждый календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия договора.

Стороны также согласовали право исполнителя ежегодно корректировать стоимость обслуживания с уведомлением заказчика.

В договоре N 320 соответствующие условия заложены изначально (пункты 6.4 и 6.5).

Ссылаясь на отказ управления от подписания актов выполненных работ и оплаты услуг, оказанных по договору, общество заявило требования о взыскании стоимости услуг по эксплуатации газопроводов за 2012 год и первую половину 2013 года.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, на момент заключения договоров регулировались Законом N 94-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, управление включено в число главных распорядителей бюджетных средств, договоры заключены на эксплуатацию муниципальных газопроводов, т. е. нацелены на обеспечение муниципальных нужд.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 94-ФЗ (часть 2 статьи 10 Закона).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ).

Установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора не может превышать 100 тыс. рублей (указание от 20.06.2007 N 1843-У).

Суды пришли к выводу о том, что договоры N 191, 193, 195, 196, 201, 260, 261, 305 и 320 ничтожны в силу статьи 168 Кодекса, поскольку заключены в нарушение Закона N 94-ФЗ без проведения торгов. Кроме того, ничтожность названных договоров констатирована в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А32-3271/2013, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2014.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части взыскания задолженности за выполненные (оказанные) работы (услуги) по договорам N 191, 193, 195, 196, 201, 260, 261, 305 и 320, суды правомерно квалифицировал названные требования как кондикционные (глава 60 Кодекса) и со ссылкой на изложенный в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 правовой подход правомерно исходил из того, что в спорный период указанные договоры в установленном Законом N 94-ФЗ порядке не заключались, исполнитель должен был знать, что услуги оказываются (работы выполняются) им при очевидном отсутствии обязательства, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения неосновательного обогащения на стороне последнего.

Ссылка заявителя на решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 по делу N А32-3162/2012 и от 17.10.2013 по делу N А32-15331/2011 несостоятельна, поскольку названные судебные акты приняты без учета позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 и позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, определенной в постановлении от 07.02.2014 по делу N А32-3271/2013.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А32-45180/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова