Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 15АП-11454/15

город Ростов-на-Дону

21 августа 2015 г.

дело N А32-45180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Анапагоргаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2015 года по делу N А32-45180/2014

по иску открытого акционерного общества "Анапагоргаз"

к Управлению капитального строительства администрации города Анапа, муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации города Анапа

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Анапагоргаз" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению капитального строительства администрации города Анапа (далее - управление), муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации города Анапа (далее - администрация) о взыскании задолженности в сумме 5 220 939 руб. 30 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением управлением обязательств по договорам N 191 от 10.11.2008, N 193 от 10.11.2008, N 195 от 10.11.2008, N 196 от 10.11.2008, N 201 от 10.11.2008, N 260 от 24.12.2008, N 261 от 24.12.2008, N 203 от 21.12.2009, N 305 от 10.12.2010, N 320 от 22.12.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 с управления в пользу общества взыскано 346 964 руб. 82 коп. задолженности, 3 263 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры N 191, 193, 195, 196, 201, 260, 261, 305, 320 являются ничтожными, поскольку заключены без проведения торгов. Договор N 203 также был заключен без проведения торгов, однако размер квартальной стоимости услуг по нему составил менее 100 000 руб., что соответствует положения подпункта 14 пункта 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

Открытое акционерное общество "Анапагоргаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ссылка суда первой инстанции на постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18045/12 от 28.05.2013 и N 37/13 от 04.06.2013 является несостоятельной;

- общество является добросовестным исполнителем услуг и не преследовало цели в приобретении незаконной имущественной выгоды;

- решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-15331/2011 и N А32-3162/2012 были удовлетворены аналогичные исковые требования общества.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Анапагоргаз" (исполнитель) и Управлением капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (заказчик) были заключены следующие договоры:

- N 191 от 10.11.2008 на эксплуатацию межпоселкового газопровода высокого давления к ГРП N 1 и ГРП N 1 в х. Уташ-2;

- N 193 от 10.11.2008 на эксплуатацию газопровода высокого давления от ГРП N 1 по ул. Центральной до ГРП N 2 по ул. Мира х. Уташ-2;

- N 195 от 10.11.2008 на эксплуатацию распределительного газопровода высокого давления по ул. Терской от ул. Ив. Голубца до котельной N 8 на территории гор. больницы г. Анапа;

- N 196 от 10.11.2008 на эксплуатацию распределительного газопровода низкого давления по ул. Широкой, пер. Огородному, пер. Строительному ст. Гостагаевской г. Анапа;

- N 201 от 10.11.2008 на эксплуатацию газопровода высокого, низкого давления, ШГРП в х. Красный Курган, ул. Садовая, газопровода низкого давления по меже ул. Жемчужная - ул. Хрустальная, ул. Хрустальная - ул. Российская с. Цибанобалка, газопровода низкого давления от ГРПШ по пер.Октябрьский - ул. Заречная до ул. Веселая с. Цибанобалка, газопровода низкого давления по ул. Светлой по пер. Первый проезд с. Цибанобалка, газопровода среднего давления от ПУРГА совмещенного с ГГРП до ГРПШ N 1 в с. Гай-Кодзор, газопровода низкого давления по ул. Гагарина (четная сторона) от ГРП-2 до пер. Жемчужного в с. Су-Псех, газопровода низкого давления по ул. Тургенева - ул. Лермонтова от ул. Гагарина до ул. Чкалова в с. Супсех, подводящего газопровода высокого давления до ГРП N 1 п. Просторный, газопровода низкого давления по меже ул. Толстого - ул. Грушевая с. Су-Псех;

- N 260 от 24.12.2008 на эксплуатацию распределительного газопровода высокого и низкого давления к ГРП N 3 и ГРП N 3 в ст. Анапской;

- N 261 от 24.12.2008 на эксплуатацию распределительного газопровода высокого давления и ШГРП для микрорайона "Приморский" ст. Анапской;

- N 203 от 21.12.2009 на эксплуатацию газопровода высокого давления к ГРП N 3 и ГРП N 3 ст. Гостагаевская, г. Анапа;

- N 305 от 10.12.2010 на эксплуатацию газопровода высокого давления к ГРП N 1 и ГРП N 2 х. Рассвет и х. Заря Гайкодзорского сельского округа;

- N 320 от 22.12.2010 на эксплуатацию газопровода низкого давления по ул. Советской от ул. Урожайной до ул. Новороссийской и по ул. Линейной от ул. Советской до ул. Мира в ст. Гостагаевской, г. Анапа.

В соответствии с условиями указанных договоров ОАО "Анапагоргаз" приняло на себя обязательства, связанные с эксплуатацией опасных производственных объектов, а Управление капитального строительства приняло на себя обязательства по своевременному приему и подписанию соответствующих актов и оплате выполненных по договорам услуг.

Приложениями N 1 и N 2 к договорам согласованы перечень опасных производственных объектов, передаваемых в эксплуатацию, и расчет стоимости эксплуатации.

Пунктами 4.1, 4.2 спорных договоров установлена стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты (ежемесячно либо два раза в год (по договорам N 305 и N 320)).

Пунктом 3.5 указанных договоров на ответчика возложена обязанность своевременно принимать и подписывать соответствующие акты, оплачивать выполненные по договорам услуги исполнителю в течение 10 дней с момента предъявления счета к оплате.

Пунктом 6.3 указанных договоров срок их действия определен как равный одному году.

К договорам N N 191, 193, 195, 196, 201, 203, 260, 261 сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 01.01.2010, согласно которым договоры считаются продленными на каждый календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия договора.

Стороны также согласовали право исполнителя ежегодно корректировать стоимость обслуживания с уведомлением заказчика. В договоре N 320 соответствующие условия заложены изначально (пункты 6.4, 6.5).

Как следует из искового заявления, ОАО "Анапагоргаз" принятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, каких-либо претензий со стороны заказчика по исполнению условий договора не поступало.

В обоснование факта надлежащего исполнения обязательств по договорам истцом представлены в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ.

Общество указало, что неоднократно обращалось к ответчику с требованием о подписании актов, однако акты выполненных работ по эксплуатации опасных производственных объектов ответчиком до настоящего времени не подписаны, как и не произведена оплата стоимости оказанных услуг.

Согласно сведениям истца общая сумма задолженности ответчика по перечисленным договорам за 2012 и 2013 по состоянию на 30.09.2014 составила 5 220 939 руб. 30 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, на момент заключения договоров регулировались Законом N 94-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, управление включено в число главных распорядителей бюджетных средств, договоры заключены на эксплуатацию муниципальных газопроводов, то есть нацелены на обеспечение муниципальных нужд.

Следовательно, заключение данных договоров должно было осуществляться посредством размещения муниципального заказа на оказание услуг для нужд муниципального образования.

В силу статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Особенность заключения государственного (муниципального) контракта заключается в том, что в силу части 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Таким образом, процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению государственных и муниципальных контрактов. Государственный (муниципальный) контракт, заключенный без проведения торгов, является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 55 приведенного закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Иных относимых к спорным правоотношениям сторон оснований для заключения спорных договоров без проведения торгов путем размещения заказа у единственного исполнителя, то есть путем предложения заключить контракт только одному исполнителю, приведенная норма права не содержит, в том числе спорные услуги не относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, не являются услугами по газоснабжению.

Суд первой инстанции правильно установил, что пять из спорных договоров (N N 191, 193, 195, 196, 201, 260, 261) заключены в пределах одного квартала (10.11.2008 и 24.12.2008) в отношении одноименных услуг, в связи с чем стоимость услуг подлежит суммированию для целей определения ее соответствия положениям подпункта 14 пункта 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

Установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора не может превышать 100 000 руб. (указание от 20.06.2007 N 1843-У).

Суммарная стоимость обслуживания газопроводов в квартал по данным договорам составила 450 849 руб. 03 коп., что превышает предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами.

Два договора (N N 305 и 320) заключены в декабре 2010 года, стоимость услуг по данным договорам в квартал составила 215 384 руб. 93 коп., что также превышает предельно допустимый размер расчетов.

И лишь по договору N 203 от 21.12.2009 размер квартальной стоимости услуг составил 48 000 руб., что находится в пределах суммы, определяющей возможность заключения договора без проведения торгов.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, иные договоры, за исключением договора N 203, являются ничтожными.

Ничтожность договоров N N 191, 193, 195, 196, 201, 260, 261, 305, 320 констатирована в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года по делу N А32-3271/2013, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2014.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, в которых указано следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов. С федеральным органом исполнительной власти, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Вывод судов о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из приведенных обязательных для арбитражных судов разъяснений следует, что ссылка на потребительскую ценность подрядных работ, финансирование которых предполагается осуществлять из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или муниципального бюджета, не может являться оправданием игнорирования установленного Законом N 94-ФЗ порядка размещения государственного (муниципального) заказа через обязательное проведение торгов и заключение государственного (муниципального) контракта.

Осуществление работ без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части требований о взыскании платы по договорам N N 191, 193, 195, 196, 201, 260, 261, 305, 320.

Вместе с тем, договор N 203 мог быть заключен без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований по договору N 203 от 21.12.2009 истец представил подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ:

N 129 от 31.01.2012, N 533 от 29.02.2012, N 1066 от 31.03.2012, N 1660 от 30.04.2012, N 2104 от 31.05.2012, N 2691 от 30.06.2012, N 3336 от 31.07.2012, N 3625 от 31.08.2012, N 3922 от 30.09.2012, N 4566 от 31.10.2012, N 5077 от 30.11.2012, N 5424 от 31.12.2012 на общую сумму 227 467 руб. 44 коп., N 230 от 31.01.2013, N 592 от 28.02.2013, N 917 от 31.03.2013, N 1357 от 30.04.2013, N 1620 от 31.05.2013, N 1912 от 28.06.2013 на общую сумму 346 964 руб. 82 коп.

Анализ пункта 6.4 данного договора в редакции дополнительного соглашения позволяет прийти к выводу о том, что договор пролонгирован на 2012 и 2013 годы.

Управление не доказало, что в срок до 01.12.2011 и до 01.12.2012 соответственно оно заявило отказ от исполнения указанного договора.

Как видно из материалов дела, от подписания актов оказанных услуг по данному договору ответчик немотивированно отказался, в связи с чем истцом в обоснование исковых требований представлены односторонние акты.

В течение установленных договором 10 дней управление претензий по актам не заявило. Не доказан факт обращения к исполнителю с претензиями о ненадлежащем качестве услуг либо их неоказании. Фактическое обслуживание обществом муниципальных газопроводов подтверждено материалами дела.

Анализ пункта 6.4 данного договора в редакции дополнительного соглашения также свидетельствует о том, что сторонами установлено право исполнителя на ежегодное изменение цены договора. Об изменении стоимости услуг ответчик извещен.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с управления 346 964 руб. 82 коп. основного долга.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2015 года по делу N А32-45180/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина