Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф08-8346/15 по делу N А63-4455/2013

г. Краснодар

27 ноября 2015 г.

Дело N А63-4455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истцов: Бобылева Андрея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна"" (ИНН 2630020384, ОГРН 1022601451201), ответчика - Чернобеля Андрея Николаевича, третьих лиц: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна"" Паляна Игоря Минасовича, Тихоновской Виктории Геннадьевны, Чернобель Яны Андреевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бобылева Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2015 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-4455/2013, установил следующее.

Участник ООО "Торговая фирма "Яна"" (далее - общество) Бобылев А.С. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Чернобелю А.Н. о взыскании 5 000 265 рублей 46 копеек убытков, причиненных обществу выплатой незаконных премий за 2012 год (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2014 решение от 09.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества Палян И.М., участники общества Тихоновская В.Г. и Чернобель Я.А.

Общество обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца по требованиям Бобылева А.С. о взыскании с Чернобеля А.Н. 16 907 585 рублей 25 копеек, в том числе 5 353 830 рублей 46 копеек убытков, причиненных обществу выплатой незаконных премий, 128 347 рублей убытков, причиненных обществу выплатой Чернобелю А.Н. заработной платы по завышенному окладу за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, а также 11 425 407 рублей 79 копеек убытков, причиненных обществу привлечением общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чернобель А.Н. заявил требование об отнесении на Бобылева А.С. судебных расходов в сумме 50 тыс. рублей независимо от результатов рассмотрения спора в связи с злоупотреблением Бобылевым А.С. его процессуальными правами.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2015, в удовлетворении исковых требований Бобылева А.С. отказано, исковые требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с Чернобеля А.Н. в пользу общества 2 744 313 рублей 79 копеек убытков, в остальной части исковых требований общества отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины с Чернобеля А.Н. - 17 457 рублей 46 копеек, с Бобылева А.С. - 48 001 рубль 33 копейки, с общества - 5 тыс. рублей. С Бобылева А.С. в пользу Чернобеля А.Н. взыскано 50 тыс. рублей в возмещение судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что решением суда первой инстанции по делу N А63-13344/2013 вина генерального директора в привлечении к налоговой ответственности общества установлена, в связи с чем Чернобель А.Н. должен нести ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. Обязанность по доначислению НДС не может быть возложена на ответчика, поскольку предусмотрена действующим налоговым законодательством и не зависит от действий (бездействия) руководителя организации. В части отказа в удовлетворении требований Бобылева А.С. судебные акты мотивированы тем, что решение о выплате премий относится к компетенции генерального директора, в связи с чем действия директора не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В кассационной жалобе Бобылев А.С. просит изменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. В обоснование своих требований заявитель указывает, что суд незаконно возложил на него все расходы по уплате государственной пошлины как на истца, которому отказано в удовлетворении иска полностью. Обществу в части взыскания убытков с Чернобеля А.Н. отказано полностью, однако с общества суд не взыскал государственную пошлину, в то время как истец просил отсрочку в ее уплате до рассмотрения иска. По мнению заявителя, государственная пошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям. Суды, рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов в размере 50 тыс. рублей, не предоставили возможность заявителю представить доказательства их чрезмерности. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении вопроса об уточнении исковых требований общества. Суды не дали оценку ссылкам истцов о наличии у фирм, с которыми были заключены договоры, признаков фирм-однодневок. Заявитель ссылается на то, что убытки возникли из-за незаконной выплаты премий сотрудникам общества с февраля по декабрь 2012 года. Директор общества преднамеренно выплатил премии, тем самым, уменьшил сумму дивидендов участников общества, в результате чего, общество прекратило свою деятельность. Кроме того, из устава общества следует, что директор не наделен полномочиями утверждать положение о премировании. Кроме того, не принят во внимание тот факт, что директор при наличии задолженности у общества продолжал начислять премии сотрудникам, чем причинял вред самому обществу.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.01.1996 создано общество (протокол N 1) двумя учредителями Бобылевым А.С. и Чернобелем А.Н. с равными долями в уставном капитале общества по 50% (т. 1, л. д. 124).

Приказом от 29.01.1996 N 1/96 Чернобель А.Н. бессрочно назначен на должность генерального директора (т. 1, л. д. 125).

В апреле 2013 года Бобылев А.С. затребовал от общества документы бухгалтерской отчетности, штатные расписания и ведомости по выплате заработной платы в 2012 - 2013 годах. Из указанных документов истец установил, что по приказам генерального директора общества Чернобель А.Н. с февраля по декабрь 2012 года работникам общества выплачены премии в размере 5 353 830 рублей 46 копеек, в том числе самому генеральному директору Чернобель А.Н. - 353 565 рублей.

Считая, что в результате действий Чернобеля А.Н. обществу причинены убытки, Бобылев А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Бобылева А.С. и удовлетворяя исковые требования общества частично, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с генерального директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором общества противоправного деяния; факт наступления для общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 5 статьи 10 Кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 4 статьи 40 Закон N 14-ФЗ установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Разделом 8 устава общества, который утвержден протоколом N 02 общего собрания участников общества от 03.06.2010, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, не отнесенные уставом и законом к компетенции общего собрания, в том числе утверждает штатные расписания и применяет меры поощрения (т. 1, л. д. 33 - 38).

В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты, указанные в статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В данном случае выплата премии работникам общества производилась в соответствии с положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании), утвержденным генеральным директором общества и одобренным на собрании трудового коллектива (протокол N 17 от 23.12.2008; далее - Положение; т. 2, л. д. 121 - 123).

Положения Трудового кодекса Российской Федерации, в частности статьи 21 и 22 данного Кодекса, предусматривают право работников на получение выплат стимулирующего характера, исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности общества и с учетом усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества выполняемых работ и увеличения производительности труда. Соответственно, заработная плата и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и, при условии обоснований их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков.

Из представленных в материалы дела приказов, следует, что расчетные ведомости начисления и выплаты заработной платы на основании приказов генерального директора Чернобеля А.Н., работникам общества выплачено в 2012 году премиальное вознаграждение: за февраль в размере 1 710 517 рублей 25 копеек, за март 1 354 023 рубля 87 копеек, за апрель 662 968 рублей 60 копеек, за май 641 311 рублей 20 копеек, за июнь 406 101 рубль 95 копеек, за июль 241 852 рубля, за август 130 492 рубля 23 копейки, за сентябрь 99 447 рублей 67 копеек, за октябрь - 101 115 рублей 69 копеек.

Факт выплаты премиального вознаграждения подтвержден представленными в материалы дела подлинными платежными ведомостями, а также справками о доходах физических лиц за 2012 год, представленных по запросу суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю (т. 5, л. д. 5 - 93, приложения N 1, 3, 6, 7).

В разделе 4 Положения предусмотрена выплата текущих и единовременных (разовых) премий, которые устанавливаются приказом (распоряжением) генерального директора. Наличие в обществе указанного положения подтверждается письмом филиала N 7 Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.10.2013 N 01-13/6497.

Решение о выплате премий работникам общества за период с февраля по октябрь 2012 года принято генеральным директором приказами от 29.02.2012 N 9/1, от 31.03.2012 N 13, от 30.04.2012 N 16, от 31.05.2012 N 19, от 30.06.2012 N 25, от 31.07.2012 N 30/1, от 31.08.2012 N 31/1, от 30.09.2012 N 34/1, от 31.10.2012 N 38/1 (т. 2, л. д. 131 - 139, 142, 144 - 147).

На основании изложенного суды обоснованно установили, что вопросы утверждения штатного расписания, определения размера окладов и премирования работников общества регулируются трудовым законодательством и отнесены уставом общества к компетенции генерального директора.

В отличие от компенсационных выплат, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя.

Доказательств того, что полномочия генерального директора в указанной сфере были ограничены локальными актами общества, истец не предоставил.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие разумность указанных затрат, поскольку материальное стимулирование работников было необходимо для ускорения реализации остатков товаров, находящихся на складе общества.

В соответствии с данными бухгалтерского учета в обществе в результате этой деятельности товарные остатки общества в 2012 году были уменьшены с 34,2 млн. рублей до 0,163 млн. рублей, дебиторская задолженность уменьшена с 34.6 млн. рублей до 5 млн. рублей, погашена задолженность по кредиту в 25 млн. рублей, а кредиторская задолженность уменьшена с 42,6 млн. рублей до 8,01 млн. рублей.

Довод жалобы о том, что генеральный директор при наличии задолженности у общества продолжал начислять премии сотрудникам, был предметом оценки судов и правомерно отклонен, поскольку факт наличия у общества задолженности по обязательным платежам в период выплаты премиального вознаграждения сам по себе не может свидетельствовать о неразумности действий генерального директора.

Значительный объем выполненной работниками общества работы по реализации товарных остатков и погашение кредиторской задолженности в крупном размере подтверждают факт обоснованности материального стимулирования работников. Кроме того, как следует из представленных приказов в отношении общества (от 09.02.2012 N 5, от 16.03.2012 N 10, от 01.04.2012 N 15, от 01.05.2012 N 17, от 31.05.2012 N 21, от 01.07.2012 N 27, от 10.10.2012 N 35, от 23.11.2012 N 43), в процессе сокращения товарных остатков сокращалась и штатная численность работников общества, что соответствует доводам Чернобеля А.Н. о предпринимаемых им мерах по сокращению производственных затрат в связи с тяжелым финансовым состоянием предприятия.

Из расчета заработной платы и премий работников, следует, что общество в 2012 году не превысило в среднем заработную плату по Ставропольскому краю.

Таким образом, довод о том, что из-за недобросовестных действий Чернобеля А.Н. общество практически прекратило производственную деятельность, был исследован судами и правомерно отклонен, поскольку документально не подтвержден. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что действия генерального директора выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) оборота.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным довод подателя жалобы о том, что вопросы выплаты премий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников, поскольку этот вывод не основан на законе и характере соответствующих правоотношений, а также не следует из положений устава общества.

Ссылка на абзац 9 пункта 8.4 устава общества, согласно которому Положение о премировании утверждается общим собранием участников, не обоснована, так как данный пункт регулирует полномочия генерального директора по распоряжению имуществом общества в пределах, установленных общим собранием участников, уставом и действующим законодательством.

На основании изложенного, суды обосновано отказали Бобылеву А.С. во взыскании убытков на сумму 5 000 265 рублей 46 копеек, возникших в связи с выплатой в 2012 году работникам общества премий.

В части удовлетворенных требований о взыскании с Чернобеля А.Н. убытков в размере 2 744 313 рублей 79 копеек, причиненных обществу привлечением общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, судебные акты не обжалованы.

Довод Бобылева А.С. о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении уточнений исковых требований общества о взыскании с ответчика убытков в размере 96 231 537 рублей, правомерно отклонен.

10 декабря 2014 года в суд первой инстанции от общества поступило заявление об уточнении исковых требований на сумму 96 231 537 рублей. Вопрос о принятии уточненных исковых требований разрешался в судебном заседании 06.04.2015.

В судебном заседании общество отказалось от заявленного уточнения, в связи с чем суд первой инстанции определение о принятии увеличения исковых требований не выносил.

Бобылев А.С., также являясь истцом по данному делу, заявления об уточнении исковых требований на сумму 96 231 537 рублей не заявлял. В материалах дела отсутствует заявление об уточнении заявленных требований на сумму 96 231 537 рублей, подписанное Бобылевым А.С.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 письма N 121).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Чернобель А.Н. представил соглашение об оказании юридической помощи от 06.07.2014, заключенное между адвокатом Росляковой Г.А. (исполнитель) и Чернобелем А.Н., согласно которому адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи - подготовку возражений на иск и участие в судебном заседании по делу N А63-4455/2013 по иску Бобылева А.С. к Чернобелю А.Н. о взыскании убытков.

Стоимость услуг адвоката определена сторонами в 50 тыс. рублей (т. 8, л. д. 120).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.04.2015 N 9 об оплате 50 тыс. рублей (т. 8, л. д. 119).

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды обоснованно установили, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неразумности, необоснованности и чрезмерности заявленных для взыскания расходов.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А63-4455/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова