Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф08-8596/15 по делу N А32-33424/2014

г. Краснодар

01 декабря 2015 г.

Дело N А32-33424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (ИНН 7724655847, ОГРН 1087746419925) - Аристова А.А. (доверенность от 30.12.2014) и Мантул В.В. (доверенность от 13.11.2015), от непубличного акционерного общества "Красная поляна" - Григорьева А.А. (доверенность от 12.11.2015) и Пугачёва А.В. (доверенность от 28.10.2015), от акционерного общества "Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" - Алексеева А.И. (доверенность от 09.01.2015) и Ганюшкина А.Н. (доверенность от 23.02.2015), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш." на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-33424/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление непубличного акционерного общества "Красная поляна" (далее - общество) о включении в реестр требований кредиторов 3 314 343 120 рублей 67 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 27.03.2015 требования общества в размере 3 314 343 120 рублей 67 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд пришел к выводу о том, что доказательства поставки товара на указанную сумму либо возврата денежных средств обществу в материалы дела не представлены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2015 определение суда от 27.03.2015 отменено; принят частичный отказ общества от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в части требования в сумме 4 126 420 420 рублей 73 копеек; производство по обособленному спору по рассмотрению заявления общества о включении в реестр требований кредиторов должника в указанной части прекращено; требование общества в сумме 2 524 271 658 рублей 51 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что наличие долга в сумме 2 524 271 658 рублей 51 копеек подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При этом обжалуемое определение суда первой инстанции, в соответствии с которым требование общества признано обоснованным в размере 3 314 343 120 рублей 67 копеек, подлежит отмене в связи с частичным отказом общества от заявленных требований и в указанной части производство по обособленному спору подлежит прекращению.

В кассационной жалобе АО "Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш." просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе; выводы судов не соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам; в материалах дела имеются противоречия, не исследованные судом и не получившие его оценку; вопросы, поставленные кредитором в ходатайстве о назначении экспертизы, не нашли разрешения в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу общество и должник просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО "Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш." поддержали доводы жалобы, представители общества и должника поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов М.С.

Общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 314 343 120 рублей 67 копеек. В обоснование заявленного требования общество сослалось на следующие обстоятельства.

Общество и должник заключили договор генерального подряда от 21.10.2010 N 400/10-ГП (далее - договор N 400). В соответствии с абзацем 22 пункта 1.1, пунктом 2.1 договора N 400 должник обязуется на свой риск своими силами и материально-техническими средствами по заданию кредитора в установленные данным договором цену и сроки в соответствии с рабочей и проектной документацией, строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить работы по строительству на олимпийском объекте "Спортивно-туристический комплекс "Горная Карусель"" (далее - объект) и всех составляющих его подобъектов, в том числе олимпийской медиадеревни не менее чем на 2867 номеров, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Эсто-Садок: 1880 номеров на отметке + 540 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 1242 номера, категории 4 звезды - 210 номеров, категории 5 звезд - 428 номеров; 987 номеров на отметке + 960 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 302 номера, категории 4 звезды - 242 номера, категории 5 звезд - 443 номера; вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, канатные дороги, горнолыжные спуски, объекты социально-культурного и бытового назначения, рекреационной, инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство).

Общество и должник также заключили договор генерального подряда от 26.03.2012 N 42 (далее - договор N 42) по выполнению отдельных строительно-монтажных работ на объекте и составляющих его подобъектах.

В последующем стороны заключили дополнительные соглашения к договорам N 400 и N 42, которыми в предмет данных договоров неоднократно вносились изменения.

Для целей единого бухгалтерского и управленческого учета общество и должник заключили соглашение от 01.10.2013, согласно пункту 2 которого должник и кредитор согласовали объединение договора N 400 и договора N 42 в единый договор генерального подряда. К данному соглашению стороны заключили дополнительные соглашения. В соответствии с пунктами 3 и 10 соглашения от 01.10.2013 во всем, что не предусмотрено данным соглашением, стороны действуют на условиях договоров N 400 и N 42. Согласно пункту 6.1 соглашения от 01.10.2013 должник обязан выполнить работы для целей обеспечения строительства подобъектов, включая выполнение строительно-монтажных работ, отделки и оснащение подобъектов производственно-технологическим, инженерно-техническим оборудованием и инженерными коммуникациями, а также инвентарем, мебелью и прочим, необходимым и достаточным для обеспечения возможности немедленного пуска каждого подобъекта в эксплуатацию. Согласно пункту 6.4.1 соглашения от 01.10.2013 должник принимает на себя обязательства по приобретению и монтажу (при необходимости), в том числе операционных принадлежностей и оборудования (OS&E), необходимых и достаточных для ввода подобъектов в эксплуатацию, приемки гостиничными операторами (если требуется), а также для последующего качественного функционального и коммерческого использования подобъектов.

Дополнительным соглашением от 14.11.2013 N 3 к соглашению от 01.10.2013 стороны согласовали порядок поставки мебели, оборудования, инвентаря, в том числе операционных принадлежностей и оборудования (OS&E) (далее также - инвентарь). Согласно пункту 3 указанного соглашения должник направляет кредитору заявку о приемке инвентаря с указанием его спецификации и количества, а также подобъекта, в отношении которого данный инвентарь должен быть поставлен. Общество в течение 7 рабочих дней рассматривает указанную заявку должника. В случае согласия с заявкой должника кредитор осуществляет приемку инвентаря в сроки, согласованные кредитором и должником. Если в течение 7 рабочих дней кредитор не заявит о согласии осуществить приемку инвентаря в соответствии с заявкой должника, такая заявка считается несогласованной. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 передача должником кредитору инвентаря осуществляется по товарной накладной формы ТОРГ-12 одновременно или раздельно со сдачей-приемкой подобъекта, в отношении которого осуществляется поставка данного инвентаря. Согласно пункту 7.6.2 соглашения от 01.10.2013 в общий размер цены входит, в том числе стоимость приобретения, поставки и монтажа всех необходимых для строительства и эксплуатации материалов, конструкций, мебели, оборудования, инвентаря, в том числе операционные принадлежности, оборудование OS&E и прочее. После неоднократного внесения изменений в общий размер цены по соглашению от 01.10.2013 должник и кредитор в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 14.04.2013, N 8 к соглашению от 01.10.2013 утвердили в окончательной редакции стоимость инвентаря, которая составила 6 758 614 893 рубля 30 копеек. Согласно абзацу 2 пункта 3 дополнительного соглашения от 12.11.2013 N 2 к соглашению от 01.10.2013, кредитор оплачивает работы должника, а также поставку инвентаря путем перечисления авансов.

Общество указало, что во исполнение своего обязательства по оплате инвентаря перечислило должнику аванс в размере 6 758 614 893 рублей 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями и выпиской со счета кредитора, а должник передал обществу инвентарь на общую сумму 107 992 814 рублей 06 копеек, поэтому общество подало заявление о включении в реестр его требования на сумму 6 650 692 079 рублей 24 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). В соответствии со статьей 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции указал, что должник передал обществу инвентарь на сумму 3 444 271 772 рубля 63 копейки, в виду чего сумма задолженности составила 3 314 343 120 рублей 67 копеек. На момент вынесения определения суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов 3 314 343 120 рублей 67 копеек материалы данного обособленного спора составили 9 томов. Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела дополнительно приобщил к материалам данного обособленного спора новые доказательства, материалы обособленного спора составили 51 том. В суде апелляционной инстанции общество в связи с обнаружением в результате подсчета арифметической ошибки заявило отказ от заявления в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 4 126 420 420 рублей 73 копеек и просило включить в реестр требований кредиторов 2 524 271 658 рублей 21 копейку.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества в размере 3 314 343 120 рублей 67 копеек в отсутствие доказательств, подтверждающих сумму задолженности в размере 3 314 343 120 рублей 67 копеек, и без надлежащей проверки обоснованности и размера заявленных кредитором требований.

Удовлетворяя заявление общества в части включения в реестр требований кредиторов 2 524 271 658 рублей 21 копейки, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлены банковские выписки, платежные поручения, товарные накладные по форме ТОРГ-12, справка о суммах и счетах бухгалтерского учета, на которых отражено принятое кредитором от должника имущество во исполнение обязательства должника по оснащению подобъектов, книги покупок за спорный период, счета-фактуры, выставленные при перечислении авансовых платежей, счета-фактуры, выставленные после частичной передачи инвентаря, бухгалтерские балансы (ф. N 1), отчеты о прибылях и убытках за 2011 - 2014 годы с расшифровкой сумм дебиторской задолженности, акты сверок взаимных расчетов должника и общества, дополнительное соглашение от 01.10.2013 и иные дополнительные соглашения, декларации по НДС за 2010 - 2014 годы; счета-фактуры, выставленные после частичной отгрузки инвентаря; доказательства, свидетельствующие о том, что объект, на котором проводились строительно-монтажные работы, введен в эксплуатацию; справки налогового органа о счетах общества и должника в банках, выписки банков о движении денежных средств по счетам должника и общества за период с 01.01.2014 по 03.03.2015. Суд апелляционной инстанции указал, что представленные доказательства подтверждают сумму заявленных требований.

Однако и суд первой, и суд апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования изложены в пункте 12 части 2 статьи 271 Кодекса.

Обжалуемые судебные акты не отвечают названным процессуальным нормам, поскольку в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в них не указаны конкретные доказательства, послужившие основанием для вывода о подтвержденности суммы заявленных требований, их номера и даты; не указаны мотивы, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявленные требования, суды не указали конкретные доказательства, на которых основаны выводы о наличии спорной задолженности, в том числе доказательства исполнения (неполного исполнения) своих обязательств по договорам N 400 и N 42 как со стороны общества, так и со стороны должника.

Отклоняя доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих полную оплату обществом авансов по договору "под ключ", суды не указали конкретные платежные поручения, подтверждающие сумму заявленных требований.

При этом суды также не исследовали довод общества о том, что в материалах дела содержатся платежные поручения от 23.09.2013 N 6278 и от 23.09.2013 N 278, от 27.08.2013 N 5703 и от 27.08.2013 N 703, от 01.08.2013 N 4973 и от 01.08.2013 N 973 по договору N 42 на идентичные суммы с разницей в одной цифре номера поручения, а выписка банка, подтверждающая наличие двух платежей на одну и ту же сумму в один и тот же день, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения данного обособленного спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении вопроса в суде первой инстанции, с учетом необходимости сбора и исследования доказательств для правильного разрешения данного вопроса.

Таким образом, выводы судов о доказанности материалами дела перечисления должнику аванса в размере 6 758 614 893 рублей 30 копеек и наличия долга в сумме 2 524 271 658 рублей 51 копейки (с учетом уточнения заявленных требований), сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО "Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш." о назначении судебной экспертизы, суд не учел следующее.

Согласно положениям статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных письменных и вещественных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, консультаций специалистов, показаний свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иных документов и материалов. В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А32-33424/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников