|
21 мая 2024 г.
|
дело N А32-33424/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой М.Ю.,
судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,
при участии:
от акционерного общества "Сембол Улусларарасы Ятырым Тарым Пейзаж Иншаат Туризм Санайи ве Тиджарет Анониним Ширкети": представитель Филатова Е.А. по доверенности от 11.03.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Красная Поляна"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 по делу N А32-33424/2014
по заявлению конкурсного управляющего Клочкова Антона Леонидовича
об отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (ИНН 7724655847, ОГРН 1087746419925),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (далее - должник) конкурсный управляющий Клочков Антон Леонидович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "Комплект Дизайн" в размере 4 259 397,28 руб. из реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 по делу N А32-33424/2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, непубличное акционерное общество "Красная Поляна" обжаловало определение суда первой инстанции от 20.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактическое отсутствие кредитора, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника, влечет нарушение баланса интересов должника и кредиторов, и приводит к ситуации, когда в реестре учитываются требования кредитора, неспособного реализовать свои права.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель акционерного общества "Сембол Улусларарасы Ятырым Тарым Пейзаж Иншаат Туризм Санайи ве Тиджарет Анониним Ширкети" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СТРАТЭБ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ТрансКомСтрой" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 в отношении ООО "ТрансКомСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 ООО "ТрансКомСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.
Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - 21.07.2018.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Шкодин Виталий Витальевич.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.
24.10.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "Комплект Дизайн" в размере 4 259 397,28 руб. из реестра требований кредиторов должника.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований из реестра.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.
Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.
Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 в реестр требований кредиторов ООО "ТрансКомСтрой" в составе третьей очереди включены требования ООО "Комплект Дизайн" в сумме 4 259 397,28 руб.
В качестве основания для исключения конкурсный управляющий указал, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Комплект Дизайн" (ИНН 7107102030) прекратило свою деятельность 29.06.2022 и исключено из реестра, ввиду недостоверности сведений.
29.06.2022 Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области в отношении ООО "Комплект Дизайн" внесена регистрационная запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности данного юридического лица N 2227100226769.
Отклоняя заявленное обстоятельство как недостаточное для исключения требований кредитора из реестра, суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц организаций, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.
В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государствен
