Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф08-8283/15 по делу N А32-36600/2014

г. Краснодар

03 декабря 2015 г.

Дело N А32-36600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Сидоровой И.В.,

судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И.,

при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Бобылевой Е.Л. (доверенность от 13.10.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Честных Ларисы Анатольевны (ИНН 233900850057, ОГРН 314233914900014) - Честных Л.А. (паспорт), от третьих лиц - открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" - Алиева Р.С. (доверенность от 19.03.2015), в отсутствие представителя муниципального образования Курганинское городское поселение в лице администрации города Курганинска, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Честных Ларисы Анатольевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-36600/2015,

установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Честных Л.А. (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 5688 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:16:0000000:4, целевое использование - для эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, расположенного по адресу: Курганинский район, южная и юго-западная части Курганинского кадастрового района, путем демонтажа торгового киоска, расположенного на сооружении "Привокзальная площадь" (литера IV), находящегося по адресу: Курганинский район, г. Курганинск, Привокзальная площадь, 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 29.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не владеет земельным участком, на котором расположен спорный объект ответчика, поскольку участок передан в аренду третьему лицу. Принадлежащий предпринимателю торговый киоск не находится непосредственно на спорном земельном участке, расположен на объекте недвижимого имущества, принадлежащем ОАО "РЖД". Указанные обстоятельства подтверждают факт размещения в пределах недвижимости третьего лица движимого имущества предпринимателя, что охватывается содержанием негаторного иска, истцом по которому может выступать только ОАО "РЖД". Фактически данные требования рассмотрены в рамках дела N А32-7479/2010.

Определением апелляционного суда от 03.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Курганинское городское поселение в лице администрации города Курганинска (далее - администрация).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2015 решение от 29.05.2015 отменено. На предпринимателя возложена обязанность по освобождению в срок до 01.11.2015 земельного участка с кадастровым номером 23:16:0000000:4, целевое назначение - для эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, находящегося по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Привокзальная площадь, 1, путем демонтажа торгового киоска, расположенного на Привокзальной площади (литера IV). Апелляционный суд пришел к выводу о незаконном использовании спорного земельного участка, отсутствии у торгового павильона признаков объекта недвижимости и нахождении в полосе отвода железной дороги. Самовольное занятие земельного участка в отсутствие разрешения территориального управления, не соответствие разрешенному использованию нарушают права Российской Федерации как собственника.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты обеих инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав в обоснование своих доводов, что при разрешении спора допущены нарушения норм процессуального права, поскольку настоящее дело должно рассматриваться в порядке исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества. На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя, введенная судом апелляционной инстанции (путем замены стороны процесса), в качестве третьего лица, Дирекция РДЖВ, не является юридическим лицом. Привлеченное в дело судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД" ранее в деле А32-7479/2010 уже предъявляло виндикационные требования в отношении данного земельного участка. Территориальное управление не является владельцем спорного земельного участка, который передан в аренду третьему лицу. Истцом по данному иску может быть только ОАО "РЖД". Кроме того, региональная дирекция железнодорожных вокзалов стороной по договору аренды рассматриваемого земельного участка не является, самостоятельного права распоряжения и владения имуществом ОАО "РЖД" не имеет. Доказательства того, что привокзальная площадь является сооружением (литера IV) и собственностью третьего лица, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не проверил полномочия представителя ОАО РДЖ по доверенности от 19.03.2015 N 40-ДЮ.

В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу третье лицо просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, подчеркнув, что временный торговый киоск предпринимателя расположен в границах полосы отвода железных дорог, не относится к объектам капитального строительства, не зарегистрирован в установленном законом порядке как объект недвижимости, является временным сооружением. Киоск используется предпринимателем без правоустанавливающих документов, в отсутствие разрешения собственника. В летний период предприниматель сдает киоск в субаренду третьим лицам, нарушая тем самым права и интересы собственника земельного участка, создавая препятствия в осуществлении антитеррористических мероприятий на вокзальном комплексе "Курганная". Российская Федерация является собственником недвижимого имущества и акционером (100% акций) ОАО "РЖД" (владельца спорного участка на праве аренды). Решением Курганинского районного суда от 14.09.2015 по делу N 2-1410/2015 в иске предпринимателя о признании права собственности на рассматриваемый земельный участок отказано.

В судебном заседании предприниматель пояснила доводы, приведенные в кассационной жалобе, заявив ходатайство о недопуске в судебное заседание представителя третьего лица ввиду отсутствия у него надлежащих полномочий; а также заявила о фальсификации доказательств по делу (акта экспертного заключения от 13.05.2011 N 929/09-5/16.1 и акта обследования земельного участка от 17.03.2014) по мотиву составления их в отсутствие ответчика.

Коллегия арбитражного суда округа, проверив полномочия третьего лица, считает его надлежащим участником процесса по доверенности от 19.03.2015 N 40-ДЮ (статьи 61, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Представитель территориального управления и третьего лица по заявлению о фальсификации возразили.

В силу статьи 161 Кодекса лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле. По смыслу названной статьи с заявлением о фальсификации доказательства можно обратиться только в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку доказательства уже подверглись оценке в постановлении суда апелляционной инстанции, их нельзя исключить из материалов дела. Арбитражный суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Кодекса не вправе переоценивать доказательства, поэтому заявление о фальсификации доказательств следует оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе с письменными дополнениями к жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней. Представители истца и третьего лица просили оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.

Администрация явку процессуального представителя в арбитражный суд округа не обеспечила, извещена надлежащим образом (статьи 121 и 123 Кодекса), судебное разбирательство проведено согласно статье 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:16:0000000:4, целевое использование: для эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, площадью 5688 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Курганинский район, южная и юго-западная части Курганинского кадастрового района, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2014 N 90-2748286.

Территориальное управление (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключили договор от 14.09.2005 N 7700000184 аренды земельного участка полосы отвода железной дороги в целях размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта на срок по 21.04.2054.

В границах названного земельного участка расположены объекты, находящиеся в собственности ОАО "РЖД", включая сооружение "Привокзальная площадь" (литера IV), примыкающее к зданию вокзала. На привокзальной площади расположен, в числе прочего, торговый киоск, используемый предпринимателем, что подтверждается актом экспертного исследования от 13.05.2011 N 929/09-5/16.1 и актом обследования земельного участка от 17.03.2014 (т. 1, л. д. 26, 27 - 30).

Использование предпринимателем спорного участка без правоустанавливающих документов в отсутствие разрешения собственника в лице территориального управления явилось основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Ввиду отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции, предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов N 10/22).

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

Статья 2 (абзац 17) Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) определяет полосу отвода железных дорог как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 9 названного Закона земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальной зоне инженерных и транспортных инфраструктур.

Зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного транспорта, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов (часть 8 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исследование представленных в материалы дела доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 71 Кодекса, позволила апелляционному суду заключить, что принадлежащий предпринимателю торговый павильон расположен в отсутствие правовых оснований на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и предоставленном в долгосрочную аренду ОАО "РЖД".

В силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса, при удовлетворении негаторного иска суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Установив, что земельный участок в районе Привокзальной площади в городе Курганинске используется ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости освобождения земельного участка путем демонтажа торгового объекта (статьи 60 и 76 Земельного кодекса).

Названные выводы не опровергнуты, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Какие-либо иные доказательства правомерного использования спорного земельного участка под размещение торгового объекта предприниматель в нарушение положений статей 9 и 65 Кодекса не представила.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду изучен и отклоняется окружным судом.

Согласно статье 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В обзоре судебной практики N 1 за 2014 год (4-й вопрос 6-го раздела) Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу норм процессуального законодательства и с учетом разъяснений высших судебных инстанций гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25.09.2014, на момент обращения истца в арбитражный суд с требованием об освобождении земельного участка (06.10.2014) ответчик имел статус индивидуального предпринимателя (т. 1, л. д. 14 - 17). Рассматриваемый спор возник в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которую ответчик прекратил после обращения истца в арбитражный суд (05.06.2015). Следовательно, данный спор правомерно рассмотрен в арбитражном суде (статьи 27, 28 Кодекса).

Довод ответчика о нарушении правил исключительной подсудности основан на неверном понимании норм процессуального права. Спорный земельный участок находится на территории Краснодарского края, поэтому дело рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края в соответствии с частью 1 статьи 38 Кодекса.

Аргумент предпринимателя о том, что территориальное управление не является владельцем спорного земельного участка и правом на подачу данного иска обладает только ОАО "РЖД" отклоняется, поскольку требования заявлены территориальным управлением от имени собственника (статья 304 Гражданского кодекса), даже при условии, что земельный участок находится в арендном пользовании (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153). Отказ в удовлетворении иска арендатору не исключает возможности предъявления такого иска арендодателем (только при обратной ситуации отказа в иске арендодателю арендатор, привлеченный к участию в деле, не вправе самостоятельно защищать нарушенное право, поскольку его право производно от права собственника).

Иные доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта апелляционного суда (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением от 12.10.2015 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приостановил исполнение обжалуемого судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы. Учитывая, что жалоба рассмотрена, приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А32-36600/2015 надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ответчика о фальсификации доказательств возвратить заявителю.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А32-36600/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин