Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф08-8940/15 по делу N А63-12456/2013

г. Краснодар

03 декабря 2015 г.

Дело N А63-12456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) в лице Кабардино-Балкарского филиала, ответчика - открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230), третьего лица - государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2015 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (судьи Байтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-12456/2013, установил следующее.

ОАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Оборонэнерго" в лице Северо-Кавказского филиала (далее - общество) о взыскании 84 714 рублей 65 копеек платы за оказанные с 01.03.2013 по 01.07.2013 услуги по передаче электрической энергии (мощности) по договору от 13.05.2013 N 095/13-ОПО.

Решением от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2014, иск удовлетворен. Суды установили, что фактически истец требует плату за 32,155 МВт электроэнергии, переданной по его сетям в июне и июле 2013 года. Размер задолженности рассчитан истцом с применением установленных уполномоченным органом единых (котловых) тарифов на первое и второе полугодие 2013 года. С учетом названных обстоятельств суды пришли к выводу о возможности применения котловых тарифов, так как ответчик, ссылаясь на отсутствие индивидуального тарифа для расчетов между сторонами, являющимися смежными сетевыми организациями, контррасчет не представил и не обосновал, по какой другой методике должна исполняться договорная обязанность по оплате фактически оказанных ему услуг. При этом суды руководствовались статьями 307, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 24.11.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А63-12456/2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что взаиморасчеты между сетевыми организациями за услуги по передаче электроэнергии могут производиться по индивидуальному тарифу. Из приложений к постановлению Министерства энергетики, ЖКХ и тарифной политики КБР от 29.12.2012 N 15 видно, что установленные на первое и второе полугодие 2013 года единые (котловые) тарифы, включающие совокупные затраты на содержание сетей всех сетевых организаций, оказывавших соответствующие услуги на территории данного субъекта, значительно превышают индивидуальные тарифы для пар смежных СО. Данное обстоятельство дополнительно иллюстрирует необоснованность представленного истцом расчета исковых требований, основанного на применении во взаимоотношениях двух сетевых организаций единых котловых тарифов. Для разрешения спора по правилам главы 60 Кодекса судам предложено выяснить причину, по которой уполномоченный орган не установил индивидуальный тариф для смежных сетевых организаций, принять меры к определению справедливого размера платы экспертным путем.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с общества стоимость бездоговорного потребления электроэнергии.

Решением суда от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что компания не доказала получение обществом неосновательного обогащения за ее счет. Взыскание неосновательного обогащения при отсутствии установленного тарифа общества для расчетов за оказанные услуги может выражаться в виде фактически понесенных расходов при оказании услуг по передаче электрической энергии. Однако истец расчет затрат на оказание услуги по передаче электроэнергии не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил. Кассационная инстанция исключила возможность применения тарифа, установленного постановлением Министерства энергетики, ЖКХ и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2012 N 15 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям сетевых организаций Кабардино-Балкарской Республики на 2013 год". Суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену ОАО "МРСК Северного Кавказа" на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа".

В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:

- поскольку заключенный между сторонами договор является недействующим, то потребление электроэнергия является бездоговорным;

- расчет объема переданной и потребленной электроэнергии включал в себя только действующий единый котловой тариф без применения установленных пунктом 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), которые значительно повышают стоимость электроэнергии, то есть заявленный размер исковых требований гораздо ниже положенного, поскольку фактически было бездоговорное потребление;

- суды могли назначить экспертизу по собственной инициативе.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 13.05.2013 N 095/13-ОПО (с протоколом разногласий от 10.06.2013), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в согласованных объемах, в пределах величины максимальной мощности, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата стоимости услуг исполнителя производится по одноставочному индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Стоимость услуг определяется как произведение величины фактического объема сальдированного перетока на индивидуальный тариф.

Суды установили, что в июне и июле 2013 года компания посредством принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства доставила потребителю - войсковой части 03 007Л - электрическую энергию в объеме 32,155 МВт/ч. В актах об оказании услуг по передаче электроэнергии от 30.06.2013 и 31.07.2013 на общую сумму 84 714 рублей 65 копеек исполнитель указал цену услуги по передаче единицы (МВт/ч) электрической энергии - 2067 рублей и 2273 рубля 70 копеек соответственно.

Указанные в актах цены представляют собой единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевых организаций Кабардино-Балкарской Республики, установленные и введенные в действие с 01.01.2013 постановлением Министерства энергетики, ЖКХ и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2012 N 15 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям сетевых организаций Кабардино-Балкарской Республики на 2013 год" (т. 1, л. д. 60 - 65). Этим же постановлением на 2013 год установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между шестью сетевыми организациями (СО), оказывающими услуги на территории КБР. В частности, компании установлены индивидуальные тарифы (от 1131 рубля 06 копеек до 1368 рублей 63 копеек) для расчетов с четырьмя СО, в число которых общество не вошло. Обществу установлен индивидуальный тариф (1107 рублей 90 копеек) для расчетов с двумя СО, в число которых не вошла компания.

Таким образом, между парой СО - компанией и обществом, несмотря на наличие присоединения между их сетями, индивидуальный тариф для взаиморасчетов уполномоченным органом не устанавливался, и не определялось, кто из них плательщик, а кто получатель платы за услуги.

Общество отказалось от подписания актов об оказании услуг и оплаты, указав в письме от 20.09.2013 N 1973 (т. 1, л. д. 39 - 40), что, по его мнению, в отсутствие индивидуального тарифа, необходимость которого для взаиморасчетов согласована в пункте 6.2 договора от 13.05.2013, данный договор не вступил в действие.

Такие же возражения общество заявило на иск, с которым компания обратилась в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно указали, что отсутствующий индивидуальный тариф не позволяет удовлетворить исковые требования. Кроме того, компания не доказала получение неосновательного обогащения обществом за ее счет, поскольку расходы на транспортировку по сетям не были учтены при установлении котлового тарифа. Поэтому взыскание неосновательного обогащения по данному делу состоит во взыскании фактически понесенных расходов по оказании услуг по передаче электрической энергии.

В обоснование расчета стоимости бездоговорного потребления на основании пункта 84 Основных положений компания сослалась на возможность использования предусмотренного в данном пункте тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения, применив при этом котловой тариф, установленный постановлением Министерства энергетики, ЖКХ и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2012 N 15. Однако невозможность применения указанного тарифа подробно проанализирована в постановлении кассационной инстанции от 24.11.2014 при отмене судебных актов по рассматриваемому делу.

Отсутствие индивидуального тарифа для расчетов между смежными сетевыми организациями затрудняет возможность определения причитающейся части оплаты каждой СО. Однако данный вопрос может быть урегулирован по результатам проведения соответствующей экспертизы.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не назначил экспертизу для определения стоимости фактически оказанных услуг. В статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названы случаи, когда арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы). Из этого следует, что по рассматриваемому делу отсутствуют обстоятельства, позволяющие суду самостоятельно назначить проведение экспертизы.

Вместе с тем, несмотря на указание в постановлении кассационной инстанции о возможности назначения экспертизы для определения стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии, ни одна из сторон с таким ходатайством к суду не обратилась. Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела откладывал судебное разбирательство и предлагал сторонам принять меры к определению справедливого размера платы экспертным путем (определение от 24.03.2015 - т. 3, л. д. 146).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае непоступления соответствующего ходатайства о назначении экспертизы оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку истец ходатайства о назначении экспертизы не заявил, иные надлежащие доказательства фактического несения расходов в заявленной им сумме в материалы дела не представил, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А63-12456/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский