Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 16АП-2343/14

г. Ессентуки

17 августа 2015 г.

Дело N А63-12456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии представителя от ответчика - открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский": Завалова Г.Б. по доверенности от 01.04.2015, в отсутствие представителя истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2015 по делу N А63-12456/2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" в лице Северо-Кавказского филиала (далее - ответчик, общество) о взыскании 84 714 рублей 65 копеек задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 095/13-ОПО от 13.05.2013 за период с 01.03.2013 по 01.07.2013.

Решением от 14.05.14, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.14, Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил требования ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.11.14 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.14 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.14 по делу N А63-12456/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении решением от 28.04.2015 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения настоящего спора экономически обоснованный индивидуальный тариф на услугу по передаче электрической энергии ответчику не установлен.

Не согласившись с решением от28.04.2015, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о том, что поскольку тариф для взаимозачетов по передаче электрической энергии между сторонами не установлен, то между сторонами возникли отношения по бездоговорному потреблению энергии. Податель жалобы указал, что стоимость рассчитана путем применения фактического объема потребленной энергии умноженной на единый котловой тариф.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте суда (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2014 между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 095/13-ОГЮ с протоколом разногласий к нему от 10.06.2013.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, но не более присоединенной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором. Количество передачи электрической энергии и мощности, подлежащее передаче заказчику по сетям исполнителя за соответствующий календарный месяц, определяется сторонами в приложении N 1 к договору. Стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии в расчетном периоде определяется по индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Стоимость услуг исполнителя определяется как произведение величины фактического объема сальдированного перетока на индивидуальный тариф, утверждаемый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.2 договора).

В соответствии с п. 6.3 (в редакции протокола разногласий) окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг и выставленной исполнителем счет-фактуры.

В июне и июле 2013 года компания посредством принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства доставила потребителю - войсковой части 03 007Л - электрическую энергию в объеме 32,155 МВт/ч. В актах от 30.06.2013 и 31.07.2013 на общую сумму 84 714 рублей 65 копеек исполнитель указал цену услуги по передаче единицы (МВт/ч) электрической энергии - 2067 рублей и 2273 рубля 70 копеек соответственно.

Данный объем электрической энергии сформирован на основании ежемесячных реестров показаний приборов учета по объекту энергоснабжения - точке поставки, а именно потребление в/ч 03 007Л. Данные ежемесячные реестры были предоставлены Кабардино-Балкарским отделением филиала "Южный" ОАО "Оборонэнерго", направленные в адрес гарантирующего поставщика - ОАО "Каббалкэнерго", осуществляющего продажу электрической энергии.

Указанные в актах цены представляют собой единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевых организаций Кабардино-Балкарской Республики, установленные и введенные в действие с 01.01.2013 постановлением Министерства энергетики, ЖКХ и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2012 N 15 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям сетевых организаций Кабардино-Балкарской Республики на 2013 год" (т. 1, л.д. 60-65). Этим же постановлением на 2013 год установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между шестью сетевыми организациями (СО), оказывающими услуги на территории КБР. В частности, компании установлены индивидуальные тарифы (от 1131 рубля 06 копеек до 1368 рублей 63 копеек) для расчетов с четырьмя СО, в число которых общество не вошло. Обществу установлен индивидуальный тариф (1107 рублей 90 копеек) для расчетов с двумя СО, в число которых не вошла компания.

Общество отказалось от подписания актов об оказании услуг и оплаты, указав в письме от 20.09.2013 N 1973 (т. 1, л.д. 39-40), что, по его мнению, в отсутствие индивидуального тарифа, необходимость которого для взаиморасчетов согласована в пункте 6.2 договора от 13.05.2013, данный договор не вступил в действие.

В связи с отсутствием установленного для ответчика индивидуального тарифа, расчет суммы задолженности производился на основании вынесенного Министерством энергетики, ЖКХ и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики постановления от 29.12.2012 N 15 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям сетевых организаций Кабардино-Балкарской Республики на 2013 год".

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения договоров о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По условиям пунктов 4 и 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Правилами N 861 на смежную сетевую организацию возложена обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных смежной с ней сетевой организацией с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

В пункте 42 указанных Правил предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

В информационном письме Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" определено, что во исполнение положений пункта 42 Правил N 861 ФСТ России разработала изменения и дополнения в Методические указания N 20-э/2, которые предусматривают порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом. Изменения и дополнения утверждены приказом ФСТ России от 31.07.2007 N 138-э/6.

Согласно названному приказу на 2008 год и последующие годы во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии. При "котловом методе" устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии, который в совокупности определяется на основе НВВ для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации. При таком тарифном методе покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии держателю котла по указанному единому тарифу независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг по передаче электрической энергии. В свою очередь держатель котла должен рассчитаться с территориальной сетевой организацией за услуги, оказанные по передаче электроэнергии с использованием сетей, участвующих в перетоке ресурса, по индивидуальному тарифу.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Такие лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии после установления для них тарифа на эти услуги.

Согласно пункту 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.04 N 20-э/2 (далее Методические указания) расчет индивидуальных тарифов предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности; ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт/ч без разбивки по напряжениям.

В соответствии с пунктом 43 Методических указаний расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечивается: передача электрической энергии как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников); поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии; содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией энергетических сетей.

Таким образом, все расходы, связанные с передачей электрической энергии, поддержанием стандартов качества электроэнергии и содержанием электросетевого оборудования, учитываются в тарифах на передачу электрической энергии.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлен факт отсутствия экономически обоснованного индивидуального тарифа на услугу по передаче электрической энергии ответчику, в связи с чем пришел к верному выводу, что расходы на содержание электрических сетей, входящие в состав затрат на её передачу по сетям, не могли быть учтены при определении размера единых (котловых) тарифов. Данные вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11, в котором приведен вывод о возможности расчетов между парой смежных сетевых организаций только по индивидуальному тарифу после его установления службой по тарифам и недопустимости применения в таких расчетах единого (котлового) тарифа.

При таких обстоятельствах, указание подателя жалобы о расчете стоимость энергии путем умножения фактического объема потребленной энергии на единый котловой тариф суд апелляционной инстанции находит несостоятельной и противоречащей нормам материального права.

Однако, указанное обстоятельство не исключает право сетевой организации требовать возмещения расходов, связанных с оказанием ею услуг по передаче электрической энергии.

Данные расходы сетевой организации включаются в обоснованные затраты при установлении индивидуальных тарифов, поэтому взыскание неосновательного обогащения по данному делу по существу представляет собой взыскание неосновательного обогащения в виде фактически понесенных расходов при оказании услуг по передаче электрической энергии при отсутствии установленного тарифа ОАО "Оборонэнерго" для расчетов за услуги по передаче электрической энергии в спорный период.

Исходя из целей, которые преследует законодатель, относя деятельность по реализации услуг по передаче электроэнергии к регулируемой деятельности, не допускается возможность установления самостоятельного тарифа лицом, который эту услугу оказывает. Право (обязанность) установления тарифов на территории Кабардино-Балкарской Республики принадлежит только Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт и период оказания услуг ответчику по передаче электрической энергии; наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиком денежных средств за счет истца. При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Однако расчет затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии, с учетом правового регулирования спорной ситуации при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа истец не представил.

Ходатайства о назначении экспертизы с участием специалистов регулирующего органа или независимой экспертной организации для определения затрат на передачу энергии при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа не заявил.

Заключения специалистов регулирующего органа, иные надлежащие доказательства фактического несения им расходов в заявленной ко взысканию сумме, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что действующим законодательством, регулирующим деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, не предусмотрена возможность компенсации затрат владельцам сетей при осуществлении передачи электрической энергии в отсутствие соответствующего тарифа, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся непосредственно за счет истца, правомерно отказав в удовлетворении иска.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

До рассмотрения спора по существу судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком произведена смена фирменного наименования с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения из ЕГРЮЛ, полученные с официального сайта ФНС России в отношении ответчика, в соответствии с приведенной нормой права, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство по делу и заменить открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 47, 48 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) по делу N А63-12456/2013.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2015 по делу N А63-12456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков