Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф08-9004/15 по делу N А53-23445/2013

г. Краснодар

08 декабря 2015 г.

Дело N А53-23445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Капитал Страхование" (ИНН 7702045615, ОГРН 1028601442792) - Ряшенцевой А.Э. (доверенность от 06.10.2014), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Группа Е4" (ИНН 7720554943, ОГРН 1067746688008), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Капитал Страхование" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-23445/2013, установил следующее.

ОАО "Группа Е4" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Капитал Страхование" (далее - страховая компания) о взыскании 25 861 266 рублей 06 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2015 решение от 26.06.2014 и постановление от 09.10.2014 оставлены без изменения.

Страховая компания обратилось с заявлением о взыскании 450 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2015, с общества в пользу страховой компании взыскано 142 тыс. рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суды приняли во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем страховой компании работ, и, исходя из критерия разумности понесенных страховой компанией расходов и соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сделали вывод о необходимости уменьшения указанной суммы до 142 тыс. рублей.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды неправомерно уменьшили сумму заявленных ко взысканию расходов, необоснованно приняли во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, не учли сложность рассматриваемого спора, а также профессионализм представителя и качество оказанных им услуг.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Последние являются оценочной категорией, определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.д.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором от 05.05.2014 N 88/15 об оказании юридических услуг, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.03.2015, платежными документами об уплате 450 тыс. рублей по договору.

Уменьшая размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды правомерно руководствовались протоколом заседания совета адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году; приняли во внимание характер спора, объем представленных доказательств, длительность рассмотрения спора, объем трудозатрат представителей общества, а также отсутствие доказательств повышенной сложности дела, влекущей увеличение стоимости услуг свыше рекомендованных советом адвокатской палаты Ростовской области.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно уменьшили сумму заявленных ко взысканию расходов, поскольку общество не представило доказательства их чрезмерности, несостоятелен, поскольку из материалов дела видно, что в отзыве на заявление о взыскание судебных расходов общество ссылалось на их чрезмерность, указывало на обстоятельства подготовки отзыва на исковое заявление не Шнайдманом Д.В., а иным лицом. Данные обстоятельства учтены судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А53-23445/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько