Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 15АП-15457/15

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2015 г.

дело N А53-23445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ОАО "Капитал Страхование": представитель Ряшенцева А.Э. по доверенности от 06.10.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Капитал Страхование" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-23445/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Капитал Страхование" о взыскании судебных расходов по делу по иску ОАО "Группа Е4" к ОАО "Капитал Страхование" о взыскании страхового возмещения, принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 по делу N А53-23445/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2015 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Группа Е4" к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования строительно-монтажных работ N 01 - ХХХ-005295 от 28.05.2008 в размере 25 861 266,06 руб. отказано.

Открытое акционерное общество "Капитал Страхование" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-23445/2013 суд взыскал с открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943) в пользу открытого акционерного общества "Капитал Страхование" (ОГРН 1028601442792, ИНН 7702045615) 142 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.

ОАО "Капитал Страхование" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 03.08.2015 по делу N А53-23445/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по мотивам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Учитывая, что определение суда в части взыскания 142 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя не обжалуется, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 по делу N А53-23445/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2015 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Группа Е4" к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования строительно-монтажных работ N 01 - ХХХ-005295 от 28.05.2008 в размере 25 861 266,06 руб. отказано.

Дело было принято и рассмотрено в общем порядке.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Открытое акционерное общество "Капитал Страхование" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере.

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 88/15 КС от 05.05.2014, заключенный между ОАО "Капитал Страхование" (Заказчик) и Шнайдманом Д.Б. (Исполнитель), согласно которому в обязанности исполнителя входили: изучение представленных материалов и получение дополнительных документов и информации; выработку концепции отстаивания интересов заказчика; написание и подачу жалоб, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов по спору; осуществление взаимодействия с экспертными и иными специализированными учреждениями (в случае такой необходимости), а также непосредственное представление интересов заказчика в суде по делу до момента вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение дела в каждой судебной инстанции.

Как следует из Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 11.03.2015, за период с 05.05.2014 по 25.02.2015 представителем Шнайдманом Д.Б. оказаны ОАО "Капитал страхование" следующие юридические услуги: изучение и анализ материалов дела; подготовка отзыва на исковое заявление; подготовка ходатайства о вызове специалиста в суд; представление интересов заказчика путём участия в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 12.05.2014; подготовка перечня вопросов технического характера для рассмотрения специалистами, привлеченными к участию в деле; представление интересов заказчика путём участия в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 19.06.2014; изучение доводов апелляционной жалобы истца и подготовка отзыва на апелляционную жалобу (отзыв направлен в 15 ААС 16.09.2014); представление интересов заказчика путём участия в судебном заседании Пятнадцатого арбитражном апелляционном суде 23.09.2014; изучение доводов кассационной жалобы истца и подготовка отзыва на кассационную жалобу (отзыв направлен в АС СКО 12.02.2015); представление интересов заказчика путем участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2015.

Как усматривается из материалов дела, указанные услуги были приняты ОАО "Капитал Страхование" в полном объеме, без претензий к качеству к объёму оказанных услуг, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.03.2015 к договору N 88/15 КС от 05.05.2014.

В соответствии с условиями п. 5.1.3. договора N 88/15 КС от 05.05.2014 стороны договорились, что если дело N А53-23445/2013 будет предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказском округа, то стоимость оказанных Шнайдманм Д.Б. услуг составляет 450 000 руб.

На основании расходно-кассового ордера N 14 от 10.04.2015 ОАО "Капитал Страхование" выплатило Шнайдману Д.Б денежные средства в размере 391 500 руб., (стоимость оказанных услуг по договору N 88/15 КС от 05.05.2014 в размере 450 000 руб.). Платёжным поручением N 484 от 10.04.2015 ОАО "Капитал Страхование" перечислило удержанный налог в сумме 58 500 руб. в бюджет.

Таким образом, общий размер расходов ОАО "Капитал Страхование" на оплату услуг представителя, связанный с рассмотрением дела N А53-23445/13, составил 450 000 руб.

В целях формирования выводов о том, какая сумма судебных расходов на представителя может быть обосновано отнесена на сторону ответчика в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шнайдман Д.Б. участвовал судебных заседаниях суда первой инстанции 12.05.2014 и 19.06.2014, в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.09.2014; в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 25.02.2015. Также указанным представителем подготовлен и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался Выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 58 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 39 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 45 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд учел также характер рассматриваемого спора, его сложность, а также то, что Шнайдман Д.В. не готовил отзыв на исковое заявление. Данный документ был подготовлен и направлен представителем ответчика Ряшенцевой А.Я. до даты заключения договора об оказании юридических услуг N 88/15 от 05.05.2014.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в части не принятия довода заявителя о средних ценах аналогичных услуг.

Суд установил, что цены на аналогичные услуги зависят от сложности и характера оказанных услуг, а представленная ценовая информация носит абстрактный характер.

Повышенная сложность дела, влекущая возможность увеличения стоимости услуг свыше утвержденных Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 г., заявителем не обоснована. Решение по делу было принято с применением ст.65 АПК РФ и оценкой судом доказательств истца как недостаточных, в том числе в связи с непроведением экспертизы.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание гонорарная практика по состоянию цен на оказание юридических услуг на 2014 г. в соответствии Выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 г., что отвечает принципу разумности и соразмерности

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора (о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования), объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, объем трудозатрат представителей общества, изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об адекватности и обоснованности возмещения только в сумме 142 000 руб. и в остальной части требований отказал.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-23445/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко