Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2023 г. N 305-ЭС20-5289 (14) по делу N А40-15546/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2023 г. N 305-ЭС20-5289 (14) по делу N А40-15546/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Скоробогатого Олега Владимировича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 по делу N А40-15546/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческого банка "ЗЛАТКОМБАНК" (далее - должник),

установил:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств Введенской Лианы Валерьевны, Родимова Александра Германовича, Скоробогатова Олега Владимировича, Алалыкина Дмитрия Юрьевича и Введенского Леона Вагановича.

Постановлением суда округа от 23.01.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить в части наложения ареста на его денежные средства, направив обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебного акта в обжалуемой части и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принимая новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, руководствовался положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, и исходил из ошибочности вывода судов нижестоящих инстанций о недоказанности конкурсным управляющим оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество лиц, в отношении которых вынесен судебный акт о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина