Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-16106/23 по делу N А40-15546/2019

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-15546/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А. Комарова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дебют"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-15546/19 о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной Нижегородским филиалом АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" 06.12.2018 года, по списанию денежных средств со счета ООО "Дебют" N 4070281070020000142643, открытого в АО КБ "Златкомбанк", на счет ИП Горева М.В. в размере 1 030 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ООО "Дебют" в пользу АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" денежные средства в размере 1 030 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК",

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Николаев И.Ю. по дов. от 30.12.2019 г.,

от ООО "Дебют" - Кузнецов Д.А. по дов. от 24.04.2023 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 года кредитная организация АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - банковскую операцию, совершенную Нижегородским филиалом АО КБ "Златкомбанк" 06.12.2018 г., по списанию денежных средств со счета ООО "Дебют" No 4070281070020000142643, открытого в АО КБ "Златкомбанк", на счет ИП Горева М.В. в размере 1 030 000 руб., и применении последствий недействительности сделки на основании ст. ст. 10, 168, 174.1 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А40-15546/19 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что суды, установив точное время совершения спорной сделки, не дали надлежащей оценки доводу конкурсного управляющего о начале рабочего дня филиала банка, не выяснили, каким образом согласовано время исполнения поручений клиента банка, не провели тщательного ретроспективного анализа состояния банка в период, предшествующий отзыву лицензии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Горев М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля и проведении судебного заседания посредством использования системы видео-конференц связи. Признана недействительной сделкой банковская операция, совершенную Нижегородским филиалом АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" 06.12.2018 года, по списанию денежных средств со счета ООО "Дебют" No 4070281070020000142643, открытого в АО КБ "Златкомбанк", на счет ИП Горева М.В. в размере 1 030 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дебют" в пользу должника денежных средств в размере 1 030 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о вызове свидетелей: управляющего Филиалом "Нижегородский" АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" Мироненко В.Г.; работника Филиала "Нижегородский" АОКБ "ЗЛАТКОМБАНК" Гришина В.Б.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения данного ходатайства апеллянта.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, а также, что представленные в материалы дела доказательства позволяют установить фактические обстоятельства, имеющие значения для дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, учтя позицию окружного суда, изложенную в постановлении от 18.04.2022, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства позволяют установить фактические обстоятельства, имеющие значения для дела. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не представлено.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что 06.12.2018 года в 08 ч. 33 мин. по московскому времени в Нижегородском филиале АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" совершена банковская операция по списанию денежных средств со счета ООО "Дебют" No 4070281070020000142643, открытого в АО КБ "Златкомбанк", на счет ИП Горева М.В. в размере 1 030 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за разработку проектной документации по дог. 131/18 от 01.12.2018 г. НДС не облагается".

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка - банковская операция, совершенная 06.12.2018 года Нижегородским филиалом АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК", - является недействительной в силу ст. ст. 10, 168, 174.1 ГК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 189.90 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 174.1 ГК РФ, исходил из следующего.

Приказом Банка России от 06.12.2018 года No ОД-3126 с 06.12.2018 года у АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 06.12.2018 года No ОД-3126 с 06.12.2018 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Временной администрацией в "Вестнике Банка России" от 10.12.2018 года No 87 (2041) были опубликованы сведения о назначении временной администрации, а именно: сведения об отзыве у должника лицензии на осуществление банковских операций опубликованы на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 06.12.2018 года в 08 часов 33 минуты по московскому времени.

В соответствии с правилами платежной системы Банка России в Справочнике банковских идентификационных кодов в платежной системе Банка России в связи с приказом Банка России от 06.12.2018 NoОД-3125 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество коммерческий банк "Златкомбанк" АО КБ "Златкомбанк" (г. Москва)" (БИК 044525122, per. No 568) по участнику АО КБ "Златкомбанк" и его филиалам, в том числе филиалу "Нижегородский" АО КБ "Златкомбанк" (БИК 042202794), 06.12.2018 г. в 08:38 по московскому времени было установлено значение реквизита "Ограничение участника" LWRS, означающее отзыв (аннулирование) лицензии.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2018 года между ООО "Дебют" и ИП Горевым М.В. был заключен Договор No 131/18 на проект перепланировки, межевания земельного участка.

В соответствии с п. 2.1 Договора No 131/18 авансовый платеж в размере 1 030 000 рублей ООО "Дебют" обязано было перечислить не позднее 05.12.2019 г.

Согласно ответу Центрального бака РФ No 31-7-1/1020 от 25.06.2021 г. в платежной системе Банка России 06.12.2018 г. было исполнено распоряжение о списании денежных средств с корреспондентского счета филиала "Нижегородский" АО КБ "Златкомбанк" на корреспондентский счет другой кредитной организации на сумму 1 030 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за разработку проектной документации по дог.No 131/18 от 01.12.2018. НДС не облагается".

Плательщиком по данному распоряжению является ООО "Фирма "Дебют", получателем - ИП Горев М.В. Время исполнения распоряжения 08:03:08.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 20 Закона о банках и банковской деятельности решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России.

В соответствии с частью 9 статьи 20 вышеуказанного Закона, а также пункта 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 No 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" со дня отзыва у кредитной организации лицензии последняя прекращает операции по корреспондентским счетам за исключением исполнения текущих платежей.

По смыслу приведенных норм, с даты отзыва у кредитной организации лицензии ее клиенты утрачивают возможность распоряжаться денежными средствами на счетах, а остатки денежных средств, учтенные на указанных счетах, трансформируются в денежное требование клиента как кредитора банка, которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В силу нормы пункта 8 статьи 189.32 Закона о банкротстве виды сделок, совершаемых кредитной организацией со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе сделок, связанных с расходованием денежных средств и иным отчуждением имущества кредитной организации, и порядок их осуществления устанавливаются Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 189.31 Закона о банкротстве в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации.

Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Статьей 854 указанного кодекса предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно положениям ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.12.2022) "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Конкурсный управляющий указывает, что начало рабочего дня филиала установлено с 09:00, то есть банковская лицензия отозвана до момента открытия филиала банка, следовательно, к сделкам, совершенным банком после опубликования официальной информации об отзыве у него банковской лицензии, применим специальный режим управления кредитной организацией, предусматривающий законодательный запрет на распоряжение имуществом, принадлежащим банку, в том числе денежных средств, а также исполнением им денежных обязательств. Вместе с тем, банковская операция по списанию денежных средств со счета ООО "Дебют", открытого в АО КБ "Златкомбанк", на счет ИП Горева М.В. совершена 06.12.2018 года в 08 ч. 33 мин., также до начала рабочего дня филиала.

В соответствии с п. 2.3, 4.5 положения о Дополнительном офисе "Горьковский" Филиала "Нижегородский" АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК", утвержденного протоколом No 10 от 24.02.2015, филиал в соответствии с лицензией, выданной Банку осуществляет банковское операции. Для обеспечения своей операционной деятельности Дополнительный офис работает с филиалом в режиме реального времени с использованием программы Операционного дня. Документооборот в Дополнительном офисе в соответствии с утвержден в Банке порядком обработке платежных документов.

В силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В кредитной же сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно. При этом операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня (пункт 1.3 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 No 579- П), п. 1.3 Положения Банка России от 24.11.2022 N 809-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2022 N 71867)).

Вопросы установления продолжительности операционного дня и операционного времени относятся к исключительной компетенции кредитной организации (Письмо Банка России от 28.05.2010 N 18-1-2-5/839; п. 1.3 Положения Банка России от 24.11.2022 N 809-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2022 N 71867)).

Под термином "день" следует понимать "банковский" или "операционный" день, то есть часть рабочего времени банка, когда он осуществляет соответствующие операции.

Рабочие дни возможно определить как дни, в течение которых работники того или иного хозяйствующего субъекта, в том числе банка, обязаны исполнять трудовые функции, то есть дни, которые в соответствии с законодательством РФ или актом Президента РФ не признаются выходными, нерабочим праздничным и (или) нерабочими днями. При этом общим выходным днем является воскресенье (ст. ст. 91, 111 ТК РФ, п. 6 ст. 6.1 НК РФ).

Рабочий день - это установленная законом продолжительность работы в часах в течение суток (Руководство Р 2.2.2006-05). Это часы ежедневной работы, когда работник должен исполнять в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором свои трудовые обязанности, а также некоторые другие периоды, приравненные к рабочему времени (ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 100, ч. 4 ст. 258 ТК РФ).

Таким образом, ввиду того, что рабочий день в филиале "Нижегородский" начинался с 09 ч. 00 мин., основания для совершения банковской операции до указанного времени отсутствовали. Следовательно, исполнить поручение клиента на перечисление денежных средств банк мог не ранее 9 ч. 00 мин., то есть только после отзыва лицензии у банка. Соответственно, данная сделка совершена с нарушением запрета, вытекающего из закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года No 268- О, с отзывом у банка лицензии связано ограничение на совершение им сделок; в силу особенностей правового положения кредитных организаций отзыв лицензии является начальным этапом процедуры банкротства или ликвидации банка; запрет на заключение сделок и исполнение обязательств по сделкам до создания в установленном порядке ликвидационной комиссии и назначения конкурсного управляющего обусловлен необходимостью сохранения денежных средств и имущества кредитной организации для их законно обоснованного распределения между кредиторами, и направлен он на реализацию конституционного принципа равенства всех перед законом.

В силу ст. 20 Федерального закона No 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 указанного Закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Последствия отзыва банковской лицензии в части совершения банком сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе по расходованию денежных средств, установлены п. 8 ст. 189.32 Закона о банкротстве, в соответствии с которым виды сделок, совершаемых кредитной организацией со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе сделок, связанных с расходованием денежных средств и иным отчуждением имущества кредитной организации, и порядок их осуществления устанавливаются Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Положениями ст. 20 Федерального закона No 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что в период после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право:

взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности;

осуществлять возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц; получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг;

осуществлять по согласованию с Банком России возврат денежных средств, ошибочно зачисленных на корреспондентский счет или корреспондентский субсчет кредитной организации. Порядок согласования возврата ошибочно зачисленных денежных средств устанавливается нормативными актами Банка России;

осуществлять иные действия по выполнению функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России; определять размер денежных обязательств перед клиринговой организацией, участниками клиринга и (или) размер требований к клиринговой организации, участникам клиринга, возникающих из финансовых договоров, заключенных на условиях генерального соглашения (единого договора), которое соответствует примерным условиям договоров, предусмотренных статьей 51.5 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и (или) заключенных на условиях правил организованных торгов, и (или) заключенных на условиях правил клиринга, прекращать обязательства путем зачета в соответствии с федеральным законом о клиринговой деятельности и законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, после отзыва банковской лицензии ст. 20 Федерального закона No 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен императивный запрет на совершение банком сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с указанной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года No 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года No 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года No 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующегоей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года No 309-ЭС14-923). Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года No 6526/10 по делу No А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейсясудебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года No 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что согласно положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве ответчику в результате совершения оспариваемой сделки было оказано большее предпочтение в удовлетворении своих требований, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Так, на дату совершения оспариваемой сделки - банковской операции - у должника имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского счета (вклада), заключенным в период с 2014 года по 2018 год, требования которых включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 870 804 366,09 руб., из них требования на сумму 549 488 000,54 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника, требования на сумму 3 766 358,28 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования на сумму 317 550 007,27 руб. включены во третью очередь АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" реестра требований кредиторов должника.

Инвентаризация имущества банка проводилась по состоянию на 11 марта 2019 года и завершена 11 июня 2019 года, результаты которой отражены в Актах инвентаризации. В ходе инвентаризации выявлена недостача имущества на сумму 69 124 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего о недобросовестности действий банка по исполнению платежного поручения ответчика в день отзыва лицензии 06.12.2018 года, ввиду отсутствия оснований для совершения оспариваемой банковской операции до начала операционного и рабочего дня филиала банка, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что также подтверждается отзывом лицензии Банком России 06.12.2018 года.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно установил время начала работы филиала"Нижегородский" дополнительный офис "Горьковский" в 9:00 утра, поскольку положение о филиале "Нижегородский", а также положение об дополнительном офисе "Горьковский" не содержит указания на время работы филиала.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта ввиду того, что управляющим в материалы дела представлена распечатка страницы сайта с временем работы филиала "Нижегородский" дополнительный офис "Гагаринский" начиная с 9:00.Ответчик в нарушение ст. 64 АПК РФ не представил иных документов, которые бы доказывали иное начало операционного дня, не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательства, представленного конкурсным управляющим.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции 16.01.2020 в электронном виде посредством системы Картотеки арбитражных дел Kad.arbitr.ru направил в Арбитражный суд города Москвы отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором признал факт открытия филиала в 9:00 (стр. 6 отзыва ООО"Дебют" от 16.01.2020): "Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что Нижегородский филиал АО "КБ "Златкомбанк" в момент его открытия в 9 часов 00 минут 2018 года работал в обычном режиме и без каких-либо ограничений.".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-15546/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дебют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Иванова