Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф08-9490/15 по делу N А61-4046/2013

г. Краснодар

29 декабря 2015 г.

Дело N А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - Акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Развития региона" (ИНН 1500000240, ОГРН 1021500000202) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Богатырева М.В. (доверенность от 03.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Лея" - Гриднева С.И. (доверенность от 07.08.2015), Тавитова А.Н. (доверенность от 07.08.2015, т. 4, л. д. 161), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лея" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А61-4046/2013 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о признании Акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Развития региона" (далее - должник, банк) несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к должнику и ООО "Лея" (далее - общество) о признании недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества N 4070208110700000085, открытого в банке, оформляющие погашение задолженности по:

- кредитному договору (с условием пролонгации) N 17 от 30.05.2013:

- банковскую операцию от 08.10.2013 по списанию 8 889 тыс. рублей;

- банковскую операцию от 08.10.2013 по списанию 59 178 рублей;

- банковскую операцию от 09.10.2013 г по списанию 6 111 тыс. рублей;

- банковскую операцию от 09.10.2013 г по списанию 3 014 рублей;

- кредитному договору от 12.06.2013 N 20 под временный недостаток оборотных средств (бланковый):

- банковскую операцию от 07.10.2013 по списанию 15 млн рублей;

- банковскую операцию от 07.10.2013 по списанию 51 781 рублей;

- кредитному договору от 02.08.2013 N 22 под временный недостаток оборотных средств (бланковый):

- банковскую операцию от 07.10.2013 г по списанию 5 млн рублей;

- банковскую операцию от 07.10.2013 по списанию 17 260 рублей;

- кредитному договору от 19.08.2013 N 23 под временный недостаток оборотных средств (бланковый):

- банковскую операцию от 07.10.2013 г по списанию 3 млн рублей;

- банковскую операцию от 07.10.2013 по списанию 17 260 рублей;

- кредитному договору от 05.04.2012 N 4 (с условием пролонгации):

- банковскую операцию от 07.10.2013 по списанию 2 109 тыс. рублей;

- банковскую операцию от 08.10.2013 по списанию 2 396 269 рублей;

- банковскую операцию от 08.10.2013 по списанию 30 494 731 рублей;

- банковскую операцию от 08.10.2013 по списанию 144 655 рублей;

- применении последствий недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке:

- восстановить задолженность банка перед обществом по расчетному счету N 4070208110700000085 в размере 83 327 669 рублей;

- восстановить право требования банка к обществу по кредитному договору (с условием пролонгации) от 30.05.2013 N 17 в размере 155 062 192 рублей; кредитному договору от 12.06.2013 N 20 под временный недостаток оборотных средств (бланковый) в размере 15 051 781 рублей; кредитному договору от 02.08.2013 N 22 под временный недостаток оборотных средств (бланковый) в размере 5 017 260 рублей; кредитному договору от 19.08.2013 N 23 под временный недостаток оборотных средств (бланковый) в размере 3 017 260 рублей; кредитному договору от 26.08.2013 N 24 под временный недостаток оборотных средств (бланковый) в размере 10 034 521 рублей; кредитному договору от 05.04.2012 N 4 (с условием пролонгации) в размере 35 144 655 рублей; взыскании с общества в пользу банка расходов по оплате госпошлины в размере 2 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2015 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Северная Осетия - Алания от 22.05.2015 (судья Бекоева С.Х.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банка о признании недействительными сделок должника отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 определение суда от 22.05.2015 отменено. Требования конкурсного управляющего банка удовлетворены. Признаны недействительными сделками оспариваемые банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества N 407028110700000085, открытого в банке. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлена задолженность банка перед обществом по расчетному счету N 407028110700000085 в размере 83 327 669 рублей. Восстановлено право требования банка к обществу по спорным кредитным договорам. Взыскано с общества в пользу банка 2 тыс. рублей судебных расходов по оплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки недействительные на основании статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что оспариваемые сделки совершены банком в интересах общества с нарушением действующего законодательства при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах банка и его филиалов с удовлетворением требования о погашении кредиторской задолженности по кредитным договорам в полном объеме в течение 3-х дней и за семь дней до отзыва лицензии и назначения временной администрации при наличии картотеки неисполненных поручений и обязательств перед другими кредиторами, оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 12.10.2015, решение от 22.05.2015 оставить в силе. По мнению общества, оспариваемые сделки осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и банка, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в их совокупности и взаимосвязи. Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий банка просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и банка поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказами Банка России от 14.10.2013 N ОД-747 и N ОД-748 Центральный банк Российской Федерации отозвал у банка лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.12.2013 по делу N А61-4046/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

Сведения о признании банка несостоятельным (банкротом) опубликованы 18.01.2014.

Суды установили, что банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили следующие кредитные договоры:

- 30 мая 2013 года кредитный договор N 17, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 15 млн рублей на срок по 30.10.2013 (с учетом дополнительного соглашения) по ставке 18% годовых;

- 02 августа 2013 года кредитный договор N 22 под временный недостаток оборотных средств (бланковый), по условиям которого обществу предоставляется кредит в сумме 5 млн рублей на срок до 30.10.2013 (с учетом дополнительного соглашения).

- 19 августа 2013 года кредитный договор N 23 под временный недостаток оборотных средств (бланковый), по условиям которого обществу предоставляется кредит в сумме 3 млн рублей на срок до 17.10.2013 года (с учетом дополнительного соглашения).

- 26 августа 2013 года кредитный договор N 24 под временный недостаток оборотных средств (бланковый), по условиям которого обществу предоставляется кредит в сумме 10 млн рублей на срок до 24 октября 2013 года (с учетом дополнительного соглашения).

- 05 апреля 2012 года кредитный договор N 4, по условиям которого обществу предоставляется кредит в сумме 40 млн рублей на срок до 03.04.2014 (с учетом дополнительного соглашения).

По условиям кредитного договора от 30.05.2013 г N 17 кредитор открывает заемщику ссудный счет N 45205810112000040503; по условиям кредитных договоров от 12.07.2013 N 20, от 02.08.2013 N 22, от 19.08.2013 N 23, от 26.08.2013 N 24 кредитор предоставляет кредит путем зачисления его на расчетный счет заемщика N 40702810712000000085, открытый в банке.

Кредитор исполнил обязательства по предоставлению кредитов заемщику, что подтверждается материалами дела.

Согласно условиям перечисленных кредитных договоров заемщик имеет право досрочно возвратить (полностью или частично) кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В период с 07.10.2013 по 09.10.2013 за неделю до отзыва у банка лицензии (14.10.2013) внутренними банковскими проводками со счета общества на счет банка отражено погашение обществом кредитов по указанным шести кредитным договорам, а именно: по кредитному договору N 17: 08.10.2013 - 8 889 тыс. рублей, 08.10.2013 - 59 178 рублей, 09.10.2013 - 611 100 рублей, 09.10.2013 - 3 014 рублей; по кредитному договору N 20: 07.10.2013 - 15 млн рублей, 07.10.2013 - 51 781 рубль; по кредитному договору N 22: 07.10.2013 - 5 млн рублей, 07.10.2013 - 17 260 рублей; по кредитному договору N 23: 07.10.2013 - 3 млн рублей, 07.10.2013 - 17 260 рублей; по кредитному договору N 24: 07.10.2013 - 10 млн рублей, 07.10.2013 - 34 521 рубль; по кредитному договору N 4: 07.10.2013 - 2 109 тыс. рублей, 08.10.2013 - 2 396 269 рублей, 08.10.2013 - 30 494 731 рубль, 08.10.2013 - 144 655 рублей.

Конкурсный управляющий, считая, что действия банка и общества по возврату банку кредитов и уплаты процентов совершены в преддверии банкротства кредитной организации менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего общество получило удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и подпунктов "б" и "в" пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление 63) о признании сделок по списанию со счета общества в пользу банка недействительными и восстановлении взаимных задолженностей перед банком и обществом, поскольку на момент совершения оспариваемых внутренних проводок имелась картотека неоплаченных платежных документов, тем самым оспариваемые платежи в пользу общества (в целях уменьшения денежных средств на счете общества) совершены в обход других ожидающих исполнение распоряжений клиентов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые банковские операции являются для общества обычной хозяйственной деятельностью. Суд первой инстанции исходил из того, что общество погасило кредиты частично за счет собственных средств, частично за счет заемных средств, которые поступили на счет общества как через корреспондентский счет банка (через Управление Федерального казначейства по Республике Северная Осетия - Алания от ГКУ "Главстройуправление РСО-Алания"), так и со своих счетов, открытых в банке, а также со счетов других клиентов банка, открытых в банке, путем внутрибанковских проводок. Досрочное погашение кредитов осуществлено обществом при наличии в договорах о кредите условий о праве заемщика на досрочное погашение ссудной задолженности, что не противоречит статьям 315 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что при оспаривании сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлению подлежит вопрос о платежеспособности банка в период его совершения, вместе с тем, несмотря на наличие "скрытой" картотеки конкурсный управляющий не представил доказательства недостаточности денежных средств или полного отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка за спорный период.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и обоснованно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее Закон N 432-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".

В силу пункта 9 статьи 15 Закона N 432-ФЗ правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу данного Закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Текст Закона N 432-ФЗ опубликован в "Российской газете" от 26.12.2014 N 296.

Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий банка об оспаривании сделок обратился в арбитражный суд 16.06.2014, на момент вступления в силу Закона N 432-ФЗ настоящий обособленный спор не был разрешен, поскольку принятые судебные акты по заявлению отменены постановлением суд кассационной инстанции от 25.02.2015, и сделал правильный вывод о том, что правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве, должны применяться к данному обособленному спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 данного Закона.

Апелляционный суд к возникшим правоотношениям правомерно применил положения статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией. В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка РФ от 14.10.2013 N ОД - 748 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций а приказом от 14.10.2013 N ОД-749 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Таким образом, спорные сделки совершены за 6-7 дней, предшествующего дате назначения временной администрации банка. Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В постановлении N 63) в пунктах 10 и 11 разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления надлежит установить, имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 35.1 постановления N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 35.3 постановления N 63 содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления N 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности, в том числе, на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 27.12.2013 по делу N А61-4046/2013 банк признан несостоятельным (банкротом). В данном решении суд установил, что официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (счет 47418) в банке сформирована 05.10.2013; установлены факты наличия "скрытой" картотеки; начиная с 12.09.2013 кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на банковском счете 30223 - "средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России". Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии - на 14.10.2013 на осуществление банковских операций, составила 32 дня и 561 447 887 рублей 45 копеек. Общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168 рублей 71 копейка. Как видно из представленной в материалы дела выписки по корреспондентскому счету банка, подтверждающей невозможность исполнения банком предъявленных требований клиентов ввиду недостаточности денежных средств, в частности: по состоянию на 07.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 14 426 296 рублей 93 копейки, по состоянию на конец операционного дня 10 776 383 рубля 44 копейки; по состоянию на 08.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 10 776 383 рубля 44 копеек по состоянию на конец операционного дня 633 115 рублей 56 копеек; по состоянию на 09.10.2013 года сальдо на начало операционного дня составляло 633 115 рублей 56 копеек, по состоянию на конец операционного дня 603 165 рублей 24 копейки.

Суд первой инстанции, исследовав выписку из лицевого счета общества N 4070208110700000085 за период с 29.09.2013 по 14.10.2013, пришел к выводу о том, что общество за период с 30.09.2013 по 09.10.2013 активно проводило и другие операции по своему расчетному счету, в том числе, оплачивало начисленные проценты по кредитам (30.09.2013), за уборку помещений (30.09.2013), комиссию за ведение банковских счетов и за справки; за кровельные работы (30.09.2013), за раствор (01.10.2013), за отделочные работы (07.10.2013), получало от контрагентов денежные средства за выполненные работы (ГКУ "Главстройуправление РСО-Алания" - 04.10.2013), взнос за квартиру (30.09.2013), пополняло свой расчетный счет (30.09.2013); получало деньги за квартиру по долевому строительству (07.10.2013). Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что все операции были проведены путем внутренних проводок.

Суд первой инстанции установил, что общество в течение трех банковских дней с 07.10.2013 по 09.10.2013 погасило задолженность по шести кредитным договорам в полном объеме, остаток на счете общества составил 644 рубля 45 копеек.

Апелляционный суд установил, что оспариваемыми банковскими операциями за счет займов, предоставленных иными клиентами банка путем внутрибанковских проводок, осуществлено погашение задолженности следующими операциями.

Так, по состоянию на 07.10.2013 остаток собственных средств на расчетном счете общества составлял 2 056 801 рубль 82 копейки, в течение операционного дня на расчетный счет зачислены денежные средства в размере 34 253 166 рублей от ООО "Ираэросервис" и за счет сформированного технического остатка общество погасило задолженность по кредиту в размере 36 189 822 рубля. По состоянию на 08.10.2013 остаток собственных средств на расчетном счете общества составлял 120 145 рублей 82 копейки, в течение операционного дня на расчетный счет зачислены денежные средства в размере 3 699 тыс. рублей от ООО "РСУ-1" и в течение операционного дня на расчетный счет общества перечислены денежные средства с иного счета общества, также открытого в банке, в сумме 5 190 600 рублей. Таким образом, за счет сформированного технического остатка общество произвело погашение задолженности по кредиту в размере 8 948 178 рублей. По состоянию на 09.10.2013 остаток собственных средств на расчетном счете общества составлял 61 567 рублей 82 копейки, в течение операционного дня на расчетный счет зачислены денежные средства в размере 4 393 090 рублей 63 копейки от ООО "ЮгУниверсалСтрой" и 1 660 тыс. рублей от ОАО "СОРССУ" и за счет сформированного технического остатка общество произвело погашение задолженности по кредиту в размере 6 114 014 рублей. При этом денежные средства в сумме 34 253 166 рублей от ООО "Ираэросервис", в сумме 4 393 090 рублей 63 копейки от ООО "ЮгУниверсалСтрой", в сумме 3 699 тыс. рублей от ООО "РСУ-1" перечислены со счетов указанных обществ на счет общества по договорам займа от 01.10.2013.

Суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства в общей сумме 42 345 256 рублей 63 копейки поступили на расчетный счет общества посредством внутренних проводок со счетов других клиентов банка на основании 16 договоров займа, заключенных в один день 01.10.2013, и сделал обоснованный вывод о том, что погашение кредитов осуществлялось за счет заемных средств других клиентов банка, а поэтому указанные банковские операции не являются для общества обычной хозяйственной деятельностью, ранее погашавшего кредиты банку только за счет собственных средств. Суд апелляционной инстанции обоснованно учел указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 25.02.2015.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок на корреспондентском счете банка имелось недостаточно денежных средств для совершения банковских операций, у банка имелась картотека неисполненных и неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, банковские операции осуществлены банком в интересах общества в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что не может относиться к обычной хозяйственной деятельности банка выборочное исполнение им обязательств, в данном случае при наличии скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход ожидающих исполнения поручений клиентов должника в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации, является правильным.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности предпочтительности при условии наличия картотеки сделан при неправильном применении норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу прямого указания закона, а именно статьи 61.3 Закона о банкротстве в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности банка. В данном случае вывод суда первой инстанции о том, что общество не располагало сведениями о неплатежеспособности банка, не имеет, в силу указанной нормы права и вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правового значения для разрешения спора об оспаривании сделок, указанных в пункте 35.1 постановления N 63.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимого остатка денежных средств. Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. Следовательно, при таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

В Определении от 02.07.2013 N 1048-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал о том, что положениями Конституции Российской Федерации гарантируются неприкосновенность собственности, автономия воли и имущественная самостоятельность участников гражданско-правовых отношений. Вместе с тем права владения, пользования, и распоряжения имуществом могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. К числу таких мер относятся меры, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве; при признании должника банкротом они направлены на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов. Так, требования кредиторов несостоятельного должника подлежат удовлетворению в порядке очерёдности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. На предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены и положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключающие в случае совершения кредитной организации сделки в течение одного месяца до даты назначения временной администрации оказание предпочтения одному из кредиторов данной организации перед другими кредиторами. Эти законоположения, предусматривающие возможность по заявлению конкурсного управляющего при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признать в судебном порядке недействительной сделку, совершенную кредитной организацией в течение одного месяца до даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации, не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1481-О.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям Закона о банкротстве, сложившейся судебной арбитражной практики и Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводам о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, не соответствуют статям 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего банка.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, статья 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении обособленного спора применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А61-4046/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лея" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников