Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2023 г. по делу N СИП-1059/2022 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на промышленный образец, поскольку заявитель не доказал факт получения от него, от автора промышленного образца иными лицами сведений о сущности промышленного образца по спорному патенту, опубликованные этими лицами источники, в которых содержится информация о внешнем виде изделия, производящего на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2023 г. по делу N СИП-1059/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Чесноковой Е.Н.;

судей Рогожина С.П., Снегура А.А.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "В-СТАЙЛ" (бул. Кулибина, д. 15, оф. 1В, г. Тольятти, Самарская обл., 445032, ОГРН 1196313063022) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.10.2022 об удовлетворении поступившего 06.07.2022 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 128689 на промышленный образец "Матрас".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уроженко Алексей Александрович (сл. Шапошниково, Воронежская обл.).

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности Старостин Д.С. (по доверенности N 01/4-32-286/41 от 10.02.2023), Харламова О.А. (по доверенности N 01/4-32-281/41 от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "В-СТАЙЛ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.10.2022 об удовлетворении поступившего 06.07.2022 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 128689 на промышленный образец "Матрас" и об обязании Роспатента восстановить действие указанного патента.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уроженко Алексей Александрович.

В состоявшемся 04.05.2023 судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители Роспатента.

При этом представитель общества Данилова В.В. 03.05.2023 подала ходатайство об участии в судебном заседании 04.05.2023 посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Данное ходатайство было удовлетворено судом 03.05.2023, сведения о чем были размещены на сайте "Картотека арбитражных дел".

Вместе с тем представитель общества к участию в судебном заседании 04.05.2023 не подключился, о наличии технических неполадок суду не сообщал.

Суд принимает во внимание, что представители Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), что свидетельствует об отсутствии технических проблем в работе соответствующего сервиса.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что лицам, участвующим в деле, были обеспечены равные возможности по реализации предоставленных законом процессуальных прав.

Общество и Уроженко А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем направления почтовой корреспонденции, публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представители Роспатента возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Патент Российской Федерации N 128689 на промышленный образец "Матрас" (Международная классификация промышленных образцов 06-09) выдан по заявке N 2021500288 с приоритетом от 26.01.2021 на имя общества. Патент действует в объеме следующих изображений:

.

Уроженко А.А. 06.07.2022 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному промышленному образцу, мотивированным несоответствием промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

В обоснование возражения Уроженко А.А. представил следующие материалы:

протокол от 01.07.2022 N 1656683151, касающийся интернет-ссылок из интернет-сервиса https://www.instagram.com в отношении профилей:

lashcomfort на дату 12.01.2021 (далее - 1);

inna_vorman на дату 05.01.2021 (далее - 2);

свидетельство N 2018666835, дата внесения в Реестр программ для ЭВМ 21.12.2018 (далее - 3);

результат работ к договору от 16.01.2018 (далее - 4);

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2022 по делу N А14-778/2022 (далее - 5);

скриншоты интернет-ссылки https://www.chagrimm.com/en/100-mattress (далее - 6).

Кроме того, лицо, подавшее возражение, 16.08.2022 представило в дополнение к возражению следующие документы:

протокол от 16.08.2022 N 1660598911, касающийся интернет-ссылок из интернет-сервиса https://www.instagram.com в отношении профиля Типичный Лэшмейкер на даты 30.10.2020, 19.11.2020 (далее - 7);

заявка на контурную резку от 30.11.2020 (далее - 8);

документ с названием "Реализация товаров" от 17.12.2020 N 36892 (далее - 9).

В возражении отмечено, что спорный промышленный образец не является новым и оригинальным ввиду известности внешних видов изделий из источников информации 1, 2, 4, 6.

Общество представило отзыв на возражение, к которому приложило следующие материалы:

скриншот интернет-ссылки из интернет-сервиса https://www.instagram.com в отношении профиля VISAG_STYLE на дату 15.10.2020 (далее - 10);

переписка с представителями компании lashcomfort (далее - 11);

скриншот интернет-ссылки из интернет-сервиса https://www.instagram.com в отношении профиля divastyle63 на дату 27.10.2020 (далее - 12).

В отзыве на возражение общество указало, что источники 1 и 2 в силу положений пункта 4 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могут быть использованы при оценке патентоспособности спорного промышленного образца, т.к. более ранняя первая публикация, раскрывающая сущность этого промышленного образца, была осуществлена его автором (источник 10); известность внешних видов изделий из источников 1, 2, 6 не свидетельствует о несоответствии спорного промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность". Также в отзыве указано на правовые взаимоотношения между лицом, подавшим возражение, и патентообладателем.

Проанализировав заявленные сторонами доводы и представленные документы, административный орган установил, что источники 1, 2, 7, 8 могут быть включены в состав сведений, ставших общедоступными до даты приоритета спорного промышленного образца для оценки его патентоспособности.

Так Роспатент отметил в отношении источников информации 1, 2, 7, представляющих собой интернет-ссылки из интернет-сервиса https://www.instagram.com, что социальная сеть https://www.instagram.com/ предназначена для обмена фотографиями и видео между пользователями, в данной сети не предусмотрено создание аккаунтов с полностью закрытым доступом к контенту. Принципиальная возможность ознакомиться с контентом с даты его загрузки в указанной сети имеется у любого пользователя этой сети;

Что касается документа 8, то исследовав и сопоставив его в с документом 9, административный орган установил, что отраженное в документе 8 изделие соответствует коду "1632X" (см. спецификацию), изготовлено из материала "поролон" марки "VE3015P" (см. спецификацию) и имеет размеры "200x600x1800" (см. чертежи), а документ 9 подтверждает факт реализации такого изделия (с теми же характеристиками), т.е. с данным изделием принципиально могло ознакомиться любое лицо.

Административный орган подчеркнул: патентообладатель не представил какой-либо информации о том, что размещенные на интернет-ссылках 1, 2, 7 изображения изделий имеют прямое или косвенное отношение к автору спорного промышленного образца, как и доказательств прямой или косвенной передачи лицу, подавшему возражение, и лицу, составившему документ 8, информации, касающейся сущности спорного промышленного образца.

Из упомянутых источников информации наиболее близким аналогом спорного промышленного образца Роспатент признал внешний вид изделия, известного из документа 8 (фон удален):

"".

Проведя сравнительный анализ спорного промышленного образца с внешним видом изделия, известного из документа 8, административный орган констатировал, что спорный промышленный образец отличается от внешнего вида изделия, известного из документа 8 признаком, характеризующим проработку одной торцевой поверхности (далее - {А}).

Спорный промышленный образец	Внешний вид изделия, известного документа 8

Роспатент отметил, что отличительный признак {А} является существенным ввиду того, что он определяет эстетические особенности внешнего вида изделия по спорному патенту, а его мысленное исключение из композиционного построения промышленного образца по данному патенту приведет к изменению общего зрительного впечатления, производимого этим промышленным образцом.

Административный орган обратил внимание на то, что спорный промышленный образец выполнен в виде линеарного рисунка, который не содержит признаков, относящихся к цветовому решению этого промышленного образца. Данное выполнение не характеризует каких-либо эстетических особенностей этого промышленного образца и, таким образом, может быть исключено из дальнейшего сравнительного анализа.

Сопоставив спорный промышленный образец с внешним видом изделий, известных из интернет-ссылок 1, 2, 7 административный орган указал:

у изделий из интернет-ссылок 1 и 2 не прослеживается признак {А};

у изделия из интернет-ссылки 7 не прослеживается признак, характеризующий нахождение на одной параллельной основанию прямой, проходящей через нижнюю точку волнообразного среднего участка и нижнюю точку волнообразного крайнего участка, от которой начинается сопряжение с прямым торцом "", который, в свою очередь, является существенным ввиду того, что он определяет эстетические особенности внешнего вида изделия по оспариваемому патенту, а его мысленное исключение из композиционного построения промышленного образца по данному патенту приведет к изменению общего зрительного впечатления, производимого этим промышленным образцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, Роспатент пришел к выводу о том, что внешнему виду изделий, известных из источников 1, 2, 7 и 8, не присущи все существенные признаки спорного промышленного образца.

При таких обстоятельствах административный орган заключил, что возражение не содержит доводов, подтверждающих несоответствие спорного промышленного образца условию патентоспособности "новизна".

Проверяя соответствие спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность", Роспатент установил, что отличительный признак {А} не обусловлен творческим характером особенностей изделия, поскольку хоть он и является зрительно различимым, все же недостаточно выразителен по отношению к внешнему виду изделия, известного из документа 8, и, следовательно, не индивидуализирует спорный промышленный образец по сравнению с внешним видом известного изделия.

В связи с этим административный орган счел, что совокупность существенных признаков спорного промышленного образца не обусловлена творческим характером особенностей изделия, т.к. этот промышленный образец производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит внешний вид изделия, известный из документа 8.

Дополнительно Роспатент отметил, что в отношении изображения изделия, известного из интернет-ссылки 1, можно сделать аналогичный вывод, что и в отношении изделия, известного из документа 8.

Что касается изображений изделий, известных из интернет-ссылок 2, 7 и 6, административный орган указал: они представляют собой аналоговый ряд, который показывает только, что степень свободы дизайнера при разработке таких изделий как матрас не подвержена высокой степени ограничения.

Данные обстоятельства послужили основанием для признания Роспатентом недействительным предоставления правовой охраны спорному промышленному образцу как не соответствующему условию патентоспособности "оригинальность".

Не согласившись с выводами, положенными административным органом в основу оспариваемого ненормативного правового акта, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что Роспатент выделил один существенный признак спорного промышленного образца, тогда как ему следовало проанализировать форму, размер, высоту каждого уровня, функциональность спорного промышленного образца и определить всю совокупность существенных признаков спорного промышленного образца, а после перейти к их сравнению.

По мнению заявителя, достоверность документов 8 и 9, положенных в основу оспариваемого ненормативного правового акта, вызывает сомнения, поскольку, как предполагает заявитель, они были составлены позднее указанных в них дат и не могут подтверждать факт введения в гражданский оборот соответствующего изделия до даты приоритета спорного промышленного образца.

Общество считает, что известные из источников 1, 2, 6, 7 изображения изделий не опровергают соответствие спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность", так как из указанных изображений невозможно установить все существенные признаки конструкторско-художественного решения, присущие спорному промышленному образцу. Большинство существенных признаков не визуализируются в данных источниках информации вследствие того, что в них представлен единственный ракурс изделия, и качество изображений не позволяет констатировать наличие таких признаков, кроме формы изделия.

Кроме того, заявитель утверждает, что действия Уроженко А.А. по оспариванию предоставления правовой охраны спорному промышленному образцу представляют собой злоупотребление правом и недобросовестную конкуренцию. В обоснование данного довода общество ссылается на то, что деятельность Уроженко А.А. по реализации изделий, представленных на вышеуказанных ссылках, началась после публикации автором спорного промышленного образца его внешнего вида (источник информации 10), и представляет собой копирование и паразитирование на впоследствии запатентованном обществом конструкторско-художественном решении.

В письменных объяснениях общество поддержало довод о злоупотреблении Уроженко А.А. правом, отметив, что за обществом в силу пункта 4 статьи 1352 ГК РФ сохраняется право на признание патентоспособности спорного промышленного образца.

От общества также поступило заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств - заявки на контурную резку от 30.11.2020 (документ 8) и документа под названием "Реализация товаров" от 17.12.2020 N 36892 (документ 9), в котором общество указало, что названные документы не содержат достоверных сведений и составлены позднее указанных в них дат.

В отзыве на заявление Роспатент возражал против его удовлетворения, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Уроженко А.А. в отзыве на заявление также возражал против его удовлетворения, а в отзыве на заявление о фальсификации доказательств - против удовлетворения этого заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на заявление, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента заявителем не пропущен, что не оспаривается административным органом и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения третьего лица и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает заявитель и третье лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на выдачу патента подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки (26.01.2021) правовая база для проверки охраноспособности спорного промышленного образца включает ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила N 695).

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ предусмотрено, что промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Согласно пункту 71 Правил N 695 к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

На основании пункта 72 Правил N 695 признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

В силу пункта 74 Правил N 695 при проверке новизны промышленный образец в соответствии с пунктом 2 статьи 1352 ГК РФ признается новым, если установлено, что совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, в том числе его трехмерной модели в электронной форме, неизвестна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, и отличается от совокупности существенных признаков ближайшего аналога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 75 Правил N 695 существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, в том числе его трехмерной модели в электронной форме, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. Под информированным потребителем понимается гипотетическое лицо, которое будет пользоваться изделием, в котором воплощен промышленный образец, проявляющее интерес к изделиям такого же или однородного назначения и, как следствие, имеющее знания о том, какие признаки внешнего вида обычно имеются у таких изделий.

Пунктом 54 Правил N 695 предусмотрено, что общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым может ознакомиться любое лицо.

Датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, является: для сведений об изделии, ставшем известным в результате его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными; для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с оптических дисков (далее - электронная среда), - дата публикации документов, ставших доступными с помощью электронной среды, если она на них имеется, либо, если эта дата отсутствует, - дата размещения сведений в электронной среде. (пункт 55 Правил N 695).

Как указано выше, по результатам рассмотрения возражения Уроженко А.А. административный орган пришел к выводу о том, что доводы о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "новизна" не нашли своего подтверждения.

В данной части выводы Роспатента общество не оспаривает.

Основанием для признания промышленного образца не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность" является представление доказательств того, что его существенные признаки, обусловленные творческим характером особенностей изделия, были известны на дату приоритета из общедоступных сведений, содержащихся в источнике информации, с которым любое лицо могло ознакомиться само либо о содержании которого ему могло быть законным путем сообщено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2019 по делу N СИП-472/2018.

При проверке выводов административного органа в части несоответствия спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" суд соглашается с мнением административного органа о том, что наиболее близким аналогом спорного промышленного образца является внешний вид изделия, известный из документа 8.

Документ 8 представляет собой заявку Уроженко А.А. (заказчика) на контурную резку заказа N "1632_Х" и содержит указание на дату этой заявки - 30.11.2020, т.е. более раннюю, чем дата приоритета 26.01.2021 спорного промышленного образца.

Документ 9 подтверждает реализацию 17.12.2020, т.е. также до даты приоритета спорного промышленного образца, индивидуальным предпринимателем Гречишниковым М.Д. товара - изделия с артикулом "1632X_VE3015_001" с характеристиками 200x600x1800 УЕ3015Р, Уроженко А.А. (покупателю). Таким образом, документ 9 подтверждает, что с данным изделием принципиально могло ознакомиться любое лицо.

При этом документы 8 и 9 содержат одни и те же реквизиты и заказа, и характеристики изделия:

код "1632Х" упомянутого артикула является номером заказа;

коды "VE3015_001", "VE3015Р" указанного артикула характеризуют марку материала (поролон) и дату вспенивания;

код "200х600х1800" характеризует размеры изделия, а именно высоту, ширину и длину.

Рассмотрев заявление общества о фальсификации документов 8 и 9, суд отмечает следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает исключение доказательства лишь с согласия лица, представившего его.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобрал расписки у представителей заявителя и третьего лица, представитель третьего лица отказался исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель общества отозвал изложенное в заявлении о фальсификации доказательств ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления давности изготовления документов 8 и 9.

При этом суд вправе определить способ проверки заявления о фальсификации доказательств.

С учетом того, что представитель заявителя отозвал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, несмотря на предложение суда, не обозначены иные способы проверки заявления о фальсификации доказательств, не заявлены какие-либо ходатайства с этой целью, суд пришел к выводу о наличии возможности самостоятельно проверить обоснованность данного заявления путем оценки изложенных в нем доводов, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи при принятии решения по делу.

Как указано выше, заявитель выразил сомнения в достоверности содержащихся в документах 8 и 9 сведений и указанных в них дат составления. Вместе с тем конкретных аргументов в обоснование своей позиции заявитель не привел.

Уроженко А.А. представил в материалы дела оригиналы заявки на контурную резку от 30.11.2020 (документ 8) и документа под названием "Реализация товаров" от 17.12.2020 N 36892 (документ 9).

Исследовав оригиналы названных документов, суд отмечает, что они содержат все необходимые для такого рода документов реквизиты (дату, номер, наименование товара, его характеристики, стоимость), подписаны лицами их составившими, скреплены соответствующими печатями. Из имеющихся в этих документах сведений очевидно не следует, что указанные лица не могли бы их составить и подписать в указанные даты.

Сопоставив данные документы с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд также не усматривает оснований для вывода о том, что они могли быть составлены в иные даты либо содержат какую-либо другую недостоверную информацию. Явных свидетельств подобных обстоятельств в материалах дела не имеется.

Факт представления документов 8 и 9 не одновременно с возражением, а позднее в качестве дополнения к нему, сам по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали на указанные в них даты, а были изготовлены позднее с целью представления в административный орган.

Учитывая наличие в материалах дела оригиналов спорных доказательств, отсутствие какого-либо опровержения их подлинности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления общества о фальсификации доказательств.

Суд полагает обоснованным вывод Роспатента о том, что спорное решение отличается от ближайшего аналога, известного из документа 8, упомянутым выше существенным признаком {А}, характеризующим проработку одной торцевой поверхности:

Спорный промышленный образец	Внешний вид изделия, известного документа 8

Этим же признаком спорный промышленный образец отличается от внешнего вида изделия, известного из источника 1.

Вывод о наличии указанного отличительного признака спорного промышленного образца общество не оспаривает.

Самостоятельно проанализировав указанный признак, суд установил, что данный признак является зрительно различимым. Вместе с тем суд полагает его недостаточно активным, поскольку он имеет низкую степень выразительности по отношению к внешнему виду изделия, известного из документа 8, и, следовательно, не индивидуализирует спорный промышленный образец по сравнению с внешним видом изделия, известного из документа 8.

В связи с этим суд считает обоснованным вывод Роспатента о том, что совокупность существенных признаков спорного промышленного образца по оспариваемому патенту не обусловлена творческим характером особенностей изделия, т.к. этот промышленный образец производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит внешний вид изделия, известный из документа 8.

Аналогичный вывод можно сделать и в отношении внешнего вида изделия, известного из источника информации 1.

Суд отмечает, что выводы административного органа в отношении признака {А} общество не опровергает.

Утверждение заявителя о том, что Роспатент в нарушение методологии неправильно определил совокупность существенных признаков спорного промышленного образца, о том, что ему следовало проанализировать форму, размер, высоту каждого уровня, не может быть принято во внимание. Заявитель не указывает, какие именно, по его мнению, существенные признаки не были учтены Роспатентом и сравнительный анализ которых позволил бы сделать вывод об их отличительности и творческом характере.

При этом суд не усматривает не проанализированных административным органом каких-либо доминантных признаков спорного промышленного образца, которые бы обуславливали наличие у него эстетических особенностей, вносящих существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия и определяющих общее зрительное впечатление.

В отношении довода общества о том, что изображения изделий, известные из источников 1, 2, 6, 7, не позволяют установить все существенные признаки конструкторско-художественного решения, присущие спорному промышленному образцу, поскольку большинство существенных признаков не визуализируются в данных источниках информации, суд отмечает следующее.

Как указано выше, спорный промышленный образец отличается от изображения из источника 1 признаком {А}, который, однако, не обусловлен творческим характером особенностей изделия. В свою очередь изображения изделий, известные из источников 2, 6, 7, как отмечено Роспатентом, по существу представляют собой аналоговый ряд, который показывает только то, что степень свободы дизайнера при разработке таких изделий как матрас не подвержена высокой степени ограничения.

Суд также отклоняет довод общества о наличии в действиях Уроженко А.А. по оспариванию предоставления правовой охраны спорному промышленному образцу злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции, о чем, по мнению общества, свидетельствует то обстоятельство, что деятельность Уроженко А.А. по реализации изделий, представленных на вышеуказанных ссылках, началась после публикации автором спорного промышленного образца его внешнего вида (источник информации 10), и представляет собой копирование и паразитирование на впоследствии запатентованном обществом конструкторско-художественном решении.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу изложенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о наличии в действиях лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Уроженко А.А. единственного намерения (цели) посредством подачи возражения против предоставления правовой охраны спорному промышленному образцу причинить вред обществу.

Действия Уроженко А.А. по подаче указанного возражения не противоречат действующему законодательству и сами по себе не свидетельствуют о наличии в них злоупотребления правом.

При этом довод общества о том, что публикация автором спорного промышленного образца его внешнего вида (источник информации 10) состоялась раньше иных приведенных источников информации, и за обществом в силу пункта 4 статьи 1352 ГК РФ сохраняется право на признание патентоспособности спорного промышленного образца, а последующие действия Уроженко А.А. представляют собой копирование и паразитирование на запатентованном обществом конструкторско-художественном решении, документально не подтвержден.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 1352 ГК РФ раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу, автором промышленного образца, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования промышленного образца на выставке), вследствие чего сведения о сущности промышленного образца стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности промышленного образца, при условии, что заявка на выдачу патента на промышленный образец подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двенадцати месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности промышленного образца, имели место, лежит на заявителе.

Авторская льгота позволяет не учитывать при определении патентоспособности технического решения или решения внешнего вида изделия такую информацию, которая раскрыта автором, заявителем либо лицами, получившими прямо или косвенно такую информацию, однако не препятствует использованию иной информации, размещенной другими лицами.

Как следует из абзаца второго пункта 4 статьи 1352 ГК РФ, к источникам, которые не могут быть противопоставлены промышленному образцу по спорному патенту, относятся только раскрытые автором промышленного образца, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом. Иные сведения, в отношении которых не доказан факт их получения от перечисленных лиц, могут являться обстоятельствами, препятствующими признанию патентоспособности промышленного образца.

Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности промышленного образца, имели место, лежит на заявителе, на что прямо указано в абзаце втором пункта 4 статьи 1352 ГК РФ.

Таким образом, если заявитель не доказал факт получения от него, от автора промышленного образца иными лицами сведений о сущности промышленного образца по спорному патенту, опубликованные этими лицами источники, в которых содержится информация о внешнем виде изделия, производящего на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, могут быть противопоставлены промышленному образцу по спорному патенту и могут порочить его патентоспособность.

Аналогичная позиция выражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2021 по делу N СИП-1034/2019.

Как верно отметил Роспатент, общество не представило доказательств получения от него или от автора спорного промышленного образца сведений о его сущности иными лицами, опубликовавшими источники 1, 2, 6, 7, 8, в которых содержится информация о внешнем виде изделия, производящего на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец.

Соответствующие доводы общества носят предположительный характер.

С учетом изложенного доводы заявителя не опровергают содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "В-СТАЙЛ" (ОГРН 1196313063022) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 12.10.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 128689 на промышленный образец "Матрас", оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур

с