Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2023 г. N С01-400/2023 по делу N А27-22564/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, поскольку истец, являясь правообладателем указанных произведений, доказал факт их незаконного использования ответчиком и установленная судом сумма компенсации является обоснованной, соразмерной характеру допущенного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2023 г. N С01-400/2023 по делу N А27-22564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (ул. Ленина, д. 13, г. Белово, Кемеровская обл., 652600, ОГРН 1144202001020) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А27-22564/2021

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Большая Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГПМ Радио" (Варшавское ш., д. 9., стр. 1А, пом. 8, Москва, 117105, ОГРН 1157746792455) и акционерного общества "Региональный радиоканал" (Зубарев пер., д. 15, к. 1, пом. I, комн. 15, Москва, 129164, ОГРН 1027739225073).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" - Георгинский Е.В. (по доверенности от 31.12.2022);

от общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - Замилацкая Е.С. (по доверенности от 30.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (далее - ответчик, общество "Медиахолдинг "Омикс") о взыскании компенсации за сообщение в эфир музыкальных произведений в размере 300 000 рублей, в том числе:

"Нас разделяет материк - Евгений Кемеровский",

"Маруся завязала - Александр Розенбаум",

"Счастье у долгу у несчастья - Сергей Любавин",

"Отбегалась, Отпрыгалась - Константин Беляев",

"А я и не знал - Виктор Королев",

"В бегах - Вилли Токарев",

"Крестовая печать - Иван Кучин",

"Только так - Жека",

"Берега - Лесоповал",

"День без тебя - Виагра",

"Ранетка - Мумий Тролль",

"Больше, чем Любовь - Моральный Кодекс",

"Я счастливый - Григорий Лепс",

"Неторопливая любовь - Ночные Снайперы",

"Выпьем за любовь - Игорь Николаев" - по 20 000 рублей за каждое из допущенных нарушений.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГПМ Радио" (далее - общество "ГПМ Радио") и акционерное общество "Региональный радиоканал" (далее - общество "Региональный радиоканал").

статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2022 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Медиахолдинг "Омикс" ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не установлено и не указано: на каком конкретно радиоканале, в каких радиопрограммах, когда и в какое время использовались названные истцом пятнадцать музыкальных произведений. Между тем данные произведения транслировались на трех разных радиоканалах - радио "Омикс", "Авторадио" и "Радио Шансон".

Как отмечает податель кассационной жалобы, истцом не представлены доказательства законности и легитимности сбора доказательств в отношении ответчика, поскольку названное им лицо - Толстых И.М. в соответствии с распоряжениями руководителя РАО от 10.09.2020 N 10/09/20-01, от 11.09.2020 N 11/09/20-02 было уполномочено на сбор доказательств в отношении средств массовой информации "Авторадио", "Радио Шансон", но не ответчика. С учетом изложенного обществом "Медиахолдинг "Омикс" полагает, что доказательства получены истцом с нарушением закона.

Общество "Медиахолдинг "Омикс" считает, что представленная РАО в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав на музыкальные произведения видеозапись не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку она была сделана в непубличном месте, в связи с чем могла быть изменена путем доработки и редактирования.

Как полагает податель кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что указанные истцом музыкальные произведения вещались в эфире ответчиком. Так, общество "Медиахолдинг "Омикс" утверждает, что не участвует в формировании радиоканалов "Авторадио" и "Радио "Шансон" и не знает о наполнении программ названных радиоканалов до их выхода в эфир. Пакеты программ "Авторадио" и "Радио "Шансон" являются сложными произведениями (статья 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс)), авторами которых выступают формирующие их редакции радиоканалов "Авторадио" и "Радио "Шансон". Ответчик осуществлял ретрансляцию именно сетевой программы "Авторадио" и пакета радиопередач "Радио Шансон", а не отдельных музыкальных произведений.

Ответчик указывает, что права на ретрансляцию сетевой программы "Авторадио" и пакета радиопередач "Радио Шансон" им полностью оплачены. В свою очередь редакции "Авторадио" и "Радио "Шансон" осуществили выплату авторских вознаграждений за использование их музыкальных произведений на всей территории Российской Федерации.

Наряду с изложенным податель кассационной жалобы также выражает несогласие с размером компенсации, взысканной судами в пользу истца. Ссылаясь на цену договора, предложенного РАО для заключения ответчику, общество "Медиахолдинг "Омикс" отмечает, что сумма компенсации в размере 300 000 рублей за два часа эфирного времени является необоснованной. Ответчик усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Общество "ГПМ Радио" и общество "Региональный радиоканал" также представили отзывы на кассационную жалобу, просили оставить постановление суда апелляционной жалобы без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом и без текста являются объектами авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой (подпункт 7 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт наличия государственной аккредитации по управлению правами на коллективной основе и права на обращение в суд в интересах обладателей авторских и (или) смежных прав, а также факт нарушения ответчиком исключительных авторских и (или) смежных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270, в пункте 2 статьи 1317 и в пункте 2 статьи 1324 ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объектов авторских и (или) смежных прав. В противном случае он признается нарушителем исключительных авторских и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, РАО является аккредитованной организацией по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведения в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе, путем ретрансляции.

Под репертуаром РАО понимаются обнародованные произведения, входящие в реестр произведений, а также все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, обладатели прав на которые (правообладатели) не заключили с РАО договоры о передаче полномочий на управление их правами и не исключили принадлежащие им права на публичное исполнение обнародованных произведений из управления РАО в соответствии с законом и порядком, действующим в ней.

В период с 10.09.2020 по 11.09.2020 ответчик на радиоканале "Радио Омикс; Авторадио" (лицензия на осуществление вещания РВ от 08.04.2015 N 26534) и на радиоканале "Радио Омикс; Радио Шансон" (лицензия на осуществление вещания РВ от 01.07.2014 N 25571) осуществил использование пятнадцати музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО. Указанное обстоятельство зафиксировано представителем истца посредством видеозаписи с последующим составлением акта копирования оригинального видеофайла.

На основании договора от 01.08.2012 специалистом Иваниной Р.В., имеющей музыкальное образование, исследованы видеофайлы, содержащиеся на цифровых носителях, составлены акты расшифровки записей, в которых указано на наличие записи музыкальных произведений, их названия и исполнителей.

Полагая, что действия ответчика нарушают исключительные права на спорные музыкальные произведения ввиду отсутствия договора о выплате вознаграждения за их сообщение в эфир, РАО направило ответчику претензию и, не получив ответа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик на возмездной основе использовал сложные объекты средств массовой информации "Авторадио" и "Радио "Шансон", но не использовал отдельные произведения - объекты авторских прав, указанные в исковом заявлении.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с лицензионными договорами N Р-АР-08-13 от 01.01.2008, N 31/13П от 15.05.2013, если ответчик и осуществлял публичное исполнение спорных произведений, то делал это на основе прямого договора с уполномоченным правообладателем лицом, что, в свою очередь, исключает уплату вознаграждения РАО.

Как установил суд первой инстанции, редакции - авторы "Авторадио" и "Радио "Шансон" не допускали бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений и имеют лицензионные права на все включенные в сложные объекты произведения, действующие на территории Российской Федерации в связи с тем, что лицензии на радиовещание "Авторадио" N 30833 и "Радио "Шансон" N 30866 выданы для вещания на всей территории Российской Федерации. Редакции "Авторадио" и "Радио "Шансон" произвели оплату авторских вознаграждений правообладателям за использование музыкальных произведений в 2020 году, в связи с чем оснований для взыскания компенсации с ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из условий договоров, заключенных между ответчиком (вещатель) и обществом "Региональный радиоканал" (радиостанция), обществом "ГПМ Радио" (радиостанция), согласно которым вещатель самостоятельно и за свой счет производит в установленном законом порядке и размере оплату вознаграждения, а равно всех иных платежей за использование авторских и смежных прав, иных объектов интеллектуальной собственности, предусмотренных действующим законодательством.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для снижения размера компенсации.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии у истца права на иск и о нарушении ответчиком исключительных прав на музыкальные произведения, надлежащим образом мотивировал размер компенсации, подлежащей взысканию.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав на музыкальные произведения путем их сообщения в эфир на бездоговорной основе.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав авторов музыкальных произведений РАО представило в материалы дела: распоряжения от 10.09.2020 и от 11.09.2020, носитель DVD-R с видеозаписью, акты копирования оригинальных видеофайлов, договор от 01.08.2012 между РАО и Иваниной Р.В., заключение Иваниной Р.В. от 29.01.2021, составленное по результатам фонографического и музыковедческого исследования в отношении видеофайлов, содержащихся на цифровых носителях.

Ссылки подателя кассационной жалобы на недопустимость, недостоверность представленных истцом доказательств, подтверждающих факт неправомерного использования ответчиком музыкальных произведений, надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Ничем не подкрепленные предположения ответчика о том, что видеозапись, сделанная истцом, могла быть изменена или отредактирована, не могли быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при оценке соответствующего доказательства.

Суд апелляционной инстанции также признал необоснованным довод ответчика о том, что Толстых И.Н. является неуполномоченным лицом для фиксации факта сообщения в эфир обществом "Медиахолдинг "Омикс" спорных произведений.

Так, суд со ссылкой на имеющиеся в деле распоряжения от 10.09.2020 N 10/09/20-01 и от 11.09.2020 N 11/09/20-03 установил, что сотрудник РАО Толстых И.Н. направлен на проведение фиксации факта бездоговорного публичного исполнения в отношении средств массовой информации "Авторадио" и "Радио Шансон" соответственно. Именно в ходе сбора данных доказательств выявлены нарушения, допущенные ответчиком - вещателем, осуществляющим ретрансляцию радиоэфира, действующим на основании заключенных договоров с названными радиостанциями.

Оснований для переоценки сделанных судом апелляционной инстанции выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, доводы кассационной жалобы, направленные на преодоление выводов суда о допустимости и достоверности представленных истцом доказательств (видеозапись, заключение специалиста), выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, определенной законом.

Так, в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы общества "Медиахолдинг "Омикс", сводящиеся к тому, что у него отсутствовали основания для заключения лицензионного договора с РАО и уплаты соответствующего вознаграждения, также были предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Приняв во внимание условия договоров, заключенных между ответчиком и третьими лицами на ретрансляцию радиоканалов "Радио Шансон" и "Авторадио", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике как вещателе в определенной договорами зоне вещания (г. Белово Кемеровской области) лежит обязанность заключать соответствующие лицензионные соглашения с уполномоченными организациями, управляющими имущественными авторскими и смежными правами на коллективной основе (РАО и др.), осуществлять платежи, предусмотренные лицензионными соглашениями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что, вопреки возражениям ответчика, общество "Медиахолдинг "Омикс", осуществляя ретрансляцию радиоканалов, самостоятельно и за свой счет должно производить в установленном законом и договором порядке оплату вознаграждения за использование авторских и смежных прав, на территории, указанной в лицензиях на вещание и в лицензионных договорах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В связи с этим доводы общества "Медиахолдинг "Омикс", существо которых сводится к несогласию с выводами суда о наличии в его действиях нарушения исключительных прав на музыкальные произведения, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод общества "Медиахолдинг "Омикс" о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции в части размера присужденной компенсации, ввиду следующего.

Из искового заявления следует, что размер компенсации рассчитан РАО на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, который обоснован РАО утвержденным постановлением Авторского совета РАО от 03.09.2019 N 4 (минимальный размер компенсации за нарушение в отношении одного произведения составляет 20 000 рублей).

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае при определении размера компенсации суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость снижения размера компенсации.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела указанных доказательств суд апелляционной инстанции правомерно указал, что размер предъявленной истцом к взысканию суммы не выходит за установленные законом пределы, является соразмерным и обоснованным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию компенсации мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, и сделаны с учетом правовых позиций высших судебных инстанций.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о необходимости расценивать действия истца по обращению с настоящим иском как злоупотребление правом на основании статьи 10 ГК РФ, ввиду непредставления обществом "Медиахолдинг "Омикс" доказательств, обосновывающих указанную позицию и свидетельствующих о явном намерении истца своими действиями причинить вред законным интересам ответчика.

Обращение с иском о защите исключительного права направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенного права, что является допустимыми способами защиты и не может рассматриваться как недобросовестное поведение. Определение размера компенсации в том или ином размере также является правом истца и в данном конкретном случае укладывается в рамки действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А27-22564/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (ОГРН 1144202001020) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова