Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2023 г. N С01-498/2023 по делу N А09-11725/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о понуждении внести изменения в фирменное наименование юридического лица, поскольку сокращение "РОС" вызывает у потребителя стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, а доказательств наличия у общества разрешения на включение в фирменное наименование официального наименования "Российская Федерация", а также слов, производных от этого наименования, в материалах дела не имеется

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2023 г. N С01-498/2023 по делу N А09-11725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.М., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСЭЛ" (241004, Брянская обл., Брянск, Белобережская ул., 1А, ОГРН 1023201285623), Михальцова Владимира Анатольевича (г. Брянск) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу,

принятые по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (241050, Брянская обл., г. Брянск, Карла Маркса площадь, дом 2, ОГРН 1103254777779) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЭЛ", Михальцову В.А. о понуждении внести изменения в фирменное наименование юридического лица.

В судебном заседании принял участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РОСЭЛ" - Михальцов В.А. (руководитель, учредитель);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области - Смородина Е.В. (по доверенности от 27.12.2022) посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (далее - Межрайонная ИФНС, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "РОСЭЛ" (далее - общество) и учредителю (участнику) общества Михальцову Владимиру Анатольевичу (далее - Михальцов В.А., учредитель) - о понуждении к выполнению следующих действий:

- к изменению фирменного наименования общества на иное фирменное наименование, не содержащее слово, производное от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", и возложении данной обязанности на участника Общества;

- об установлении для общества предельного срока для предоставления в регистрирующий орган документов для внесения изменений в связи со сменой наименования - не более 3-ех месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- об обязании участника общества в течение 3-ех месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу представить в арбитражный суд выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении Общества, подтверждающую приведение фирменного наименования Общества в соответствие с действующим законодательством.

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, исковые требования удовлетворены: общество обязали изменить фирменное наименование на иное фирменное наименование, не содержащее слово, производное от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия"; обязанность по изменению фирменного наименования общества возложена на его участника - Михальцова Владимира Анатольевича; предельный срок для представления в регистрирующий орган документов для внесения изменений в связи со сменой наименования общества - не более 3-ех месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а также в течение 3-ех месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу представить в Арбитражный суд Брянской области выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества, подтверждающую приведение фирменного наименования общества в соответствие с действующим законодательством.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и Михальцов В.А. обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе общество пытается опровергнуть вывод о том, что сочетание букв "РОС" в наименовании общества "РОСЭЛ" ассоциируется у обычных потребителей со словами "Россия", "Российская Федерация". Ответчик полагает, что указанные выводы носят вероятностный характер.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Михальцов В.А. выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС выступил против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является действующим юридическим лицом, созданным до 01.07.2002, зарегистрированным до 01.07.2002 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1023201285623 Администрацией (мэрией) г. Брянска 29.12.1998, Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области - 25.06.2010.

Усмотрев в фирменном наименовании общества наличие устойчивого общеизвестного буквенного сочетания "РОС-", являющегося производным от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", налоговый орган направил обществу уведомление от 18.11.2021 за исх. N 03-19/16508 с требованием в срок до 20.12.2021 привести учредительные документы общества в соответствие в нормами действующего законодательства путем внесения изменений в сведения о фирменном наименовании общества.

В установленный в вышеуказанном уведомлении срок действий по изменению своего наименования общество не предприняло, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, пришел к выводу о том, что использование в полном и сокращенном фирменном наименовании части "РОС" как визуально, так и фонетически явно ассоциируется с наименованием "Российская Федерация" или "Россия". Сокращение "РОС" вызывает стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, несет общепринятую смысловую нагрузку, ассоциируясь со словом "Россия".

При этом суд первой инстанции установил, что согласно Уставу ответчика и данным из ЕГРЮЛ в отношении ответчика основным видом деятельности общества "РОСЭЛ" является производство электромонтажных работ, ввиду чего наличие в наименовании Общества сочетания таких словесных элементов как "РОС-" и "-ЭЛ" непосредственно ассоциируется с сокращенным словосочетанием "Российское электричество", что таким же образом прямо воспринимается потенциальными контрагентами общества и иными участниками гражданского оборота, вводя их в заблуждение.

Поскольку доказательств наличия у общества разрешения, выдаваемого в порядке, предусмотренном Правилами включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация", а также слов, производных от этого наименования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52, в материалах дела не имеется, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого постановления в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 4 статьи 1473 ГК РФ, включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае отзыва разрешения на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, юридическое лицо в течение трех месяцев обязано внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.

Таким образом, в случае отсутствия разрешения юридическое лицо не вправе использовать в своем фирменном наименовании слова, производные от слов "Российская Федерация" или "Россия".

При этом, как следует из положений статьи 1473 ГК РФ, не регистрирующий орган, а само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных абзацем третьим подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда.

Так, пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ прямо предусмотрено последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица законодательству, а именно, право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о понуждении к изменению фирменного наименования.

Как разъяснено в пункте 148 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

В силу изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды, установив с учетом представленных в материалы дела документов об осуществлении ответчиком услуг в области электромонтажных работ, обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае содержащееся в сокращенном фирменном наименовании ответчика сокращение "РОС" представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, производное от слов "Российский", "Россия" и "ЭЛ" - от слова электричество, вызывает у потребителя стойкую ассоциацию об участии государства в деятельности организации либо об особой значимости такой деятельности для государственных интересов.

При этом коллегия судей подчеркивает, что сокращение "РОС" чаще всего используется в наименованиях организаций, в которых Российская Федерация является участником, либо в наименованиях организаций, осуществляющих государственные функции либо особо значимую деятельность для государственных интересов, например, Росреестр, Роспатент, Роскосмос, Роснано и пр.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в сложившейся практике Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению аналогичных споров, в частности в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2017 по делу N А03-21240/2016, от 19.03.2018 по делу N А67-6003/2017, от 17.04.2018 по делу N А68-3513/2017.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что фирменное наименование ответчика при отсутствии соответствующего разрешения, выдаваемого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что специальных знаний для ответа на поставленный в рамках разрешения настоящего спора вопрос не требуется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСЭЛ" (ОГРН 1023201285623) и Михальцова Владимира Анатольевича (ИНН 323502200440) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская