Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 мая 2023 г. N С01-225/2023 по делу N А84-4949/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения в связи с доказанностью факта нарушения ответчиком исключительных прав истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 мая 2023 г. N С01-225/2023 по делу N А84-4949/2022

ГАРАНТ:

Об исправлении опечаток см. определение Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2023 г. N С01-225/2023 по делу N А84-4949/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сироты Олега Геннадиевича (ОГРНИП 314920421600040) на постановление Двадцать первого арбитражного суда от 16.11.2022 по тому же делу, принятому в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Акционерного общества "Сеть телевизионных станций" к индивидуальному предпринимателю Сироте Олегу Геннадиевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сироте Олегу Геннадиевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Логотип "Три Кота", а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 540,00 рублей и почтовых расходов в размере 134 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 16.11.2022, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 59 000,00 рублей, а также судебные расходы в сумме 2 337,00 рублей, из которых 2 270 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 67 рублей - судебные издержки.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного суда от 16.11.2022 по делу N А84-4949/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе предприниматель отмечал, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает следующее: отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия истца на обращение с настоящим иском; ошибочный вывод судов о том, что ответчик является администратором доменного имени http://animator-sevastopol.ru/ на момент осмотра сайта сети интернет; скриншоты страниц сайта, по мнению, кассатора являются ненадлежащими доказательствами.

В материалы дела от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец оспорил доводы заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдение судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения, в том числе произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Суды сделали вывод, что в рассматриваемом случае, рисунки (изображения) персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Изображение логотипа "Три кота" обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданы в результате творческой деятельности конкретного автора (художника постановщика), и в отношении них существует возможность использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности, а потому они относятся к произведениям изобразительного искусства и являются самостоятельными объектами правовой охраны.

Согласно пункту 78 Постановления N 10, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Как установили суды, и усматривается из материалов дела, общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Изображение логотипа "Три кота".

На сайте с доменным именем http://animator-sevastopol.ru/ 15.06.2020 обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения предложений к продаже услуг развлекательного характера - аниматоры с использованием объектов интеллектуальной собственности из анимационного сериала "Три кота".

Факт предложения к продаже товара подтверждается скриншотами, заверенными лицами, участвующими в деле, от 14.06.2020.

Истец сделал вывод о внешнем сходстве изображений, размещенных на интернет-сайте http://animatorsevastopol.ru/ со спорными изображениями.

Согласно информации, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", администратором доменного имени http://animator-sevastopol.ru/ в соответствии с регистрационными данными по состоянию на 15.06.2022 являлся Сирота Олег Геннадьевич, место жительства: 299030, Россия, Севастополь...

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес предпринимателя претензию о выплате компенсации за нарушение своих исключительных прав, которая была оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Общество заявило требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав - произведения изобразительного искусства (рисунка) в размере 118 000 рублей, исходя из положений лицензионного договора N Д-СТС-0469/2018 от 20.03.2018.

Согласно приложению N 3 от 20.03.2018 лицензионного договора N Д-СТС0469/2018 от 20.03.2018, пользователь обязуется выплатить правообладателю гарантированное невозвращаемое вознаграждение в размере 59 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Размер компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Изображение логотипа "Три кота" рассчитан обществом из положений лицензионного договора N Д-СТС0469/2018 от 20.03.2018 в двукратном размере - 118 000,00 рублей (59 000,00 рублей x 2).

Суд первой инстанции, оценив все доказательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации подлежит взысканию в сумме 59 000,00 рублей, уменьшив сумму компенсации - до 50% от рассчитанного истцом минимального размера компенсации, исходя из двукратный стоимости лицензионного договора.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, решение суда первой инстанции в указанной части оставил без изменения, подтвердив обоснованность приведенных выводов.

Суд по интеллектуальным правам находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о совершении ответчиком нарушений исключительных прав истца, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Довод предпринимателя о неподтверждении истцом полномочий на обращение с настоящим иском основан на неправильном понимании норм материального и процессуального права и направлен на переоценку установленных судами обстоятельств.

Право истца на предъявление иска подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе договором от 17.01.2017 N СТСМ-112017 о передаче обществом полномочий исполнительного органа обществу с ограниченной ответственностью "СТС Медиа", доверенностью от 31.12.2021, выданной обществом ООО "Медиа-НН" на представление интересов в арбитражном суде с правом совершения от имени доверителя всех процессуальных действий, с предоставлением права передоверия полномочий иным лицам; доверенностью от 01.02.2022, выданной ООО "Медиа-НН" в порядке передоверия Чириковой А.Н. на представление интересов общества. Полномочия Муругова В.А. на подписание доверенности также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на общество.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, доводы предпринимателя относительно сомнений в подлинности данных документов отклоняются, о фальсификации доказательств ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.

Довод о том, что ответчик не является администратором доменного имени http://animator-sevastopol.ru/ суд апелляционной инстанции верно признал несостоятельным.

Согласно информации, предоставленной общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", администратором доменного имени http://animator-sevastopol.ru/ в соответствии с регистрационными данными по состоянию на 15.06.2022 являлся Сирота Олег Геннадьевич. Ответчик заявил ходатайство об исключении данного письма из представленных доказательств.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции направил судебный запрос регистратору.

Ответ на запрос суда поступил 23.08.2022. В нем сообщалось, что администратором доменного имени http://animator-sevastopol.ru по состоянию на 15.06.2022 являлся Сирота Олег Геннадьевич.

Доводы предпринимателя относительно сомнений в подлинности данного документа отклоняются, о фальсификации доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Доводам кассатора о том, что представленные в материалы дела скриншоты не являются допустимым доказательствам, дана оценка судом апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с размером взысканной компенсации, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в Постановлении N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации руководствовался принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая мотивированное заявление ответчика о несогласии с размером компенсации, уменьшил размер взыскиваемой компенсации до 59 000 рублей.

Выводы судов в указанной части основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как в отдельности, так и в их совокупности.

В любом случае определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера компенсации основан по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных ими обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе переоценивать доказательства.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, которое выражается в предоставлении искусственно созданных документов, несоразмерность суммы компенсации характеру нарушения подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен быть следствием предположений.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, довод о злоупотреблении истцом своими правами является несостоятельным и подлежит отклонению.

Каких-либо иных доказательств того, что истец заведомо недобросовестно осуществил свои права, что являлось причинение вреда ответчику, последним в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного суда от 16.11.2022 по тому же делу, рассмотренные в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков