Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 г. N 307-ЭС19-5071 (6) по делу N А56-117039/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 г. N 307-ЭС19-5071 (6) по делу N А56-117039/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМеталл" (далее - должник) Хохлова Игоря Евгеньевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2022 по делу N А56-117039/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-право.ру", его участников - Пиастро Евгения Витольдовича и Шевцова Сергея Николаевича, участника должника Васютина Владимира Владимировича (далее - ответчики) убытков в размере 10 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

24.03.2023 материалы дела N А56-117039/2017 были истребованы в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

18.04.2022 и 05.05.2023 от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Тароид" и от Шевцова С.Н. поступили отзывы на кассационную жалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьёй 291.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела, доводов кассационной жалобы и отзывов на неё таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из недоказанности наличия оснований для солидарного взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы и отзывов на неё, изучения обжалуемых заявителем судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк