Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф08-9323/15 по делу N А32-4998/2012

г. Краснодар

04 февраля 2016 г.

Дело N А32-4998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании ответчика в обособленном споре - Межера Галины Ярославовны (паспорт), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" - Ананьева М.В. (доверенность от 26.01.2016, до перерыва), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", арбитражного управляющего Бибина Олега Юрьевича, иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Бибина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-4998/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройИнвест" (далее - должник) внешний управляющий должника Бибин Олег Юрьевич (далее - внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межера Галине Ярославовне (далее - ответчик, Межера Г.Я.) о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве: от 23.12.2010 N 129, от 28.04.2007 N 70, от 12.07.2010 N 122, от 07.10.2009 N 115, от 24.04.2009 N 112 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что внешний управляющий не доказал то, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, а также всю совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.

В кассационной жалобе внешний управляющий просит определение суда первой инстанции от 23.04.2015 и постановление апелляционного суда от 28.10.2015 отменить, признать недействительными договоры участия в долевом строительстве от 23.12.2010 N 129, от 28.04.2007 N 70, от 12.07.2010 N 122, от 07.10.2009 N 115, от 24.04.2009 N 112, применить последствия недействительности сделок. Податель жалобы указывает, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, должник на момент совершения сделок обладал признаками неплатежеспособности, спорные сделки заключены по цене ниже рыночной, о чем свидетельствует экспертное заключение, представленное в материалы дела. Межера Г.Я. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В отзыве на кассационную жалобу Межера Г.Я. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзывах на кассационную жалобу кредитор ООО "Агрострой" просит удовлетворить кассационную жалобу внешнего управляющего, отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В судебном заседании представитель ООО "Агрострой" поддержал доводы отзыва и кассационную жалобу внешнего управляющего, Межера Г.Я. - поддержала доводы отзыва.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 28.01.2016, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 27.02.2012 принято первое заявление Паноченко А.И. о признании должника банкротом, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 05.06.2012 принято заявление ООО "Агрострой" о признании должника банкротом, которое впоследствии признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бибин Олег Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бибин О.Ю.

Решением суда от 21.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бибин Олег Юрьевич.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2014 отменено решение суда от 21.04.2014 о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 дело возобновлено рамках процедуры внешнего управления.

Определением суда от 04.12.2015 внешний управляющий Бибин О.Ю. отстранен по жалобе на его действия, новый арбитражный управляющий не утвержден.

В ходе изучения финансовой деятельности арбитражный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договоров участия в долевом строительстве: от 29.12.2010 N 129, от 29.12.2010 N 70, от 22.07.2010 N 122, от 26.10.2009 N 115, от 29.12.2010 N 112 (далее - договоры участия в долевом строительстве), заключенных должником и Межера Г.Я. недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Суды установили, что должник (застройщик) и Межера Г.Я. (участник долевого строительства) (с учетом универсального правопреемства в отношении договора, заключенного с Чернат Р.К.) заключили договоры долевого участия в строительстве, по условиям которых должник обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 144, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры и нежилое помещение.

Сделки заключены в отношении следующих объектов, на общую сумму 6 719 120 рублей:

- квартира N 130 по договору от 07.10.2009 N 115, общая площадь 117,3 кв. м по цене 16 тыс. рублей за 1 кв. м, общей стоимостью 1 878 800 рублей; дата регистрации договора в установленном порядке - 26.10.2009.;

- нежилые помещения по договору от 24.04.2009 N 112, общей площадью 163 кв. м по цене 16 025 рублей за 1 кв. м, общей стоимостью 2 612 тыс. рублей; дата регистрации договора - 29.12.2010;

- квартира N 85 по договору от 12.07.2010 N 122 (договор заключен с Чернат Р.К. - бывшим работником должника), общей площадью 47,22 кв. м по цене 16 196 рублей за 1 кв. м, общей стоимостью 763 тыс. рублей, дата регистрации договора - 22.07.2010;

- квартира N 76 по договору от 28.04.2007 N 70, общей площадью 47,02 кв. м по цене 16 тыс. рублей за 1 кв. м, общей стоимостью 752 320 рублей, дата регистрации договора - 29.12.2010;

- квартира N 73 по договору от 23.12.2010 N 129, общей площадью 44,57 кв. м по цене 15 997 рублей за 1 кв. м, общей стоимостью 713 тыс. рублей, дата регистрации договора - 29.12.2010.

В обоснование заявления управляющий указал, что сделки заключены с момента регистрации договоров в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с заинтересованным лицом по отношению к должнику, в период явной неплатежеспособности должника, по заниженной стоимости, ответчик не в полном объеме исполнил денежные обязательства по договорам. Договоры с должником заключала Межера Г.Я., которая в период заключения сделок занимала должность исполнительного директора должника на основании приказа от 01.12.2005, т. е. фактически являлась руководителем должника, исполняла полномочия директора, заключала и подписывала договоры, согласовывала стоимость объектов долевого строительства, производила расчеты. Совершая эти сделки, Межера Г.Я. в силу своего должностного положения была осведомлена о реальной стоимости участия в долевом строительстве дома по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 144, так как в данные периоды времени, должник заключал аналогичные сделки по цене в два и более раза выше, чем сделки с Межерой Г.Я.

Основными кредиторами должника-застройщика являются участники строительства жилого дома по ул. Владимирская, 144, с которыми заключены договоры участия в долевом строительстве. По договору участия в долевом строительстве застройщик брал на себя обязанности до 30.03.2008 получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее 30.06.2008 передать участникам строительства объекты участия в строительстве. Однако в декабре 2010 года дом не только не был введен в эксплуатацию, но и находился в незаконченном строительством состоянии, с просрочкой сдачи объекта строительства в 912 дней, что, по мнению управляющего, свидетельствует о неплатежеспособности застройщика, то есть неспособности вовремя ответить по долговым обязательствам.

Как следует из протокола Управления по надзору в области долевого строительства по Краснодарскому краю от 18.03.2011, составленного по состоянию на окончание 2010 года должником привлечены средства участников строительства на сумму 166 657 827 рублей, на расчетном счете должника находились денежные средства в размере 39 174 рублей.

Должник имел невыполненных обязательств по отношению к участникам строительства на сумму 166 657 827 рублей (из них, 20 315 140 рублей - средства юридических лиц) с просрочкой выполнения этих обязательств в 912 дней.

Указанные обстоятельства, по мнению управляющего, свидетельствуют о неплатежеспособности должника, а также о намеренности причинения реального вреда имущественным правам кредиторов путем получения удовлетворения своих требований за счет реализации прав участия в строительстве, распоряжаться которыми мог только должник - застройщик.

Из экспертного заключения от 26.02.2015 N 042э/15 судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость квадратного метра объектов долевого строительства составила: 34 967 рублей (договор N 129), 30 525 рублей (договор N 70), 34 967 рублей (договор N 122), 32 463 рублей (договор N 115), 31 490 рублей (договор N 112).

Суды установили, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.02.2012. Пять оспариваемых договоров заключены в период с апреля 2007 года по декабрь 2010 года, государственная регистрация спорных договоров проводилась 26.10.2009, 22.07.2010 и 29.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, спорные сделки не могут быть оспорены, поскольку не попадают в период подозрительности, указанный в названной норме статьи, в том числе с учетом даты государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, суды обоснованно проверили спорные сделки на предмет их соответствия пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в соответствии с уставом должника и протоколом участников общества, директор должника Калейчик В.Ф., он же участник общества с 50% уставного капитала, имел право заключать договоры по любой цене, но не ниже предполагаемой окончательной себестоимости, которая согласно сметного расчета составляла 12 - 14 тыс. рублей за 1 кв. м общей площади квартиры.

Согласно протоколу от 22.05.2007 общего собрания участников должника N 3 участники постановили предоставить возможность приобрести учредителям должника по три квартиры в строящемся доме по 16 тыс. рублей за 1 кв. м, а также предоставить возможность желающим сотрудникам должника, отработавшим в организации не менее 3 лет, приобрести квартиры по 16 тыс. рублей за 1 кв. м (т. 1, л. д. 129.)

Так, договор N 70 подписан с ответчиком фактически в 2007 году. Суды установили, что в это же время по аналогичной цене и ниже за кв. м должник заключил договоры с другими дольщиками: Мельниковым А.В., Тетеревой Л.И., Юденко А.И., Юденко Р.Ф., Магницкой Е.Н. и др., что подтверждается реестром участников долевого строительства (т. 4, л. д. 49).

Суды установили, что цена в договорах N 112 и N 115, подписанных ответчиком в 2009 году, обусловлена кризисной ситуацией в отрасли, а также стадией строительства - 5, 6 готовых этажей из 12. Согласно реестру участников долевого строительства в 2009 году должник заключил всего 6 договоров долевого участия в строительстве, помимо договоров с Межера Г.Я.

Согласно пояснениям ответчика, на момент заключения сделок себестоимость понесенных застройщиком затрат на 1 кв. м составляла порядка 6 - 8 тыс. рублей, поэтому директор должника предложил Межера Г.Я. как сотруднику организации заключить договоры по указанным в них ценам.

Суды установили, что договор N 122 заключен с Чернат Р.К. (мать ответчика, которая умерла) и оплачен в июле 2010 года по цене, предложенной руководителем Калейчик В.Ф., как сотруднику должника и ветерану труда.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика цена по указанному договору обусловлена заемными обязательствами должника перед Межера Г.Я. на сумму 500 тыс. рублей, внесенных в 2006 году, что отражено в договорах участия в долевом строительстве и займа. Согласно договоренности сторон сделки, указанный денежный заём должен засчитываться в качестве оставшейся части долевого взноса по договору N 129. Поскольку проценты по займу с 2006 года не начислялись, то и стоимость доли по договору N 129 сложилась с учетом данного факта.

Конкурсный управляющий не доказал, что недоплата ответчика должнику рыночной цены при заключении оспариваемых договоров повлекла утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а также привела к невозможности достройки жилого дома.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из самого заявления (со ссылкой на протокол Управления по надзору в области долевого строительства по Краснодарскому краю от 18.03.2011) должник привлек средства участников строительства на сумму более 166 млн. рублей, на счете должника на конец 2010 года имелось денежных средств 39 млн. рублей, что свидетельствует, по мнению управляющего, о неплатежеспособности должника.

Суды установили, что согласно баланса должника за 2009 год (уточненный) активы должника на конец периода составляли 179 млн. рублей, по состоянию на сентябрь 2010 года - 222 млн. рублей.

Заявитель указывает, что по договорам участия в долевом строительстве должник брал на себя обязательства не позднее 30.06.2008 передать иным участникам строительства объекты долевого участия. Данное обязательство выполнено не было, что также свидетельствует, по мнению заявителя, о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период. Однако все оспариваемые сделки заключены с ответчиком и ее матерью после указанной даты. Суды установили, что недоплата ответчика по четырем оспариваемым сделкам не могла повлиять на неисполнение обязательств должника по состоянию на июнь 2008 года.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод управляющего о явной неплатежеспособности должника в период заключения сделок (2007 - 2010 годы). Апелляционный суд установил, что данный довод опровергается представленными в дело доказательствами: актом проверки контролирующей организацией - Управлением по надзору в области долевого строительства по Краснодарскому краю от 18.03.2011, в соответствии с которым у должника имелось активов на 70 млн. рублей, для окончания строительства спорного жилого дома требовалось порядка 20 млн. рублей; аудиторским заключением о достоверности бухгалтерской отчетности за 2009 год; бухгалтерскими балансами и ежеквартальной отчетностью за 2010 год, предоставляемой в Управление по надзору в области долевого строительства по Краснодарскому краю, в которой содержатся сведения о нормативной оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика ООО "Стройинвест" с указанием норматива обеспеченности обязательств; отсутствием задолженности по уплате налогов (акт сверки с налоговым органом и платежные поручения по оплате налогов за 2010 год); письмом от 29.04.2010 ОАО АКБ "Урал-Юг банк" об отсутствии задолженности (картотеки) перед банком; анализом счета 51, ежемесячной бухгалтерской отчетности должника с февраля 2010 год по февраль 2011 год, в котором отражены платежи, проводимые должником через банк.

Суды установили, что, заключая спорные договоры, Межера Г.Я. не преследовала цель причинения ущерба кредиторам должника и ей не было известно о неплатежеспособности должника, учитывая то, что денежные средства привлечены ответчиком путем заключения кредитных договоров, Межера Г.Я. в настоящее время не получила удовлетворительного финансового результата от участия в долевом строительстве, поскольку квартиры ей не переданы.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должностную инструкцию исполнительного директора ООО "Стройинвест" N 4, утвержденную приказом должника от 05.03.2006 N 26, должностные обязанности Межера Г.Я., которая занимала данную должность, и обоснованно отклонили довод управляющего о заинтересованности ответчика в заключении договоров по заниженной стоимости.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что арбитражный управляющий не доказал, что оспариваемые сделки не соответствуют пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве либо статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Межера Г.Я. о том, что кассационная жалоба Бибина О.Ю. не подлежит рассмотрению, поскольку Бибин О.Ю. обратился с кассационной жалобой 11.11.2015, а документы во исполнения определения от 18.11.2015 об оставлении кассационной жалобы без движения направил 01.12.2015, то есть до вынесения определения суда первой инстанции от 04.12.2015 о его отстранении.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А32-4998/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека