Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф08-149/16 по делу N А32-24324/2011

г. Краснодар

11 февраля 2016 г.

Дело N А32-24324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"" - Силиной А.И. (доверенность от 07.12.2015), от учредителя общества с ограниченной ответственностью "Нива Приазовья" Фалчаари Г.Г. - Афонченко А.Г. (доверенность от 27.01.2015), от директора общества с ограниченной ответственностью "Нива Приазовья" Фалчаари С.П. - Котляревского Е.В. (доверенность от 29.04.2015), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нива Приазовья" (ИНН 2349021172, ОГРН 1022304652017) Лошкобанова Р.А., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 (Шевцов Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-24324/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нива Приазовья" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Лошкобанов Р.А. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Фалчаари Г.Г. и директора должника Фалчаари С.П. и взыскании солидарно денежных средств в размере 291 087 503 рублей 60 копеек.

Заявление мотивировано тем, что Фалчаари Г.Г., являвшийся единственным учредителем должника, а Фалчаари С.П., осуществлявший полномочия единоличного исполнительного органа должника, при наличии к тому оснований, не исполнили предусмотренную в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), неисполнение которой влечет наступление субсидиарной ответственности лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

Определением суда от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.23.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не подтвердил надлежащими доказательствами свои доводы о том, что заявленная сумма является убытками, возникшими вследствие неисполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Агроторг"" просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что суды не в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В отзывах на кассационную жалобу Фалчаари Г.Г. и Фалчаари С.П. просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, представители Фалчаари Г.Г. и Фалчаари С.П. поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Саркисов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 02.09.2011. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лошкобанов Р.А. На дату введения конкурсного производства Фалчаари Г.Г. являлся единственным учредителем должника, а Фалчаари С.П. - руководителем должника с 05.10.2005 до даты признания должника банкротом.

В рамках конкурсного производства должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении учредителя должника Фалчаари Г.Г. и директора должника Фалчаари С.П. к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно денежных средств в размере 291 087 503 рублей 60 копеек.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного подпунктом 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель вправе претендовать на погашение в порядке субсидиарной ответственности лишь той задолженности, которая возникла после истечения месяца с даты возникновения у руководителя обязанности по подаче заявления о признании организации банкротом.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к указанным лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим, кредиторами. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьи 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суды установили, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь заявленного ко взысканию размера субсидиарной ответственности с фактом неподачи контролирующими должника лицами заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что учредителем и руководителем должника обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) после появления в 2009 году признаков неплатежеспособности не исполнена.

Суды обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что у должника по состоянию на 01.07.2009 имелись непогашенные денежные обязательства перед ОАО "Славянский комбинат хлебопродуктов", ООО "Юг-Биосфера", ООО "Шауманн Агри", ООО ПКФ "Агровиза", ОАО "Россельхозбанк", указав на то, что в некоторых случаях задолженность уплачена, а в некоторых - не усматривается дата образования указанной задолженности или задолженность возникла после 01.07.2009, в связи с чем указанные обязательства не создавали оснований для обращения в суд с заявлением о неплатежеспособности в период с 1 июля по 1 августа 2009 года.

В то же время ссылка конкурсного управляющего на наличие денежного обязательства должника перед ООО "КНИВИ ФАРМ" принята судами, так как задолженность существовала на 01.07.2009. Однако суды, оценив указанный довод, указали, что наличие у должника данной задолженности по состоянию на 01.07.2009 само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения у должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку не подтверждает наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии активов позволяющих удовлетворить просроченные обязательства и текущие обязательства должника.

Суды исходили из того, что конкурсный управляющий не указал, когда именно наступила обязанность контролирующих лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Наличие лишь факта необращения в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом учредителя должника Фалчаари Г.Г. и директора должника Фалчаари С.П. не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность должника.

С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что основания для возложения субсидиарной ответственности на учредителя должника и его директора в связи с несвоевременным обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствуют, и правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А32-24324/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека