Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 15АП-3517/14

город Ростов-на-Дону

06 марта 2014 г.

дело N А32-24324/2011

Судья Николаев Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Перспектива"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-24324/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Перспектива"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нива Приазовья"

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее также - заявитель жалобы, ООО "Перспектива", общество) обратилось в апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-24324/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального кодекса, мотивированное поздним получением копии судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В отношении определений арбитражных судов, которыми не заканчивается рассмотрение дела по существу, которые не препятствуют дальнейшему движению дела и могут быть обжалованы, нормами Кодекса предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Жалоба на такое определение подается в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, что предусмотрено частью 3 статьи 188 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия судебного акта.

Из материалов дела следует, что определение изготовлено в полном объеме 26.12.2013, соответственно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.01.2014. Апелляционная жалоба подана в электронном виде 20.02.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы в обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока ссылается на нарушение судом первой инстанции срока отправки копи судебного акта, в виду чего ООО "Перспектива" отсутствовала возможность подготовить и направить в суд мотивированную апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобой может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Апелляционный суд установил, что общество надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. В судебном заседании при объявлении резолютивной части определения присутствовал представитель ООО "Перспектива (Домащенко Р.Ю.), который знал о принятом судом определении по делу с 26.12.2013, и у него была возможность обжаловать определение суда в установленный законом срок.

Кроме того, полный текст обжалуемого судебного акта изготовлен 26.12.2013. Информация о судебном акте своевременно размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет - 27.12.2013, что также предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель жалобы своевременно не воспользовалось предоставленным правом для подачи апелляционной жалобы, допустив просрочку подачи апелляционной жалобы большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта (доказанности обществом обстоятельств, позволяющих восстановить процессуальный срок на обжалование) у апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены апелляционным судом в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ввиду того, что апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции в электронном виде и в соответствии с Временным порядком подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 г. N 1, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, поданные в суд в электронном виде, не возвращается подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу от 20 февраля 2014 года N возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Д.В. Николаев