Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 15АП-2677/14

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2014 г.

дело N А32-24324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от кредитора Саркисова Артура Юрьевича: представитель Воронина Е.В. по доверенности от 11.11.2013, Абрамович Т.Ф. по доверенности от 21.03.2014;;

от ООО "Перспектива": представитель Домащенко Р.Ю. по доверенности от 23.12.2013;

от конкурсного управляющего ООО "Нива Приазовья" Лошкобанова Р.А: представитель Зайков О.Р. по доверенности от 17.02.2014;

слушатель Багателия Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Саркисова Артура Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу N А32-24324/2011 об отказе в признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нива Приазовья" ИНН 2349021172, ОГРН 1022304652017 принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нива Приазовья" (далее также - должник) в Арбитражнай суд Краснодарского края обратился кредитор Саркисов А.Ю. с заявлением о признании недействительными итоги первых торгов по аукциону N 009140, итоги вторых торгов по аукциону N 010382, итоги торгов в форме публичного предложения, оформленные протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 15.10.2013 г., публичное предложение N 011245, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между должником и победителем торгов ООО "ПЕРСПЕКТИВА", пгт. Алабино, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 31.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор Саркисов А.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Нива Приазовья" и представитель ООО "Перспектива" ходатайствовали перед судом о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО "Тандем-Проект" через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представители кредитора Саркисова Артура Юрьевича поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Нива Приазовья", ООО "Перспектива" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что торги имуществом должника проведены с нарушением требований законодательства. В результате таких нарушений получена выручка меньшая, нежели была бы возможна в случае проведения торгов надлежащим образом. Это обстоятельство нарушает права кредитора Саркисова А.Ю. на погашение задолженности перед ним - 36 281 165, 60 руб., и послужило основанием для оспаривания торгов.

Заявитель указывает следующие нарушения при проведении торгов:

1. В газете "Коммерсантъ" не публиковалось сообщение об итогах публичного предложения.

2. Информация о проводимых торгах по месту нахождения должника, в печатных изданиях Славянского района, не размещалась.

3. Сообщения о проведении торгов не содержат сведений, позволяющих идентифицировать имущество. В отношении объектов недвижимого имущества не указаны сведения о кадастровых номерах объектов, сведения о государственной регистрации прав на такие объекты. В отношении движимого имущества отсутствуют сведения о его производителе, дате изготовления и состоянии. Объект "Комплексное свиноводческое оборудование" не содержит расшифровок о том, что входит в указанный объект.

4. Конкурсный управляющий не уведомил о продаже лиц, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, Саркисов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Нива Приазовья" несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.10.2011 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лошкобанов Р.А.

Определением от 13.02.2013 г. (резолютивная часть определения от 21.12.12г.) удовлетворено заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества, начальной продажной цены заложенного имущества. Начальная цена продажи определена в сумме 51 441 000 руб. (п. 2.6 порядка). В качестве залогодержателя на тот момент выступало ОАО "Россельхозбанк", а в настоящий момент - ООО "ТД "Агроторг".

Торгующая организация ООО "Тандем Проект" 19.01.2013 г. опубликовала в газете "Коммерсантъ" сообщение N 77030702730 о проведении торгов имуществом должника. Аналогичные сообщения были размещены на сайте bankrot.fedresurs.ru и utender.ru от 21.01.2013 г. Об итогах аукциона сообщено в газете 23.03.2013 г. и на сайте 01.03.2013 г.

В связи с отсутствием заявок организатором торгов размещены публикации о проведении повторных торгов - в газете 23.03.2013 г. N 61030096845 и на указанных сайтах 19.03.2013 г. Так же об итогах сообщено в газете 27.07.2013 г., и на сайте -26.06.2013 г.

В связи с отсутствием заявок на участие в повторных торгах, о проведении торгов в форме публичного предложения организатором торгов размещены публикации в газете 27.07.2013 г. и на указанных сайтах 22.08.2013 г.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 15.10.2013 г., победителем является ООО "ПЕРСПЕКТИВА", пгт. Алабино, по цене 23 148 370, 35 руб.

Об итогах публичного предложения сообщено на сайте bankrot.fedresurs.ru 25.10.2013 г.

При этом, действительно, на момент подачи заявления об оспаривании торгов (25.11.2013 г.) публикации в газете об итогах торгов не было. Однако публикация все же произведена в газете "Коммерсантъ" 11.01.2014 г. N 61030132840 и в местной газете "Вестник торгов" 06.12.2013 г. N 44И-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе отсутствие публикации об итогах торгов в нарушение п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве не может служить основанием к признанию торгов недействительными. Тем более не может служить таким основанием просрочка публикации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о размещении информации о проводимых торгах в местном печатном издании, поскольку на возможность опубликования информации о проводимых торгах в местном издании, а именно Краснодарское краевое специализированное издание "Вестник торгов", указано в положении о порядке продажи имущества должника (п. 5.1), что и было выполнено управляющим. Издание распространяется на всей территории края, в том числе и в Славянском районе.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу кредитора об отсутствии в публикациях информации, позволяющей идентифицировать отчуждаемое имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ").

В соответствии с вышеуказанными нормами организатором торгов были опубликованы сообщения в газете "КоммерсантЪ", на ЕФРСБ, в местной газете - Краснодарской краевой специализированной газете "Вестник Торгов" (данное издание распространяется на всей территории Краснодарского края, в том числе и в Славянском районе и было определено Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Нива Приазовья". Указанное Положение утверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.05.2013.

Как следует из текста публикаций, имущество должника описано с указанием его принадлежности, местонахождения (адрес), названия, площади, литеров, отражено наличие залога, цена, величина задатка, шаг аукциона, документы для участия в торгах, соблюдены иные обязательные требования.

Опубликование указанных сведений позволяет однозначно идентифицировать предмет торгов, оценить его размер и функциональное назначение без обращения к организатору торгов либо конкурному управляющему.

Суд первой инстанции правильно указал, что имущество идентифицировано в достаточной степени и в соответствии с нормами п. 3 ст. 139, п. 3-19, ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Публикации осуществлены в порядке ст. 28 Закона о банкротстве и не имеют изъянов, которые затруднили бы потенциальному покупателю реализацию своего интереса относительно предмета торгов.

Указание кадастровых номер и данных о свидетельствах о государственной регистрации прав само по себе не может увеличить спрос на имущество.

При этом кредитор не представляет доказательства того, что указание кадастровых номеров и прочего привлекло бы большее число потенциальных покупателей. К тому же, все имущество, поименованное в публикации, соответствует по своему описанию положению о порядке продажи.

Кредитором не представлены доказательства того, что отсутствие указанной информации в сообщениях привело или могло привести к ограничению числа участников торгов и снижению цены реализуемого имущества.

Кроме того, в сообщениях были опубликованы контактные телефоны организатора торгов и порядок ознакомления и документами, относящимися к предмету торгов.

Сведения о проведении торгов размещались в печатных изданиях, на электронной площадке, в сети Интернет. Таким образом, у потенциальных покупателей имелось достаточно времени для реализации своих прав по приобретению данного имущества.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что публикации, размещенные организатором торгов, отвечают всем требованиям, которые предъявляются к ним законом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, позволяющие потенциальным покупателям идентифицировать предлагаемое к продаже имущество.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы кредитора Саркисова А.Ю. в о том, что информационное сообщение о проведении торгов, протокол о результатах проведенных торгов, сам договор, заключаемый на основании протокола, должны содержать аналогичные сведения о предмете торгов.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Нива Приазовья" продажа имущества должника производится в соответствии со ст. 110, 111,130, 131, 132 Закона о банкротстве, а также в соответствии с Регламентом проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на площадке Электронная торговая площадка "uTender", размещенной на сайте http://utender.ru/ в сети Интернет, разработанным в соответствии с Федеральным Законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям".

Раздел 12 указанного регламента гласит:

12.1. По результатам проведения открытых торгов оператор электронной площадки с помощью программных средств электронной площадки в течение двух часов после окончания открытых торгов формирует протокол о результатах проведения торгов и направляет его в форме электронного документа организатору торгов для утверждения путем размещения в рабочем разделе ("личном кабинете") организатора торгов.

12.2. В случае, если при проведении открытых торгов используется открытая форма представления предложений о цене имущества (предприятия) должника, организатор торгов в течение одного часа с момента получения протокола о результатах проведения открытых торгов утверждает такой протокол и направляет его оператору электронной площадки в форме электронного документа для размещения на электронной площадке и для размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Протокол о результатах проведения открытых торгов размещается оператором электронной площадки на электронной площадке, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в течение десяти минут после поступления данного протокола от организатора торгов.

В протоколе о результатах проведения открытых торгов указываются: а) наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) каждого участника торгов; б) предложения о цене имущества (предприятия) должника, представленные каждым участником торгов в случае использования закрытой формы представления предложений о цене; в) результаты рассмотрения предложений о цене имущества (предприятия) должника, представленных участниками торгов; г) наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) участника торгов, предложившего наиболее высокую цену по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя открытых торгов (в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия), или участника торгов, который сделал предпоследнее предложение о цене в ходе торгов (в случае использования открытой формы представления предложений о цене); д) наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) победителя открытых торгов; е) обоснование принятого организатором торгов решения о признании участника торгов победителем - в случае проведения конкурса.

Иных сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе, регламентом не предусмотрено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что протокол о результатах проведения торгов от 15.10.2013 г. содержит все сведения, предусмотренные регламентом и соответствует требованиям вышеуказанного регламента.

Отклоняя доводы кредитора, суд первой инстанции правомерно указал, что ему следовало бы предъявлять претензии к порядку продажи, либо даже к инвентаризации и оценке имущества должника, однако при рассмотрении вопроса об утверждении порядка продажи возражений от заявителя не поступало, не имелось и жалоб на действия конкурсного управляющего до момента обращения с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно указал, что нарушения, на которые ссылается заявитель, должны были быть во всех публикациях и торгах. Однако никаких возражений на первые и вторые торги от кредитора в рамках дела о банкротстве не поступало.

Кроме указания своей заинтересованности в результатах торгов заявитель должен доказывать нарушение его прав как кредитора должника, причинно-следственную связь между допущенными, по мнению заявителя, нарушениями и нарушением прав, а также возможность восстановления нарушенного права признанием недействительными проведенных торгов и заключенной по результатам публичного предложения сделки.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права. Исходя из вышеизложенного, подлежащим судебной защите правом на обращение в арбитражный суд обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на признание торгов недействительными должна повлечь восстановление прав заинтересованного лица.

Требуя признать торги недействительными, кредитор Саркисов А.Ю. не предоставил доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В рассматриваемом случае кредитор Саркисов А.Ю. в процедуре банкротства является конкурсным кредитором, а не лицом, которое участвовало в торгах или подало заявку на участие в проводимых торгах. При этом, действий, свидетельствующих о намерении участвовать в спорных торгах, не предпринимало, а также не являлось лицом, которому было отказано в участии в торгах, и, поэтому оспаривание торгов и договоров, заключенных по результатам торгов, само по себе не может защитить или восстановить никаких прав и законных интересов заявителя жалобы.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы кредитора Саркисов А.Ю. о том, что проведенные торги нарушают его права как кредитора, поскольку, привели к реализации имущества по заниженной цене, в виду следующего.

Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Порядок реализации имущества утвержден Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Нива Приазовья". Положение было утверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013.

Данный порядок определяет начальную продажную цену имущества, цену продажи, устанавливаемую для соответствующего периода проведения торгов, соответствующую величину снижения и периодичность снижения.

Публикации о проведении торгов состоялись.

Учитывая то обстоятельство, что первый и повторный (со снижением первоначальной цены на 10 процентов) аукционы по продаже имущества должника не состоялись по причине отсутствия заявок, организатором торгов в соответствии с Законом о банкротстве и с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Нива Приазовья" было опубликовано сообщение о реализации имущества ООО "Нива Приазовья" путем проведения публичного предложения. В соответствии с протоколом результатов торгов определен победитель, с которым заключен договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, довод кредитора Саркисова А.Ю. о том, что имеются нарушения, которые повлекли за собой реализацию имущества должника по низкой цене и причинили ущерб интересам кредиторов, является необоснованным.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы кредитора Саркисова А.Ю. о несоблюдении конкурсным управляющим положения п. 2. ст. 179 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не направлялось соответствующее уведомление лицам, имеющим преимущественное право на приобретение имущества должника, однако права непосредственно заявителя данным обстоятельством затронуты быть не могут. Кроме того, несоблюдение данного положения не влечет признание торгов недействительными с учетом нормы п. 3 ст. 179 Закона о банкротстве.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что нормы о преимущественном праве покупки имущества должника смежным землепользователем направлено на защиту соседей должника, которые вправе купить его имущество по цене, определенной на торгах. При этом институт преимущественного права покупки не предусматривает повышение цены продажи, поскольку субъект преимущественного права приобретает объект за ту же цену, которая предложена на торгах сторонним покупателем.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание внимания доводы конкурсного управляющего, который, с учетом нахождения имущества должника в залоге в обеспечение кредитного обязательства на сумму свыше 650 млн. руб., проанализировал возможность удовлетворения требования заявителя, как по итогам торгов, так и теоретически - в случае, если бы имущество было продано за начальную цену, установленную в порядке продажи, и пришел к выводу, что удовлетворить необеспеченные залогом требования кредиторов третьей очереди невозможно.

При этом вероятность продажи имущества за большую цену, чем начальная, установленная оценкой, заявителем жалобы не доказана.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления кредитора Саркисова А.Ю.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу N А32-24324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко