Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 15АП-19054/15

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2015 г.

дело N А32-24324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Фалчаари Геннадия Гургеновича: представитель Афонченко А.Г. по доверенности от 27.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу N А32-24324/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нива Приазовья" Лошкобанова Романа Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО "Нива Приазовья" Фалчаари Геннадия Гургеновича и директора ООО "Нива Приазовья" Фалчаари Сергея Петросовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нива Приазовья" (ИНН/ОГРН 2349021172/1022304652017), принятое в составе судьи Шевцова Е.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нива Приазовья" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Лошкобанов Роман Александрович с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО "Нива Приазовья" Фалчаари Геннадия Гургеновича, и директора ООО "Нива Приазовья" Фалчаари Сергея Петросовича и взыскании солидарно денежных средств в размере 291 087 503, 60 руб.

Заявление мотивировано тем, что Фалчаари Г.Г., являвшийся единственным учредителем ООО "Нива Приазовья", а Фалчари С.П., осуществлявший полномочия единоличного исполнительного органа должника, при наличии к тому оснований, не исполнили предусмотренную в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Неисполнение данной обязанности влечет наступление субсидиарной ответственности лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Лошкобанов Р.А. приводит доводы о том, что должником в период после 1 января 2009 года не были выполнены денежные обязательства перед ОАО "Славянский комбинат хлебопродуктов" в сумме 634 826 рублей 09 копеек, ООО "Юг-Биосфера" в сумме 1 332 116 рублей 85 копеек, ООО "Шауманн Агри" в сумме 1 700 745 рублей, ООО "КНИВИ ФАРМ" в сумме 507 048 рублей 92 копейки, ООО ПКФ "Агровиза" в сумме 431 260 рублей 83 копейки, ОАО "Россельхозбанк" в сумме 538 943 388 рублей 23 копейки. По мнению конкурсного управляющего Лошкобанова Р.Ю., обязанность ответственных лиц по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла 1 июля 2009 года и должна была быть исполнена не позднее 1 августа 2009 года.

Размер субсидиарной ответственности исчислен конкурсным управляющим Лошкобановым Р.Ю. на основании данных бухгалтерской отчетности в виде суммы обязательств должника с периодом образования после 1 августа 2009 года по договору об открытии кредитной линии N 090309/0089 от 16.11.2009 г., заключенному с ОАО "Россельхозбанк" в сумме 40 870 725 рублей 45 копеек; по договору об открытии кредитной линии N 100302/0015 от 05.03.2010 г., заключенному с ОАО "Россельхозбанк" в сумме 43 681 375 рублей 54 копейки; по договору об открытии кредитной линии N 100302/0109 от 17.08.2010 г., заключенному с ОАО "Россельхозбанк" в сумме 183 986 688 рублей 01 копейка; по договорам займа с Фалчаари Геннадием Гургеновичем от 16.07.2010 г., от 29.06.2010 г., от 08.07.2010 г., от 26.07.2010 г. на сумму 183 986 688 рублей 01 копейка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" обжаловало определение суда первой инстанции от 06.10.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исходя из анализа финансового состояния должника, выполненного конкурсным управляющим, должник обладал признаком неплатежеспособности как минимум с 01.01.2009. Однако должником не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Кроме того, заявителя жалобы обращает внимание суда на то, что по состоянию на 01.07.2009 у ООО "Нива Приазовья" имелась задолженность пере ООО "Книви Фарм" в размере 507 048, 92 руб., которая не оплачивалась с 13.02.2009.

В отзывах на апелляционную жалобу Фалчаари Г.Г., Фалчаари С.П. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фалчаари Г.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу N А32-24324/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Саркисов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Нива Приазовья" несостоятельным (банкротом).

Производство по делу о банкротстве было возбуждено определением от 02.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лошкобанов Р.А.

Фалчаари Геннадий Гургенович являлся единственным учредителем ООО "Нива Приазовья" на дату введения конкурсного производства в отношение должника, Фалчаари Сергей Петросович являлся руководителем ООО "Нива Приазовья" с 5 октября 2005 года до даты признания должника банкротом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявитель связывает дату возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом с датой вступления в силу положений Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции ФЗ N 73-ФЗ от 28.04.2009 г.

При принятии определения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дата вступления в силу указанного Федерального закона не является датой возникновения обязанности руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Нива Приазовья" несостоятельным, соответственно, дата 1 августа 2009 года не является датой окончания срока выполнения указанной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закон о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закон о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как отмечено выше, Фалчаари Геннадий Гургенович являлся единственным учредителем ООО "Нива Приазовья" на дату введения конкурсного производства в отношение должника, Фалчаари Сергей Петросович являлся руководителем ООО "Нива Приазовья" с 5 октября 2005 года до даты признания должника банкротом.

Основанием заявленных требований конкурсного управляющего должника явился довод о необращении ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что у должника по состоянию на 1 июля 2009 года имелись непогашенные денежные обязательства в сумме 634 826 рублей 09 копеек перед ОАО "Славянский комбинат хлебопродуктов".

Решением от 19.01.2009 г. с ООО "Нива Приазовья" в пользу ОАО "Славянский комбинат хлебопродуктов" взыскана задолженность по договору поставки N 103/403юр от 01.04.2008 г. в сумме 634 826,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 157 руб., судебные расходы в сумме 13 889,83 руб, итого 752 872,92 руб.

Судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями, представленными в материалы дела N 41 от 05.02.2009 г. на сумму 140 000 руб., N 107 от 18.03.2009 г. на сумму 100 000 руб., N 138 от 10.04.2009 г. на сумму 394 826,09 руб. должником был погашен основной долг (634 826,09 руб.) по договору поставки N 103/403юр от 01.04.2008 г., платежными поручениями N 298 от 28.07.2009 г. в сумме 50 000 руб., N 311 от 07.08.2009 г. в сумме 18 046, 83 руб, N 310 от 17.09.2009 г. в сумме 50 000 руб. оплачены проценты и судебные расходы.

То есть по состоянию на 1 августа 2009 года имелась задолженность по процентам и судебным расходам в сумме 68 046, 83 руб., которая была полностью погашена к 19 сентября 2009 г. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность перед ОАО "Славянский комбинат хлебопродуктов" не создавала оснований для обращения в суд с заявлением о неплатежеспособности.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о наличии задолженности должника по состоянию на 1 июля 2009 года в размере 1 332 116,85 руб. перед ООО "Юг- Биосфера". Как указано в решении от 16.02.2010 г. по делу N А32-52396/2009, обязательства должника перед ООО "ЮГ-Биосфера" возникли из товарных накладных от 05.08.2009 г., 20.08.2009, 15.09.2009 г., тогда как в предмет доказывания по настоящему делу, согласно позиции заявителя, входит установление неплатежеспособности ООО "Нива Приазовья" по состоянию на 1 июля 2009 года.

Как указал конкурсный управляющий в своем заявлении, обязательства должника в размере 1 700 745 руб. перед ООО "Шауманн Агри" возникли из договора купли-продажи N 11 от 28 сентября 2010 года и товарных накладных за период с 29.09.2010 г. по 15.03.2011 г., то есть после 1 июля 2009 года, в связи с чем указанные обязательства не создавали оснований для обращения в суд с заявлением о неплатежеспособности в период с 1 июля по 1 августа 2009 года.

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед ООО ПКФ "Агровиза" в сумме 431 260 рублей 83 копейки как основание для обращения с заявлением о признании несостоятельным также подлежит отклонению, поскольку из определения от 3 августа 2012 года и 19 сентября 2012 года по делу А32-24324/2011-37/525-Б/12-38-УТ не усматривается дата образования указанной задолженности с учетом того, что задолженность возникла из договоров поставки от 13.04.2009 г. и 11.01.2010 г. Соответствующих доказательств заявителем в дело не представлено.

Суд не принимает ссылку конкурсного управляющего о наличии у ООО "Нива Приазовья" неисполненного денежного обязательства перед ОАО "Россельхозбанк" по состоянию на 1 июля 2009 года в сумме 538 943 388 рублей 23 копейки. Из решения от 19.12.2011 г. (дело N А32-10911/2011) не следует, в какой период возникла взысканная судом задолженность по кредитным договорам в сумме 358 943 388 рублей. Соответствующих доказательств заявителем в дело не представлено.

В то же время ссылка конкурсного управляющего на наличие денежного обязательства должника в размере 507 048,92 руб. перед ООО "КНИВИ ФАРМ" принята судом первой инстанции, так как из решения от 09.03.2010 г. по делу N А32-38182/2009 следует, что указанные обязательства существовали на дату 13.02.2009 г. и не были погашены по состоянию на 09.03.2010 г. (дата принятия решения), соответственно, указанная задолженность существовала и на 01.07.2009 г.

Оценив указанный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие у ООО "Нива Приазовья" по состоянию на 1 июля 2009 года задолженности перед ООО "КНИВИ ФАРМ" само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения у должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе наличие просроченной задолженности не свидетельствует о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии активов позволяющих удовлетворить просроченные обязательства и текущие обязательства общества.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника по обязательствам организации - должника при ее банкротстве должна быть установлена совокупность следующих элементов: объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по подаче заявления о банкротстве; субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности и причинно-следственная связь между неподачей заявления и возникновением обязательств должника, по которым бывший руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что именно на указанные даты у должника имелись обстоятельства, обязывающие руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Приведенные заявителем факты, как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), к таковым не относятся.

Кроме того, в спорный период, до даты возбуждения дела о несостоятельности, должник не принимал на себя никаких дополнительных обязательств, которые налагали на должника дополнительную нагрузку и заведомо не могли быть исполнены должником.

Судом учтено, что для привлечения учредителей (участников) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходима совокупность условий, в том числе наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Из содержания приведенных норм Закона о банкротстве прямо следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Кроме того, доказыванию подлежит факт возникновения у должника обязательств должника, в сумме которых определяется размер субсидиарной ответственности.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии указаний, исходящих от руководителей должника и о совершении ими действий, которые привели либо могли привести к банкротству общества-должника, конкурсным управляющим вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом представленная конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований документация не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и наступлением неплатежеспособности Общества, данное доказательство не может отвечать требованиям достаточности. При этом из материалов дела усматривается, что в преддверии возбуждения дела о банкротстве предпринимательская деятельность не велась, согласно ответам на запросы конкурсного управляющего имущество у должника отсутствует, какие-либо сделки по отчуждению имущества за предшествующие три года процедуре банкротства обществом не заключались, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Таким образом, из содержания норм статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между нарушением права и убытками.

Заявляя требование, конкурсный управляющий не подтвердил надлежащими доказательствами свои доводы о том, что заявленная ко взысканию сумма является убытками, возникшими вследствие неисполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Наличие лишь факта необращения в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом директора Фалчаари С.П. не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника. Установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Как справедливо отмечает сам заявитель в апелляционной жалобе, в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника; подтверждающих тот факт, что на указанную им дату (01.07.2009 г.) удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; либо обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Из материалов дела усматривается, что после 1 июля 2009 года ООО "Нива Приазовья" в течение более чем двух лет осуществляло производственную деятельность, реализовывало произведенную продукцию, имело выручку, исполняло денежные и иные обязательства, предпринимало меры по получению дополнительных материальных ресурсов в виде кредитных средств путем заключения соответствующих договоров с ОАО "Россельхозбанк".

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заключению кредитных договоров должника и ОАО "Россельхозбанк" в 2009-2010 годах, на которые ссылается конкурсный управляющий как на основание возникновения заявленных требований, должно было предшествовать положительное заключение кредитного комитета о платежеспособности должника.

Конкурсным управляющим не доказан и не обоснован размер субсидиарной ответственности, который применительно к пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве определяется в сумме обязательств должника, возникших после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 этого Закона.

При указанных обстоятельствах требования конкурсного управляющего Лошкобанова Р.Ю. не подлежат удовлетворению

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу N А32-24324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Маклову Дмитрию Александровичу, представителю ООО ТД "Агороторг", из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной по квитанции от 20.10.2015 г. N 90327793 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко