Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф08-155/16 по делу N А32-24951/2015

г. Краснодар

26 февраля 2016 г.

Дело N А32-24951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ОГРНИП 305231210300131; паспорт), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Мисливской О.А. (доверенность от 20.10.2015), в отсутствие третьих лиц: Аристарховой Елены Евгеньевны и общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй Краснодар", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-24951/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Братченко А.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) от 23.06.2015 N 14-237/18414 в регистрации договора уступки прав (цессии) от 27.04.2015 N 70 и возложении на управление обязанности устранить нарушенное право путем осуществления государственной регистрации договора уступки прав (цессии).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аристархова Е.Е. и ООО "Альянс-Строй Краснодар" (далее - общество).

Решением суда первой инстанции от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки, необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента, неустойку за ненадлежащее выполнение обязательства можно рассматривать как обеспечительную меру и регистрация передачи требования ее выплаты справедлива и обоснована. Однако на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 27.04.2015 N 70 обязательства по договору долевого участия были исполнены застройщиком, что подтверждается односторонним передаточным актом от 08.04.2015. Кроме того, предприниматель не обосновал, каким образом отказ управления в регистрации договора уступки права требования неустойки по исполненному договору долевого участия в строительстве нарушает его права и законные интересы.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, уведомление о приглашении на подписание акта приема-передачи отправленное по почте должно хранится тридцать дней, в связи с чем общество не могло знать о невручении и составить односторонний акт передачи. Аристархова Е.Е. не уклонялась от получения квартиры, поскольку направила уведомление о наличии претензий по качеству передаваемого объекта. Застройщик по истечении двух месяцев со дня предусмотренного договором для передачи объекта и уклонения участника долевого строительства от получения объекта составляет односторонний акт.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.02.2016 объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 24.02.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 27.04.2015 предприниматель и Аристархова Е.Е. заключили договор уступки прав (цессии) N 70, согласно которому Аристархова Е.Е. уступает, а предприниматель принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 30.07.2013 (далее - договор долевого участия в стоительстве) в части пени в размере 299 343 рублей за нарушение сроков передачи квартиры (далее - объект) за период с 01.10.2014 по 26.04.2015. Одновременно, в адрес управления подано заявление N 23/001/808/2015-1419 о регистрации данного договора.

Сообщением от 23.06.2015 N 14-237/18414 управление отказало в регистрации договора уступки прав (цессии) от 27.04.2015 N 70, так как указанный договор не подлежит государственной регистрации, поскольку вытекает из обязательственных требований. Также, согласно позиции регистрирующего органа, содержащейся в обжалуемом отказе в государственной регистрации, согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), уступка возможна с момента государственной регистрации договора долевого участия и только до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа, свидетельствующего о передаче объекта долевого строительства. При оформлении передаточного акта, обязательство застройщика перед участником долевого строительства по договору долевого участия считается исполненным, а значит уступать в этом случае уже нечего.

Полагая, что данный отказ нарушает его права, предприниматель обратился в суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из пункта 5 статьи 2 Закона N 122-ФЗ следует, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки, необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

Положения частей 1, 4, 5 и 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ определяют порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства как по передаточному акту, так и по одностороннему акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, и гарантирующих права обеих сторон договора участия в долевом строительстве, то есть спорный объект считается переданным, в рассматриваемом случае, с момента получения одностороннего акта Аристарховой Е.Е.

Ссылаясь на то, что односторонний передаточный акт от 08.04.2015 направлен в адрес Аристарховой Е.Е. (прибыл вместо вручения 01.04.2015) и возвращен в связи с истечением срока хранения, суды установили, что Аристархова Е.Е. получила объект (по акту приема-передачи) и указали на утрату права регистрации договора уступки прав (цессии) от 27.04.2015 N 70 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 308-КГ15-11584 по делу N А32-32825/2014).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о необходимости направления акта приема-передачи объекта по иным адресам несостоятелен. Договор долевого участия содержит один адрес предпринимателя (г. Хабаровск, ул. Крансореченская, д. 163, кв. 135) и обязательство сторон по незамедлительному извещению обо всех изменениях в платежных, почтовых и других реквизитах (пункт 12.2 договор долевого участия в строительстве). Доказательства исполнения обязанности по уведомлению в части новых адресов в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы об ошибочном определении даты исполнения обязательств по договору долевого участи в строительстве надлежит отклонить. Юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. Суды установили, что правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта прекратились на основании одностороннего передаточного акта от 08.04.2015, направленного в адрес Аристарховой Е.Е. (возвращен за истечением срока хранения; пункт 4.4 договора долевого участия в строительстве). Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона. Ссылка на подачу в последующем претензионного уведомления относительно качества объекта не принимается во внимание, поскольку документально не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А32-24951/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина