Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 15АП-18519/15

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2015 г.

дело N А32-24951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель Мисливская О.А. по доверенности N 356 от 26.12.2014, удостоверение ТО N 054777;

остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 по делу N А32-24951/2015, принятое судьей Тамахиным А.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю третьи лица: Аристархова Елена Евгеньевна; общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй Краснодар" о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с требованиями о признании незаконным отказа N 14-237/18414 от 23.06.2015 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в регистрации договора уступки прав (цессии) N 70 от 27.04.2015 года между ИП Братченко Александром Георгиевичем и гражданкой РФ Аристарховой Еленой Евгеньевной; и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю устранить нарушенное право ИП Братченко Александра Георгиевича, путем осуществления в соответствии с действующим законодательством государственной регистрации договора уступки прав (цессии) N 70 от 27.04.2015 года между ИП Братченко Александром Георгиевичем и гражданкой РФ Аристарховой Еленой Евгеньевной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования, полагает, что односторонний акт приема-передачи от 08.04.2015 является явным фальсифицированным договором и не может служить доказательством по делу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

В материалы дела от ИП Братченко А.Г. по электронной почте поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От ООО "Альянс-Строй Краснодар" в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Управления не согласился с доводы апелляционной жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание предприниматель и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей предпринимателя и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Между индивидуальным предпринимателем Братченко Александром Георгиевичем и гражданкой РФ Аристарховой Еленой Евгеньевной 27 апреля 2015 года был заключен договор уступки прав (цессии) N 70.

Одновременно, в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, было подано Заявление N 23/001/808/2015-1419 от 27.04.2015 о регистрации данного договора.

Сообщением N 14-237/18414 от 23.06.2015 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказало в регистрации договора уступки прав (цессии) N 70 от 27.04.2015 г.

Регистрирующий орган счел, что договор цессии по неустойке не подлежит государственной регистрации, поскольку он вытекает из обязательственных требований.

Также, согласно позиции регистрирующего органа, содержащейся в обжалуемом отказе в государственной регистрации, согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Далее - Закон N214-ФЗ), уступка возможна с момента государственной регистрации договора долевого участия и только до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа, свидетельствующего о передаче объекта долевого строительства. При оформлении передаточного акта, обязательство застройщика перед участником долевого строительства по договору долевого участия считается исполненным, а значит уступать в этом случае уже нечего.

Заявитель счел данный отказ незаконным, нарушающим его права и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ следует, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Согласно статье 6 Закона N 214-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, цедент и цессионарий действовали в рамках закона.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса РФ, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 17 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьи 11 и 17 Федерального закона N 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).

Исходя из анализа норм Федерального законов N 214-ФЗ и N 122-ФЗ, следует, что целью государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему является защита участников долевого строительства, связанная с созданием объекта долевого строительства.

В данном же случае, правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились в связи с исполнением.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что односторонний передаточный акт от 08.04.2015 является не надлежащим доказательством по следующим основаниям.

В материалы дела застройщиком представлен односторонний передаточный акт от 08.04.2015.

В соответствии с частями 1, 4, 5 и 6 статьи 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 названной статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно п. 4.4. Договора участия в долевом строительстве от 30.07.2013 г. Участник обязан приступить к принятию Объекта по передаточному акту в течение 7 (семи) дней с момента получения уведомления от Застройщика о готовности Объекта к передаче.

Как следует из пояснений застройщика, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU23306000-3071 от 19.02.2015 г. ООО "Альянс-Строй Краснодар" направило уведомление Участникам. Уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отправлено Аристарховой Е.Е. почтовым отправлением 21.03.2015 г. по почтовому адресу, указанному в договоре.

В соответствии с данными сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление прибыло в место вручения 01.04.2015, однако, не вручено по причине истечения срока хранения.

Возвращение направленного застройщиком в адрес дольщика заказного почтового отправления, содержащего сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче органом почтовой связи по причине истечения срока хранения свидетельствует о принятии застройщиком надлежащих мер для уведомления дольщика, который не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему почтовому адресу, указанному в договоре.

Поскольку в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 30.07.2013 г. участник обязан был приступить к принятию Объекта по передаточному акту в течение 7 (семи) дней с момента получения уведомления от Застройщика о готовности Объекта к передаче, то застройщик правомерно 08.04.2015, т.е. через 7 дней, составил односторонний передаточный акт.

Таким образом, Аристархова Е.Е., после получения уведомления не предпринимала никаких действий направленных на принятие объекта долевого строительства. Что послужило основанием Застройщику согласно действующему законодательств) выписать односторонний передаточный акт от 08.04.201 5г.

Однако, Аристархова Е.Е. уклоняясь от принятия объекта долевого строительства, не сообщив о своих намерениях уступить права ИП Братченко А.Е. подписала с ним договор уступки прав (цессии) N 70 от 27.04.2015 г., на что фактически Аристархова Е.Е. не имела права, так как имеется передаточный акт от 08.04.2015 г.

Следовательно, на момент заключения договора уступки прав (цессии) N 70 от 27.04.2015 г. обязательства по договору долевого участия были исполнены застройщиком, что подтверждается односторонним передаточным актом от 08.04.2015 г.

Таким образом, исходя из целей государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки, необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента, неустойку за ненадлежащее выполнение обязательства можно рассматривать как обеспечительную меру и регистрация передачи требования её выплаты справедлива и обоснована.

В случае регистрации договора уступки права требования, по исполненной зарегистрированной сделке неустойка выступает в качестве меры ответственности и подлежит выплате (в случае ее законности и обоснованности) по требованию управомоченного лица. В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость регистрации не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предпринимателем не обосновано, каким образом в данном случае отказ Управления Росреестра от государственной регистрации договора уступки права требования неустойки по исполненному договору долевого участия в строительстве нарушает его права и законные интересы.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2015 г. по делу N А32-32825/2014.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 по делу N А32-24951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян