Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 771-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малаховского Семена Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.П. Малаховского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.П. Малаховский оспаривает конституционность статьи 5.1 "Общественные обсуждения, публичные слушания по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства" Градостроительного кодекса Российской Федерации и частей 1 и 4 статьи 7 "Муниципальные правовые акты" Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, решением городского суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, С.П. Малаховскому было отказано в удовлетворении административного искового заявления к администрации городского поселения о признании незаконным разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. Суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае необходимости проведения публичных слушаний для выдачи указанного разрешения, поскольку отклонение от предельных параметров реконструкции объекта капитального строительства осуществлялось в пределах десяти процентов. При этом, отклоняя доводы заявителя об обязательности предусмотренного в уставе муниципального образования требования об обязательности проведения публичных слушаний при решении вопроса о реконструкции объекта капитального строительства, суды указали, что муниципальные правовые акты не должны противоречить законодательству Российской Федерации, в частности Градостроительному кодексу Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 12, 130 и 131 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют не учитывать дополнительные гарантии реализации прав граждан, предусмотренные уставом муниципального образования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (Постановление от 28 марта 2017 года N 10-П; определения от 15 июля 2010 года N 931-О-О, от 25 февраля 2016 года N 242-О, от 23 июля 2020 года N 1653-О и др.).

С учетом этих конституционно значимых целей законодательство о градостроительной деятельности, состоящее из Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также из других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, содержащих нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, которые не могут противоречить данному Кодексу, регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (статья 3 и часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом в качестве одного из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает участие в осуществлении градостроительной деятельности граждан и их объединений и обеспечение свободы такого участия (пункт 5 статьи 2).

Исходя из общих принципов градостроительного законодательства, требующих обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, а также из необходимости согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области, Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает проведение публичных слушаний по определенному ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть затронуты в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, того или иного градостроительного решения (статьи 2, 5.1, 45 и 46).

В исключительных случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, публичные слушания по названным вопросам не проводятся (часть 1 статьи 5.1). В частности, правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров реконструкции объектов капитального строительства не более чем на десять процентов (часть 1.1 статьи 40).

Таким образом, оспариваемая статья 5.1 указанного Кодекса, действующая в системном единстве с другими нормами градостроительного законодательства, направлена на реализацию участия в осуществлении градостроительной деятельности граждан и обязательного учета их мнения при принятии градостроительных решений по определенному ряду вопросов, и, соответственно, она не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя.

2.2. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное регулирование в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства должно отвечать требованиям ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам правоотношений из содержания нормы или системы норм, находящихся в очевидной взаимосвязи, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при единообразном понимании нормы всеми правоприменителями (постановления от 27 июня 2013 года N 15-П, от 23 декабря 2013 года N 29-П, от 22 апреля 2014 года N 12-П, от 9 ноября 2022 года N 48-П и др.).

Реализуя возложенные на него Конституцией Российской Федерации (статья 72, пункт "н" части 1; статья 76, часть 2) нормотворческие полномочия, законодатель закрепил в Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" общие правовые и организационные принципы, а также гарантии осуществления в России местного самоуправления (преамбула). Согласно его статье 7 по вопросам местного значения органами и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (части 1 и 3). К вопросам местного значения городского поселения, муниципального, городского округа отнесена, в частности, выдача разрешений на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, округа (пункт 20 части 1 статьи 14 и пункт 26 части 1 статьи 16 данного Федерального закона). Эти вопросы могут быть закреплены за сельскими поселениями и внутригородскими районами или могут быть отнесены к вопросам местного значения муниципального района (части 3 и 4 статьи 14 и часть 2 статьи 16.2 данного Федерального закона).

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочием по изданию муниципальных правовых актов (пункт 1 части 1 статьи 17 названного Федерального закона). В систему таких актов в соответствии со статьей 43 данного Федерального закона входят: устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан); нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования; правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования (часть 1); при этом данные акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7).

Такое регулирование направлено на создание условий для взаимного доверия государства и общества, обеспечения ясности и непротиворечивости правового регулирования, а потому также не может расцениваться как нарушающее права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малаховского Семена Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин