Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2023 г. N С01-2213/2021 по делу N А64-8491/2020 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку незаконное размещение товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, являются самостоятельным видом нарушения исключительных прав правообладателей

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2023 г. N С01-2213/2021 по делу N А64-8491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (393190, Тамбовская область, Котовск, Южная улица, дом 4, ОГРН 1176820016196) и общества с ограниченной ответственностью Резервуарный завод "ВЕССЕЛ" (392526, Тамбовская область, Тамбовский район, Зона Промышленная, здание 39, ОГРН 1106829006349) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу,

принятые по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИОКСИ-ПРО" (121552, Москва, Ярцевская ул., д. 34, к. 1, помещ. 1H/2, офис А4Ф, ОГРН 1147746779135) к обществу с ограниченной ответственностью Резервуарный завод "ВЕССЕЛ", обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Усманский водоканал" (Липецкая обл., г. Усмань, Чернышевского ул., д. 123, ОГРН 1214800007674), областное государственное унитарное предприятие "Липецкий районный водоканал" (398510, Липецкая область, м. р-н Липецкий, с.п. Боринский сельсовет, с. Боринское, ул. К. Маркса, д. 1Б, ОГРН 1214800007663).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - Федосеев В.И. (по доверенности от 26.04.2021), Чехольская Е.А. (по доверенности от 12.05.2023 N 1-05/2023-01);

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕССЕЛ" - Медведская И.Ю. (по доверенности от 17.04.2023), Кочеткова М.Н. (по доверенности от 18.01.2023 N 4);

от общества с ограниченной ответственностью "БИОКСИ-ПРО" - Миронов В.С. (по доверенности от 14.06.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИОКСИ-ПРО" (далее - истец, общество "БИОКСИ-ПРО") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Резервуарный завод "ВЕССЕЛ" (далее - общество "ВЕССЕЛ") и обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - общество "Стройиндустрия") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 81 661 602 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное предприятие "Усманский водоканал" (далее - предприятие).

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2022 указано, что судом первой инстанции не соблюдена методология установления сходства и вероятности смешения спорного обозначения и товарного знака истца, в частности, при определении сильного (доминирующего) элемента в комбинированном обозначении; судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которым для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров; сделанные судом выводы, том числе о том, что аббревиатура "БИОКСИ5000АР" является общепринятым наименованием очистных сооружений, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Судом первой инстанции не вынесен на обсуждение сторон вопрос об определении размера компенсации, не определены юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе связанные с заявленным размером компенсации и способом ее расчета.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное предприятие "Липецкий районный водоканал".

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, исковые требования удовлетворены: с общества Резервуарный завод "ВЕССЕЛ", общества "Стройиндустрия" в пользу общества "БИОКСИ-ПРО" солидарно взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 328256 в размере 80 661 602 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Общество "Стройиндустрия", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений общество "Стройиндустрия" указало, что судами ненадлежащим образом произведено сравнение спорных обозначений. Ответчик также отмечает, что общество "ВЕССЕЛ", продукцию под товарным знаком "БИОКСИ" не выпускает, а вся продукция, производимая обществом "ВЕССЕЛ", производится под товарным знаком "ВЕССЕЛ".

Общество "Стройиндустрия" также отметило, что судами не проверялся факт злоупотребления правом со стороны истца, а также факт использования товарного знака.

Общество "ВЕССЕЛ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Общество "ВЕССЕЛ" в кассационной жалобе указало, что оно продукцию под товарным знаком "БИОКСИ" не выпускает, товарный знак "БИОКСИ" не использует.

По мнению общества "ВЕССЕЛ", судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что используемое ответчиками обозначение сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца, при том, что отсутствует сходство по графическому и смысловому признакам, а судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не проанализированы и не получили объективной и всесторонней оценки, в тексте постановления от 20.01.2023 мотивированные выводы по указанному вопросу отсутствуют.

Общество "ВЕССЕЛ" также указывает, что суд первой инстанции не выполнил прямое указание Суда по интеллектуальным правам, не определил юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе связанные с размером компенсации. По мнению подателя жалобы, истец, добросовестно пользуясь своими процессуальными обязанностями мог завить требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить. Представитель общества "Стройиндустрия" просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель общества "ВЕССЕЛ" просил принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца выразил несогласие с доводами кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество "БИОКСИ-ПРО" является правообладателем словесного товарного знака "БИОКСИ" по свидетельству Российской Федерации N 328256 (дата приоритета - 16.11.2005, дата регистрации - 20.06.2007, срок действия правовой охраны - до 16.11.2025). Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "совокупность технических средств (приборов, устройств и установок), обеспечивающих функционирование систем приема, сбора, обработки, обеззараживания и утилизации стоков, в том числе канализационных и бытовых; части указанных технических средств; туалеты передвижные; устройства для вентиляции, охлаждения, нагрева; устройства и аппараты для дезинфекции, дезодорации воздуха; водоспуски для туалетов; кабины душевые; краны; краны-смесители для водопроводных труб; оборудование для ванных комнат, саун; приборы водозаборные" и услуг 37-го класса МКТУ: "установка, ремонт, техническое обслуживание технических средств (приборов, устройств и установок), обеспечивающих функционирование систем приема, сбора, обработки, обеззараживания и утилизации стоков, в том числе канализационных и бытовых".

В ноябре 2019 года предприятие проводило аукцион на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Очистные сооружения г. Усмань со строительством 2-й очереди", подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ выбрано общество "Стройиндустрия".

Общество "Стройиндустрия" обратилось к истцу с предложением изготовить комплекс очистной станции и сообщить стоимость ее комплектующих.

В итоге 17.12.2019 между обществом "ВЕССЕЛ" и обществом "Стройиндустрия" заключен договор поставки продукции N 191217-RZSTI, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить заказчику продукцию согласно спецификации N 1 для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Очистные сооружения г. Усмань со строительством 2-й очереди".

Согласно спецификации N 1 к указанному договору ответчик принял на себя обязательства поставить очистные сооружения биологической очистки хозяйственно бытового стока "БИОКСИ 5000АР".

Истец, ссылаясь на то, что им не предоставлялось ответчикам разрешения на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 328256, обратился к ответчикам с претензией.

Однако в досудебном порядке урегулировать возникший спор сторонам не удалось.

Полагая, что ответчиками нарушены исключительные права на спорный товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиками, сходны до степени смешения по фонетическому и графическому признакам.

Суд признал, что ответчики используют обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца при реализации товаров и услуг, для которых зарегистрирован названный товарный знак.

При таких обстоятельствах суд указал на возможность введения потребителей в заблуждение из-за возникновения в их сознании неверного представления о принадлежности указанных услуг к одному источнику происхождения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, руководствуясь статьей 1484 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав на принадлежащий истцу товарный знак.

Оснований для снижения размера компенсации судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 80 661 602 рублей - подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов на основании доводов кассационных жалоб.

Доводы общества "ВЕССЕЛ" о неверных выводах судов первой и апелляционной инстанций о сходстве сравниваемых товарного знака истца и обозначения ответчиков и, как следствие, наличии вероятности их смешения в гражданском обороте признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, судебная коллегия отмечает, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153) и выполнения указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и однородности сравниваемых товаров (услуг) и следующей из них вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, вступившими в силу 31.08.2015 (далее - Правила N 482), и пунктом 162 Постановления N 10.

Судами первой и апелляционной инстанций соответствующая методология не нарушена и указания суда кассационной инстанции выполнены.

С соблюдением критериев, установленных в Правилах N 482 и пункте 162 Постановления N 10, суды пришли к верному выводу о сходстве сравниваемых обозначений по фонетическому и графическому критериям, а товары и услуги, реализованные ответчиками, являются однородными с товарами и услугами, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе общество "Стройиндустрия" указало, что товарный знак истца не использовался при осуществлении хозяйственной деятельности общества "Стройиндустрия", обозначение "БИОКСИ5000АР" включено в документы, подтверждающие исполнение контракта, в описательных целях. Также указало, что общество "ВЕССЕЛ" продукцию под товарным знаком "БИОКСИ" не выпускает, товарный знак "БИОКСИ" не использует, ни один товар, входящий в комплекс очистных сооружений, поставленный обществом "Стройиндустрия", не был маркирован товарным знаком истца, а вся продукция производится обществом "ВЕССЕЛ" под товарным знаком "ВЕССЕЛ".

Между тем, судами установлено, что спорное обозначение размещено в паспорте изделия "Очистные сооружения биологической очистки хозяйственно-бытового стока "БИОКСИ 5000АР", разработанном обществом "ВЕССЕЛ", а также в декларации о соответствии товара техническим регламентам Евразийского экономического союза ЕАЭС N RUД1Ш.НХ37.В.08322/20, зарегистрированной в Федеральной службе по аккредитации от 17.09.2020, и выданной обществом "ВЕССЕЛ", акте по форме КС-2 от 07.07.2020, составленном в рамках исполнения государственного контракта от 16.12.2019 N 0546500000319000032_336027, заключенного между предприятием и обществом "Стройиндустрия". Акт по форме КС-2 от 07.07.2020 размещен на сайте www.zakupki.gov при указании сведений о результатах проведения электронного аукциона N 2482305255519000040.

В рассматриваемом деле ответчикам вменялось незаконное использование товарного знака на документации, связанной с вводом спорных товаров в гражданский оборот.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что незаконное размещение товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, являются самостоятельным видом нарушения исключительных прав правообладателей.

Ссылки на зарегистрированный обществом "ВЕССЕЛ" впоследствии товарный знак не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку названный товарный знак зарегистрирован после факта нарушения исключительных прав истца.

Довод общества "Стройиндустрия" о злоупотреблении правом со стороны правообладателя со ссылкой на неиспользование своего товарного знака также не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

Данный довод был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, который установил, что истец использует свой товарный знак.

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ, суд, признав действия злоупотреблением правом, отказывает лицу в защите его права полностью или частично.

Статья 10 ГК РФ также содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений (пункт 5), в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что подобных доказательств злоупотребления истцом правом при рассмотрении настоящего спора ответчиками не представлено. При этом само по себе обращение правообладателя в суд за защитой нарушенного права не является злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, указанный довод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению как не обоснованный.

Доводы кассационной жалобы общества "ВЕССЕЛ" относительно необходимости уменьшения размера компенсации отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, размер компенсации за соответствующее нарушение, определен истцом по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - 2-х кратная стоимость товаров, указанная в документации (акт КС-2) при вводе товара в гражданский оборот.

Как следует из обжалуемых судебных актов, при расчете суммы компенсации истец исходил из базисной цены оборудования в расценках справочной базы на 2001 год, указанной в справке по форме КС-2 от 07.07.2020, то есть из цены, существенно ниже фактической стоимости реализованного оборудования, которая следует из заключенного между обществом "Стройиндустрия" и обществом "ВЕССЕЛ", договора поставки продукции от 17.12.2019 N 191217-RZ-STI (210 945 635 рублей 52 копейки).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что снижение судом размера компенсации возможно при соблюдении критериев, приведенных в постановлении N 28-П и постановлении N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиками было представлено мотивированное ходатайство о снижении заявленного размера компенсации в суды первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев данное ходатайство, пришли к выводу об отсутствии возможности снижения размера взыскиваемой компенсации, поскольку истцом самостоятельно была снижена сумма компенсации более чем в два раза.

Также суды указали, что ответчиками не доказан низкий уровень дохода от осуществляемой ими хозяйственной деятельности, а также то, что использование объекта интеллектуальной собственности, принадлежащего истцу, не является существенной частью деятельности ответчиков, с учетом цены государственного контракта и договора поставки продукции.

При указанных обстоятельствах, суды посчитали, что основания для снижения заявленной суммы компенсации отсутствуют.

Ссылки суда апелляционной инстанции в мотивировочной части на нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции относительно возможности снижения суммы компенсации применительно к определению ее в размере двукратной стоимости права использования товарного знака не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при определении возможности снижения компенсации исходил из того, что при расчет суммы компенсации истец проводил из базисной цены оборудования в расценках справочной базы на 2001 г., указанной в справке по форме КС-2 от 07.07.2020, то есть из цены, существенно ниже фактической стоимости реализованного оборудования, которая следует из заключенного между обществом "Стройиндустрия" и обществом "ВЕССЕЛ", договора поставки продукции от 17.12.2019 N 191217-RZ-STI (210 945 635 рублей 52 копейки).

Суд кассационной инстанции отмечает, что предоставленная судам возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции проверил выводы обжалуемых судебных актов и считает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований для признания их ошибочными у суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд по интеллектуальным правам установил, что указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции выполнены в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их подателей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2023 приостановлено исполнение обжалуемого решения на срок до принятия Судом по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "Стройиндустрия".

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 25 постановления N 13, с учетом срока приостановления исполнения судебного акта на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1176820016196) и общества с ограниченной ответственностью Резервуарный завод "ВЕССЕЛ" (ОГРН 1106829006349) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2022 по делу N А64-8491/2020, принятое на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев