Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2023 г. N С01-879/2023 по делу N А40-114540/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку употребление слов, зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги, например, в письменных публикациях или устной речи

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2023 г. N С01-879/2023 по делу N А40-114540/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парафарм" (ул. Добровольцев, д. 62, литр. А, кв. 98, Санкт-Петербург, 198334, ОГРН 1025801210170) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А40-114540/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парафарм" к обществу с ограниченной ответственностью "Иванов Монамс Медиа" (ул. Золотая, д. 11, пом. 6Б16, Москва, 105094, ОГРН 5157746116413) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Парафарм" - Навценя А.Ю. (по доверенности от 23.06.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Иванов Монамс Медиа" - Рублева А.С. (по доверенности от 01.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парафарм" (далее - истец, общество "Парафарм") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иванов Монамс Медиа" (далее - ответчик, общество "Иванов Монамс Медиа") о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 425346 в размере 480 000 рублей, о признании использования на обложке газеты "Народный Совет" N 4, 2021 год, обозначения "СЕКРЕТЫ ДОЛГОЛЕТИЯ" нарушением исключительного права на данный товарный знак.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить данные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно основывал выводы о характере печатного издания "Народный совет" не на нормах Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", подлежащих применению в рассматриваемом случае, а на справке, представленной ответчиком.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций по своей собственной инициативе изменили предмет иска, включив в него все товарные знаки истца, тогда как общество "Парафарм" просило суд признать наличие факта использования лишь товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 425346. По мнению истца, такими действиями суды нарушили нормы процессуального права и лишили его возможности дальнейшего обращения в суд по иному предмету иска, который в данном деле не был заявлен.

Истец полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили разъяснения, содержащиеся в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), поскольку ответчик использовал фразу "СЕКРЕТЫ ДОЛГОЛЕТИЯ" в деятельности по продвижению и рекламе продукции третьих лиц, относящейся к услугам 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 425346.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Как указано в статье 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Парафарм" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 425346 с приоритетом от 05.02.2010, который зарегистрирован в отношении в том числе услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров, продвижение товаров (для третьих лиц), публикация рекламных текстов, реклама". Кроме того, истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 711826, 635556, 480511, 447836, 818722, которые включают в свой состав словесный элемент "СЕКРЕТЫ ДОЛГОЛЕТИЯ" и зарегистрированы в отношении товаров 5-го класса МКТУ.

Истцу стало известно, что в выпускаемой обществом "Иванов Монамс Медиа" газете "Народный Совет" (выпуск N 4, 2021 год) на обложке было использовано обозначение "СЕКРЕТЫ ДОЛГОЛЕТИЯ". При этом на странице 11 указанного выпуска газеты размещены рекламные публикации, направленные на продвижение биологически активных добавок к пище, производимых иными лицами.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие разрешения правообладателя использует обозначение "СЕКРЕТЫ ДОЛГОЛЕТИЯ", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 425346, для оказания услуг 35-го класса МКТУ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 425346.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 157 Постановления N 10, суд первой инстанции установил, что при размещении рекламных материалов ответчиком не использовался товарный знак истца, поскольку обозначение "СЕКРЕТЫ ДОЛГОЛЕТИЯ", размещенное на обложке специального выпуска газеты "Народный совет", использовано в общеупотребительном значении и не обладает индивидуализирующей функцией.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

В отношении доводов кассационной жалобы о неправомерном применении судами к обстоятельствам рассматриваемого дела разъяснений пункта 157 Постановления N 10, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

С учетом положений пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ при оценке факта нарушения исключительного права на товарный знак следует устанавливать, использовано слово, зарегистрированное в качестве товарного знака, для индивидуализации товара или в ином качестве.

По общему правилу, размещение товарного знака на упаковках продукции, вывесках или иным образом, в том числе в сети Интернет, свидетельствует о его использовании для целей индивидуализации товаров, если иное не следует из обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 157 Постановления N 10, следует, что с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что фраза "СЕКРЕТЫ ДОЛГОЛЕТИЯ", размещенная ответчиком на обложке специального выпуска газеты "Народный Совет", несет исключительно информационную функцию, направленную на осведомление читателей о тематике содержания печатного издания.

По итогам контекстного анализа обложки газеты и ее содержания, суды мотивированно заключили, что использование спорного словосочетания было осуществлено ответчиком в общеупотребительном смысле и воспринимается читателями в значении "тайны долгой жизни", о чем свидетельствуют иные словосочетания, имеющиеся на обложке: "Как увеличить продолжительность жизни", "Привычки, которые вредят сердцу", "Почему полезно работать на пенсии" и т.д.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды обоснованно исходили из того, что при использовании спорной фразы ответчик не преследовал цель индивидуализировать конкретный товар или рекламные услуги. Приняв во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суды отметили, что словосочетания на обложках специальных выпусков меняются от номера к номеру в соответствии со сменой тематики конкретного выпуска, что исключает возможность восприятия потребителем единожды использованной фразы "СЕКРЕТЫ ДОЛГОЛЕТИЯ" в качестве индивидуализирующего обозначения, в отличие от наименования издания "Народный совет", которое повторяется из номера в номер.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что на странице 11 газеты, где размещены рекламные объявления, товарный знак истца использован не был.

Ссылки подателя кассационной жалобы на нормы законодательства о рекламе отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора (цели и характер использования обозначения "СЕКРЕТЫ ДОЛГОЛЕТИЯ" ответчиком), установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе применимых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что изложенная в оспариваемых судебных актах правовая позиция относительно отсутствия нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 425346 является правомерной и обоснованной. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 следует, что вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В связи с этим доводы общества "Парафарм", существо которых сводится к несогласию с выводами судов об отсутствии в его действиях ответчика нарушения исключительного права на товарный знак, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций изменен предмет исковых требований, отклоняется коллегией судей как необоснованный.

В исковом заявлении общество "Парафарм" ссылалось на обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 711826, 635556, 480511, 447836, 818722 (абзацы третий-четвертый страницы 2 искового заявления). Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства дали мотивированную оценку заявленным доводам и отклонили их. Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов следует, что предметом исковых требований, рассмотренных судами в настоящем деле, является защита исключительного права на товарный знак по свидетельству Федерации N 425346. Расширения предмета исковых требований, вопреки позиции истца, судами первой и апелляционной инстанций не производилось.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А40-114540/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парафарм" (ОГРН 1025801210170) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова