Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 991-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Храмцова Дениса Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, частью третьей статьи 389.28, статьей 401.10 и частью третьей статьи 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю. Храмцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. определение от 19 июля 2022 года), судья Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 27 сентября 2022 года об отказе в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции) и заместитель Председателя того же суда (письмо от 9 декабря 2022 года).

Заявитель просит признать не соответствующими статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 50 (часть 3), 56 (часть 3), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", часть третью статьи 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление", статью 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления" и часть третью статьи 401.14 "Решение суда кассационной инстанции" УПК Российской Федерации. По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку допускают рассмотрение в судах апелляционной и кассационной инстанций доводов стороны защиты, приведенных в обоснование поданных жалоб, не в полном объеме, не конкретно и не по существу их содержания, без надлежащего обоснования выводов о несостоятельности этих доводов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 389.28 УПК Российской Федерации закрепляют требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определения, постановления, в том числе об указании краткого изложения доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивов принятого решения (пункты 6 и 7 части третьей). При этом в апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения (часть четвертая).

Часть третья статьи 401.14 УПК Российской Федерации также предусматривает, что определение суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям частей третьей и четвертой его статьи 389.28.

Статья же 401.10 УПК Российской Федерации в частях первой и второй предусматривает единоличный предварительный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 25 января 2018 года N 200-О, от 25 июня 2019 года N 1788-О, от 30 января 2020 года N 221-О, от 30 ноября 2021 года N 2593-О, от 31 марта 2022 года N 750-О и др.), а в части пятой закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем, что выступает процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей этого суда постановления, направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1941-О, от 29 марта 2016 года N 613-О, от 20 июля 2021 года N 1419-О, от 27 декабря 2022 года N 3500-О и др.).

При этом положения статьи 401.11 УПК Российской Федерации предусматривают обязательное содержание постановления судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в том числе мотивы, по которым в такой передаче отказано (пункт 5 части первой).

Не придается иной смысл приведенному регулированию и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 22 постановления от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"; пункты 15 и 24 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Данные нормы действуют во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений. Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 28 марта 2017 года N 538-О, от 29 сентября 2020 года N 2012-О, от 28 января 2021 года N 40-О, от 28 февраля 2023 года N 452-О и др.).

Таким образом, оспариваемые положения статей 7, 389.28, 401.10 и 401.14 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права Д.Ю. Храмцова в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Храмцова Дениса Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин