Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2023 г. N 305-ЭС23-3453 по делу N А40-57133/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2023 г. N 305-ЭС23-3453 по делу N А40-57133/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Севергазбанк" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Зеленая Роща" (далее - управляющая компания) к акционерному обществу "Севергазбанк" (далее - банк) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 07.02.2020 N 19/957-64956ЭГ-20 в размере 11 975 289 руб. 10 коп., неустойки в размере 227 530 руб. 49 коп., за период с 10.03.2022 по 29.03.2022, неустойки начиная с 31.03.2022 на сумму задолженности в размере 11 975 289 руб. 10 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты (согласно уточнениям, принятым судом),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Русресурс" (далее - общество),

установила:

между управляющей компанией (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по которому банком была выдана банковская гарантия от 07.02.2020 N 19/957-64956ЭГ-20.

Пунктом 2 банковской гарантии предусмотрено, что гарант обязуется уплатить бенефициару по его письменному требованию сумму, не превышающую 14 776 077 руб. 80 коп. в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

В связи многократными нарушениями исполнителем условий договора по транспортировке ТКО управляющая компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, о чем известила общество.

Управляющая компания неоднократно обращалось к банку с требованиями об осуществлении выплаты по банковской гарантии в сумме 11 975 289 руб. 10 коп., которые банком были отклонены.

Управляющая компания обжаловала указные отказы в арбитражный суд.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022, иск удовлетворен.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Удовлетворяя требование, суды, изучив материалы дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 330, 329, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, исходили из того, что факт расторжения договора, обеспеченного банковской гарантией подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, порядок предъявления требования, а также перечень документов установлен в гарантии, управляющей компанией были представлены все документы, предусмотренные пунктом 5 банковский гарантии, требование предъявлено в пределах действия гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, расчет неустойки верен.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, банк приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела.

Ссылки банка на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291 ¹, 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Севергазбанк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина