Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф08-2216/16 по делу N А63-12570/2013

г. Краснодар

21 апреля 2016 г.

Дело N А63-12570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Курсиш Алексея Валентиновича (ИНН 262900979330, ОГРНИП 304264731800012), ответчиков: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), третьего лица - администрации города Лермонтова (ИНН 2629001066, ОГРН 1022603425272), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курсиш Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-12570/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Курсиш А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 1008 кв. м с кадастровым номером 26:32:050101:56, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Лермонтов, улица Пятигорская, 27, в размере рыночной стоимости - 393 120 рублей и возложении обязанности органа кадастрового учета внести рыночную стоимость вышеуказанного земельного участка в размере 393 120 рублей в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Определением от 07.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Лермонтова (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2014 ходатайство предпринимателя об уточнении исковых требований оставлено без удовлетворения, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью исковых требований, поскольку отчет от 24.10.2013 N 385-10-13 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, решение от 20.05.2014 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости - 371 тыс. рублей, определенной по результатам повторной судебной экспертизы.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании 46 495 рублей судебных расходов на оплату судебных экспертиз об установлении рыночной стоимости земельного участка.

Определением от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2016, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявленные к возмещению расходы понесены предпринимателем в связи с невыполнением надлежащим образом своих процессуальных обязанностей при подаче иска и при рассмотрении его судом первой инстанции.

По ходатайству предпринимателя дважды назначались судебные оценочные экспертизы, направленные на установление рыночной стоимости земельного участка, то есть получение доказательств по делу и обеспечение обоснованности исковых требований.

По результатам повторной экспертизы предпринимателем окончательно определены исковые требования, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции. Учреждение и министерство право предпринимателя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию не оспаривали.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представитель министерства возражал по существу заявленных требований, выражал замечания относительно достоверности и правильности оценки рыночной стоимости земельного участка, что свидетельствует о наличии у министерства противоположных с предпринимателем юридических интересов. Министерство имущественных отношений оспаривает основания обращения предпринимателя в суд на основании недопустимых доказательств и недостоверность представленных доказательств, тем самым оспаривая по содержанию представленные доказательства и установленную ими рыночную стоимость земельного участка, не представив какие-либо иные доказательства, опровергающие указанную в отчетах рыночную стоимость земельного участка. Правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление N 28), не подлежит применению в данном случае.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, определяемой в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в кадастр кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Кодекса назначается экспертиза.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В определении от 03.07.2014 N 1555-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель. Из положений Закона об оценочной деятельности следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости образует иное основание пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, нежели недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при ее определении.

В пункте 31 постановления N 28 разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Судами установлено, что по ходатайству предпринимателя дважды назначались судебные оценочные экспертизы, направленные на установление рыночной стоимости земельного участка, то есть получение доказательств по делу и обеспечение обоснованности исковых требований. При этом экспертное заключение от 31.10.2014 N 227-А, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составляет 1 066 тыс. рублей, оспорена самим предпринимателем посредством представления возражений против заключения экспертизы, а также заявлением ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, иные лица, участвующие в деле, результаты данной экспертизы не оспаривали, как и не заявляли возражений относительно проведенной повторной экспертизы.

По результатам повторной экспертизы предпринимателем окончательно определены исковые требования, которые удовлетворены апелляционным судом.

В связи с тем, что спор между сторонами сводился к реализации в судебном порядке права предпринимателя на установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий органа кадастрового учета и нарушением ответчиком прав заявителя, приняв во внимание недостоверность представленных предпринимателем при подаче иска доказательств, процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, и не установив на стороне ответчиков признаков злоупотребления своими правами и иной процессуальной недобросовестности, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату судебных экспертиз.

Доводы жалобы о том, что министерство выражало замечания относительно достоверности и правильности оценки рыночной стоимости земельного участка представленной заявителем, не принимаются судом, как основанные на ошибочном понимании норм Кодекса, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон. Обоснованность возражений министерства и недостоверность содержащихся в доказательствах предпринимателя сведений признана судами, доказательства наличия возражений по существу спора со стороны министерства и учреждения, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А63-12570/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова