Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2023 г. N 305-ЭС20-6967 (4) по делу N А41-14356/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2023 г. N 305-ЭС20-6967 (4) по делу N А41-14356/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Юкор-Инвест", ЧОО "СБ", "МБС" и акционерного общества "УТЭ ВДНХ" (далее - кредиторы) на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 по делу N А41-14356/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РСК Возрождение" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСК "Архитектурное наследие" 01.11.2017 на сумму 1 000 000 руб., 01.06.2017 на сумму 1 000 000 руб., 03.07.2017 на сумму 598 000 руб., возмещении убытков должнику в размере 2 598 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.10.2022 и округа от 31.01.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых платежей в качестве подозрительных сделок и признания их недействительными по специальным основаниям, а также недоказанности наличия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.