Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 10АП-4160/23 по делу N А41-14356/2019

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А41-14356/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройархитектура" - Фомин Т.Т., представитель по доверенности от 27.01.23;

от ООО "Юкор-Инвест" - Кашина Ж.А., представитель по доверенности от 02.02.22;

от ООО ЧОО "СБ"- Кашина Ж.А., представитель по доверенности от 01.06.21;

от ООО "МБС" - Кашина Ж.А., представитель по доверенности от 01.06.21;

от АО "УТЭ ВДНХ" - Кашина Ж.А., представитель по доверенности от 16.06.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юкор-Инвест", ООО ЧОО "СБ", ООО "МБС" и АО "УТЭ ВДНХ" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года об отказе в признании недействительной сделкой договора подряда N 01-03/2019-ДП от 01.03.19, заключенного между должником и ООО "Стройархитектура", а также платежей по договору на сумму 21 053 441,06 рублей по делу А41-14356/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 ООО "РСК Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РСК Возрождение" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим имуществом должника суд утвердил Синченко Романа Николаевича.

Конкурсные кредиторы ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ", АО "УТЭ ВДНХ", ООО ЧОО "СБ", ООО "МБС" 18.06.2021 обратились в суд с заявлением о признании недействительным договора N 01-03/2019-ДП от 01.03.2019, заключенного должником с ООО "Стройархитектура", а также платежей, совершенных в рамках указанного договора от 04.06.2019, 21.06.2019, 01.08.2019, 07.08.2019, 15.08.2019, 27.12.2019 на общую сумму 21 053 441,06 рублей, и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Стройархитектура" в конкурсную массу 21 053 441,06 рублей.

В обоснование требований заявители сослались на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено ГКУ г.Москвы "Технический центр Департамента культуры г.Москвы".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юкор-Инвест", ООО ЧОО "СБ", ООО "МБС" и АО "УТЭ ВДНХ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявители в апелляционной жалобе ссылаются на то, что в обоснование заявленных требований кредиторами представлены надлежащие доказательства.

В судебном заседании представитель ООО "Юкор-Инвест", ООО ЧОО "СБ", ООО "МБС" и АО "УТЭ ВДНХ" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Стройархитектура" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредиторов, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие"www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом установлено, что кредиторы-заявители обладают кредиторской задолженностью перед ними в размере более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения государственного контракта от 05.06.2018 N 40/18, сторонами которого выступали ГКУ г.Москвы "Технический центр Департамента культуры г.Москвы" и ООО "РСК Возрождение", последнее выполняло работы по капитальный ремонту объекта культурного наследия ГБУДО г.Москвы "ДМШ им. Р.М. Глиэра".

Срок выполнения работ по государственному контракту установлен - 31.05.2019.

10.01.2019 принято решение о добровольной ликвидации ООО "РСК Возрождение".

В соответствии с заключенным между должником с ООО "Стройархитектура" 01.03.2019 договором подряда N 01-03/2019-ДП, для целей завершения работ на объекте ГБУДО г.Москвы "ДМШ им. Р.М. Глиэра" привлечен субподрядчик.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 ООО "РСК Возрождение" признано несостоятельным (банкротом).

Результат выполненных ООО "Стройархитектура" работ принят должником, в том числе, в лице конкурсного управляющего Синченко Р.Н., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3 от 27.03.2019, 10.04.2019, 30.04.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 08.08.2019 на общую сумму 26 013 553,27 рублей.

Полагая, что действия по заключению договора N 01-03/2019-ДП от 01.03.2019 и его исполнению были направлены не на выполнение обязательств по государственному контракту, а на создание мнимой задолженности перед аффилированным лицом, указав на отсутствие встречного исполнения и направленность сделок на причинение вреда кредиторам в силу безосновательности перечислений, группа конкурсных кредиторов обратилась в суд с настоящим требованием

В качестве оснований требований кредиторами также указано на недействительность платежей на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания договоров и платежей недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) и в соответствии со ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов по следующим основаниям.

В силу статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

В одну группу лиц входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства ООО "РСК Возрождение" возбуждена определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019.

Заявляя о недействительности оспариваемых сделок по основаниям подозрительности, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, заявители ссылаются на то, что действия по заключению договора N 01-03/2019-ДП от 01.03.2019 и его исполнению были направлены не на выполнение обязательств по государственному контракту, а на создание мнимой задолженности перед аффилированным лицом, указав на отсутствие встречного исполнения и направленность сделок на причинение вреда кредиторам в силу безосновательности перечислений.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае результат выполненных ООО "Стройархитектура" работ принят должником, в том числе, в лице конкурсного управляющего Синченко Р.Н., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3 от 27.03.2019, 10.04.2019, 30.04.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 08.08.2019 на общую сумму 26 013 553,27 рублей, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Факт надлежащего выполнения работ в рамках заключенного сторонами договора подтверждается также Актом от 28.07.2020, подписанным, в том числе ГБУ "Детская музыкальная школа имени Р.М. Глиэра", ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы", ООО "РСК Возрождение" и ООО "Стройархитектура".

При этом подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не все Акты по форме КС-2 были подписаны сторонами, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе приложенными к отзыву на апелляционную жалобу (представлены в электронном виде).

Аффилированности или иной заинтересованности сторон, судом не установлено.

Наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом при заключении или исполнении сделки судом не установлено.

С учетом наличия доказательств реального характера оспариваемого договора подряда, само по себе заключение сделки и совершение в рамках ее исполнения платежей в пользу Ответчика не может быть квалифицировано в качестве вреда согласно статье 2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании договора подряда и платежей по нему, недействительными сделками по заявленным основаниям.

Доводы заявителей апелляционной жалобы, что заключение и исполнение сделок осуществлено сторонами в период наличия задолженности у Должника перед иными кредиторами, что влечет их недействительность, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

В данном конкретном случае, само по себе данное обстоятельство не является основанием полагать, что сделки были заключены с целью причинения вреда как самому должнику и его кредиторам.

В то же время, для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать недобросовестность и второй стороны сделки, факт заключения сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов при неравноценном встречном предоставлении.

Такие доказательства в материалы дела и апелляционному суду заявителями не представлены.

Судом установлен факт реального исполнения оспариваемой сделки. Данное обстоятельство не оспорено надлежащими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия также исходит из следующего.

Как следует из представленных третьим лицом ГКУ г.Москвы "Технический центр Департамента культуры г.Москвы" письменных пояснений, результат выполненных работ сдан государственному заказчику в полном объеме, государственный контракт предусматривал возможность привлечения к выполнению работ субподрядчиков с уведомлением об этом государственного заказчика.

Факт выполнения работ по государственному контракту и сдача результатов государственному заказчику, вопреки доводам апеллянтов подтвержден представленным в материалы дела Актом от 28.07.2020, подписанным, в том числе ГБУ "Детская музыкальная школа имени Р.М. Глиэра", ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы", ООО "РСК Возрождение" и ООО "Стройархитектура".

Доказательств того, что весь объем работ по государственному контракту (стоимость всего контракта составляла 216 299 283,23 рубля) был выполнен непосредственно должником (без привлечения субподрядчиков) материалы дела не содержат.

Привлечение ООО "РСК Возрождение" субподрядчиков не противоречило положениям государственного контракта от 05.06.2018 N 40/18, нормам гражданского законодательства и специального законодательства о государственных закупках.

В связи с изложенным, ссылка кредиторов-заявителей на то, что к завершению работ на объекте ГБУДО г.Москвы "ДМШ им. Р.М. Глиэра" был также привлечен иной субподрядчик ООО "Дирекция РСК" по договору подряда N 02-03/2019-ДП не может быть признана состоятельной, поскольку само по себе идентичность формулировки предмета указанной и оспариваемой сделок не свидетельствует об идентичности объема фактически выполненных субподрядчиками работ. Иное не доказано.

Вопреки ошибочным доводам кредиторов-заявителей отсутствие в документации об исполнении государственного контракта указания на привлечение субподрядчика ООО "Стройархитектура" не свидетельствует о мнимом характере оспариваемой подрядной сделки, при том, что в подписании Акта о приемке выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 28.07.2020 ответчик принимал участие.

Ссылка кредиторов-заявителей о несогласованности предмета оспариваемой подрядной сделки, то есть его незаключенности, в качестве основания недействительности платежей, совершенных 04.06.2019, 21.06.2019, 01.08.2019, 07.08.2019, 15.08.2019, 27.12.2019 на общую сумму 21 053 441,06 рублей во исполнение обязательств по нему, несостоятельна.

Как установлено судом и следует из пояснений конкурсного управляющего, данные платежи совершались за счет средств, перечисленных государственным заказчиком, то есть не за счет средств должника, что само по себе исключает причинение вреда кредиторам последнего.

Доводы заявителей о том, что конкурсный управляющий в порядке статьи 102 Закона о банкротстве имел возможность заявить отказ от исполнения договора подряда N 01-03/2019-ДП от 01.03.2019 обоснованно отклонены судом, поскольку подобные действия повлекли бы нарушение обязательств перед государственным заказчиком и, как следствие, применение финансовых санкций, что в меньшей степени соответствует интересам конкурсной массы.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, конкурсные кредиторы, ссылаясь на недействительность оспариваемых договоров и перечислений по ним по признаку злоупотребления правом, не указали, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указали кредиторы в своем заявлении, составляют совокупность условий для признания договоров и перечислений по ним недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания мнимой сделки недействительно необходимо установить следующее: на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия; порочность воли каждой из сторон сделки.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ не имеется.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство заявителей об истребовании доказательств, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В то же время в апелляционном суде ходатайство об истребовании доказательств, апеллянтами заявлено не было.

При этом, вопреки доводам апеллянтов, последующее расходование Ответчиком денежных средств, полученных в счет выполнения работ по договору подряда, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах. Фактические обстоятельства спора установлены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу N А41-14356/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин