Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-480/20 по делу N А41-14356/2019

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А41-14356/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ" - Кашина Ж.А. по дов. от 04.09.2019

рассмотрев 24.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ"

на определение от 14.02.2020

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 21.05.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-14356/19 о признании ООО "РСК Возрождение" несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСК Возрождение",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТД Реставрационные материалы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РСК Возрождение" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу N А41-14356/19 ООО "РСК Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич.

ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу No А41-14356/19 по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам.

В обоснование своего заявления ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ" указало, что существенными для дела обстоятельствами, существовавшими на момент принятия решения суда, но которые не были известны заявителю, являются обстоятельства, свидетельствовашие о том, что должник не имел права принимать решения о добровольной ликвидации, а на момент признания должника банкротом у него имелось имущество, и в частности, денежные средства, которые превосходили сумму требований заявителя ООО "Реставрационные материалы", что подтверждается данными бухгалтерской отчетности на дату признания должника банкротом, и данными о наличии денежных средств на счетах должника (не были представлены в суд на момент вынесения оспариваемого решения). Основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является, по мнению заявителя, признание вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 г. по арбитражному делу No А41-19623/2019 (по рассмотрению иска ООО РСК "Возрождение" к судебным приставам-исполнителям Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника), недействительным решения участников должника о добровольной ликвидации общества. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными для настоящего дела и основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения от 30.04.2019 по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами ООО "ЮКОР- ИНВЕСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судом апелляционной инстанции было допущено процессуальное нарушение в резолютивной части судебного акта, размещенного в Картотеке арбитражных дел. Также заявитель ссылался на то, что судами не были рассмотрены заявленные основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в частности о наличии у должника обязанности по обращению с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не по упрощенной процедуре, при условии наличия у должника на дату обращения непогашенной кредиторской задолженности. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывал на наличие на расчетных счетах должника денежных средств, в связи с чем, признаки банкротства на дату обращения в суд должника отсутствовали. Также судами не были приняты во внимание обстоятельства, установленные в решении суда от 16.05.2019 г. по арбитражному делу No А41-19623/2019. Также заявитель ссылался на то, что судами был неверно определен срок для целей определения, когда заявителю стало известно о новых и вновь открывшихся обстоятельствах.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба не может быть удовлетворена по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТД Реставрационные материалы" обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РСК Возрождение" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу N А41-14356/19 ООО "РСК Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич.

В материалы дела был представлен протокол N 12/2019 от 10.01.2019 общего собрания участников на основании которого было участниками должника было принято решение о ликвидации общества-должника.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона.

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве).

Поскольку на момент рассмотрения заявления в отношении ООО "РСК Возрождение" принято решение о ликвидации, заявление кредитора подлежало рассмотрению по правилам банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Как указано в определении Верховного суда от 27.07.2017 г. N 305- ЭС17-4728, дело о банкротстве организации, которая находится в процессе ликвидации, может быть возбуждено не только по специальным, но и по общим основаниям - по заявлению кредитора, который доказал, что его требование к должнику превышает 300 000 руб. и просрочка составляет свыше трех месяцев.

При этом даже в случае возбуждения дела о банкротстве по общим основаниям рассматривается такое дело только по упрощенной процедуре: поскольку воля участников (учредителей) ликвидируемой организации направлена на прекращение ее существования, к ней неприменимы реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение). Процедура наблюдения к ликвидируемой организации тоже не применяется. Тем самым, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (ст. 55 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 этого Закона): наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 руб.

При этом, нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица, банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица. По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения.

Применительно к рассматриваемым взаимоотношениям, контролирующим лицом было принято решение о ликвидации, в связи с чем, суд первой инстанции ввел процедуру конкурсного производства, при наличии признаков банкротства юридического лица, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 No 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам заявителя, суды пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми и вновь открывшимися применительно к положениям ст. 311 АПК РФ и вышеупомянутым разъяснениям.

Также суды пришли к выводу, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для истребования процессуальной защиты в заявленном порядке.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что по существу своему заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержит доводы, свидетельствующие о несогласии с оценкой совокупности имеющихся в деле доказательств, соответственно, позиция заявителя направлена на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в указанном случае, несогласие с выводами судебной инстанции следовало заявлять в ином процессуальном порядке, путем обжалования судебного акта в установленном процессуальным законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были рассмотрены приведенные заявителем доводы, и обоснованно отклонены судебными инстанциями.

В частности суды пришли к выводу, что наличие у должника имущества с учетом обстоятельства того, что контролирующими должника лицами было принято решение о добровольной ликвидации должника, равно как и установление запрета на внесение соответствующих записей в ЕГРЮЛ, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, не могло явиться основанием для отказа к рассмотрению заявления кредитора по правилам банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве и отказа в признании должника банкротом при том, что суд установил наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 этого Закона): наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 руб., а также учел принятие контролир