Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 799-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Оганесова Артура Владимировича и Эйсмонт Марии Олеговны на нарушение их конституционных прав пунктами 7 и 25 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" и приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.В. Оганесова и М.О. Эйсмонт к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане А.В. Оганесов и М.О. Эйсмонт оспаривают конституционность пунктов 7 и 25 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с положениями которых полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их (пункт 7); обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах (пункт 25).

В жалобе также оспаривается конституционность приказов Министерства внутренних дел Российской Федерации: от 12 апреля 2013 года N 200дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России", от 19 декабря 2013 года N 990дсп "О совершенствовании охраны и обороны зданий территориальных органов МВД России" и от 31 декабря 2014 года N 1152 "Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств".

Как следует из представленных материалов, определением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих судебных инстанций, отказано в принятии административного искового заявления А.В. Оганесова и гражданина К. о признании незаконными действий начальника ОМВД России по району Аэропорт города Москвы, выразившихся в отказе допустить их защитника - адвоката М.О. Эйсмонт 12 июля 2019 года на территорию указанного отдела для оказания им квалифицированной юридической помощи, со ссылкой на то, что в заявлении обжалуются действия по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях.

Решением суда от 28 января 2021 года, вынесенным по результатам нового рассмотрения административного дела на основании кассационного определения суда кассационной инстанции от 21 октября 2020 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления М.О. Эйсмонт о признании незаконными действий начальника ОМВД России по району Аэропорт города Москвы, выразившихся в отказе допустить ее 12 июля 2019 года на территорию данного отдела для оказания квалифицированной юридической помощи лицам, задержанным в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации. Апелляционным определением от 13 августа 2021 года и кассационным определением от 27 апреля 2022 года данное решение оставлено без изменений. Суды указали, что действия начальника органа внутренних дел по введению плана "Крепость" соответствовали требованиям закона, а из материалов дела, в том числе материалов по делам об административных правонарушениях, следует, что право на защиту А.В. Оганесова, граждан К. и А. при производстве по делам об административных правонарушениях нарушено не было, поскольку М.О. Эйсмонт была допущена в качестве защитника при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции также указал, что из материалов дел об административных правонарушениях в отношении А.В. Оганесова, граждан К. и А. не усматривается факт заявления ими каких-либо ходатайств об оказании юридической помощи защитника; ссылка в протоколе об административном правонарушении о недопуске адвоката таким ходатайством не является. В передаче кассационной жалобы М.О. Эйсмонт для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению заявителей, оспариваемое регулирование не соответствует статьям 1 (часть 1), 10, 15 (часть 3), 18, 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Проверка ведомственных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, в том числе оспариваемых приказов Министерства внутренних дел Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.2. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. При этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. К жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.

Представленными вместе с жалобой судебными актами по делу с участием А.В. Оганесова не подтверждается применение пунктов 7 и 25 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции", а равно исчерпания заявителем внутригосударственных средств судебной защиты по данному делу. Кроме того, с момента принятия последнего из представленных судебных актов по делу с его участием (кассационное определение от 25 января 2021 года) прошло более одного года.

2.3. Оспариваемые положения части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" закрепляют, среди прочего, право полиции в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их и право полиции обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений. При этом данный Федеральный закон, как было подчеркнуто Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2022 года N 21-П, императивно устанавливает, что любое ограничение полицией прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений и должностных лиц возможно только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 статьи 6).

Право адвоката на осуществление деятельности по оказанию квалифицированной юридической помощи и реализации правомочий, предоставленных ему в этих целях законом, в рамках производства по делу об административном правонарушении обусловлено установленным законом порядком привлечения его к участию в таком деле.

Часть 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом, а часть 4 статьи 25.5 данного Кодекса устанавливает, что защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 1); составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса (пункт 2); составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3); вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 данного Кодекса (пункт 4); вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 этого же Кодекса (пункт 6); вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 названного Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 его статьи 28.6 (пункт 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2023 года N 2-О, судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, не вправе уклоняться от немедленного рассмотрения ходатайств, заявленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе когда они касаются отложения рассмотрения дела (совершения иных процессуальных действий) для обращения за квалифицированной юридической помощью защитника (адвоката).

Согласно представленным материалам, суды по делу с участием М.О. Эйсмонт установили, что доверителями М.О. Эйсмонт при составлении протоколов по делам об административных правонарушениях не были заявлены ходатайства о предоставлении им возможности воспользоваться помощью защитника (адвоката) (об отложении составления протокола для обращения за помощью защитника (адвоката)), причем при рассмотрении дел об административных правонарушениях она была допущена судом к участию в делах в качестве защитника.

При таких обстоятельствах и с учетом того что Конституционный Суд Российской Федерации не уполномочен устанавливать и переоценивать установленные судами фактические обстоятельства, нет оснований полагать, что оспариваемые законоположения повлекли нарушение конституционных прав М.О. Эйсмонт в указанном в жалобе аспекте в ее конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Оганесова Артура Владимировича и Эйсмонт Марии Олеговны, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин