Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2016 г. N Ф08-2617/16 по делу N А61-4046/2013

г. Краснодар

17 мая 2016 г.

Дело N А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя обособленного спора - конкурсного управляющего должника - Акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Развития региона" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Михеева И.А. (доверенность от 29.09.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гуриати": Гуриева А.Л. (генерального директора, паспорт), Бачиевой Ж.И. (доверенность от 04.05.2016), Косогоровой О.В. (доверенность от 04.05.2016), Гриднева С.И. (доверенность от 04.05.2016), Лапинского С.И. (доверенность от 04.05.2016), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - фонда "Гарантийный фонд Республики Северная Осетия - Алания", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Развития региона" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и общества с ограниченной ответственностью "Гуриати" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А61-4046/2013 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

В рамках дела о признании Акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Развития региона" (далее - должник, банк) несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к ООО "Гуриати" (далее - общество) о признании недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета общества, оформляющие погашение задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.08.2010 N 1-10:

- от 04.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 168 400 рублей;

- от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 4 226 600 рублей;

- от 11.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 440 тыс. рублей;

- от 11.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 20 471 рублей 28 копеек на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий просил восстановить задолженность банка перед обществом по расчетному счету N 40702810304000091114 в размере 4 855 741 рублей 28 копеек; восстановить право требования банка к обществу по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.08.2010 N 1-10 в размере 4 855 741 рублей 28 копеек, по договору ипотеки от 12.08.2010 N 2 (о предоставлению в ипотеку нежилого здания литер АА1 кадастровый номер 15:09:0020406:33 инвентарный номер 15 общей площадью 530,8 кв. м, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Ботоева, д. 14; земельного участка кадастровый номер 15:09:020406:0001 общей площадью 0,0451 га, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Ботоева, д. 14); восстановить права требования банка к Фонду "Гарантийный фонд Республики Северная Осетия-Алания" (далее - фонд) по договору поручительства от 12.08.2010 N 19 (с учетом уточнения первоначально заявленного требования).

Определением суда от 19.08.2015 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен фонд.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.11.2015 (судья Бекоева С.Х.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспоренные сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие несоответствие данных сделок статье 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 отменено определение суда от 02.11.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества, оформляющие погашение задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.08.2010 N 1-10:

- от 04.10.2013 в сумме 168 400 рублей;

- от 08.10.2013 в сумме 4 226 600 рублей;

- от 11.10.2013 в сумме 440 тыс. рублей;

- от 11.10.2013 в сумме 20 471 рублей 28 копеек

Восстановлена задолженность банка перед обществом по расчетному счету N 40702810304000091114 в размере 4 855 741 рублей 28 копеек; восстановлено право требования банка к обществу по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.08.2010 N 1-10 в размере 4 855 741 рублей 28 копеек, по договору ипотеки от 12.08.2010 N 2. В удовлетворении остальной части требований (о восстановлении права требования банка к фонду по договору поручительства от 12.08.2010 N 19 отказано.

Судебный акт в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего мотивирован тем, что спорные банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника не соответствуют пунктам 1 и 2 статьи 61.3 и пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. В части отказа в удовлетворении заявления управляющего к фонду по договору поручительства от 12.08.2010 N 19 судебный акт мотивирован тем, что фонд не является ответчиком по настоящему спору, заявитель формирует состав ответчиков по обособленному спору и свои требования к ответчикам.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 08.02.2016 отменить, определение от 02.11.2016 оставить в силе. По мнению общества, оспариваемые платежи осуществлены банком в процессе обычной хозяйственной деятельности. Необоснован вывод апелляционного суда о том, что спорные платежи совершены в обход других ожидающих исполнение распоряжений клиентов. Оспариваемые банковские операции совершены до отзыва лицензии у банка.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 08.02.2016 в части отказа в восстановлении права требования банка к фонду по договору поручительства от 12.08.2010 N 19. По мнению управляющего, заключение договора поручительства призвано обеспечить исполнение кредитного обязательства, сделка по исполнению которого признана судом апелляционной инстанции недействительной, поэтому в данном обособленном споре заявлено о восстановлении права требования банка к фонду по договору поручительства от 12.08.2010 N 19 без требования о признании данного договора поручительства недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу общества конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда от 08.02.2016 в части удовлетворенных требований управляющего оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и конкурсного управляющего поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению, кассационная жалоба банка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказами от 14.10.2013 N ОД-747 и N ОД-748 Центральный банк Российской Федерации отозвал у банка лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.11.2013 возбуждено производство по заявлению Центрального банка Российской Федерации о признании банка несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.12.2013 по настоящему делу банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Суды установили, что 12.08.2010 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии кредитный N 1-10, в соответствии с условиями которого банк обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию в сумме 10 млн рублей на срок до 12.08.2011. Согласно пункту 2.3 договора срок окончательного погашения выданного кредита: 12.08.2011, погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока.

Дополнительными соглашениями срок окончательного погашения кредита продлен до 08.08.2014.

В обеспечение указанного кредитного договора банк заключил с обществом договор ипотеки от 12.08.2010 N 2, по которому общество предоставило в залог банку нежилое здание литер АА1 кадастровый номер 15:09:0020406:33 инвентарный номер 15 общей площадью 530,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Ботоева, д. 14; земельный участок кадастровый номер 15:09:020406:0001 общей площадью 0,0451 га, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Ботоева, д. 14, а также банк заключил с фондом договор поручительства от 12.08.2010 N 19, по которому фонд (поручитель) обязуется отвечать в субсидиарном порядке перед банком за исполнение обществом (заемщиком) своих обязательств по договору от 12.08.2010 N 1-10 в размере 70% от суммы кредита (основного долга), предел общей ответственности поручителя перед банком ограничивается в размере не более 7 млн рублей.

Суды установили, что кредитор исполнил обязательства по предоставлению кредита заемщику, что подтверждается материалами дела.

Заемщик произвел погашение задолженности в сумме 4 855 741 рублей 28 копеек путем списания денежных средств с расчетного счета общества

Заемщик произвел погашение задолженности по договору N 1-10 в сумме 5 165 тыс. рублей. Оставшуюся часть задолженности в размере 4 835 тыс. рублей и проценты в размере 20 741 рублей 28 копеек заемщик погасил следующими банковским операциями: от 04.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 168 400 рублей, от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 4 226 600 рублей, от 11.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 440 тыс. рублей, от 11.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 20 471 рублей 28 копеек.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действия общества по возврату банку кредита и уплаты процентов совершены в преддверии банкротства кредитной организации менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего общество получило удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с данным заявлением на основании статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве и подпунктов "б" и "в" пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), поскольку на момент совершения спорных внутренних проводок имелась картотека неоплаченных платежных документов, оспариваемые платежи в пользу общества (в целях уменьшения денежных средств на счете общества) совершены в обход других ожидающих исполнение распоряжений клиентов.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными банковских операций по списанию денежных средств: от 08.10.2013 в сумме 4 226 600 рублей, от 11.10.2013 в части 387 тыс. рублей, от 11.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 20 471 рублей 28 копеек и применения реституции по данным сделкам, восстановления права требования по договору ипотеки от 12.08.2010 N 2 апелляционный суд указал, что оспоренные банковские операции произведены в период одного месяца до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации в интересах общества в обход других ожидающих исполнение распоряжений клиентов, не соответствуют пунктам 1 и 2 статьи 61.3, пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не относятся к операциям, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд в данной части правомерно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 432-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций". В силу пункта 9 статьи 15 Закона N 432-ФЗ правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу данного Закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления. Текст Закона N 432-ФЗ опубликован в "Российской газете" от 26.12.2014 N 296. Суд установил, что конкурсный управляющий банка об оспаривании сделок обратился в арбитражный суд 10.06.2014, на момент вступления в силу Закона N 432-ФЗ настоящий обособленный спор не был разрешен, следовательно, правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве, должны применяться к данному обособленному спору.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации является лицом, уполномоченным направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией. В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка РФ от 14.10.2013 N ОД -748 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у банка, а приказом от 14.10.2013 N ОД-749 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Таким образом, спорные сделки совершены за 3-10 дней, предшествующего дате назначения временной администрации банка.

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки: - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 10 и 11 постановления N 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления надлежит установить, имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 35.1 постановления N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 35.3 постановления N 63 содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления N 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности, в том числе, на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 27.12.2013 по делу N А61-4046/2013 банк признан несостоятельным (банкротом). В данном решении суд установил, что официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (счет 47418) в банке сформирована 05.10.2013; установлены факты наличия "скрытой" картотеки; начиная с 12.09.2013 кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на банковском счете 30223 - "средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России". Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии - на 14.10.2013 на осуществление банковских операций, составила 32 дня и 561 447 887 рублей 45 копеек. Общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168 рублей 71 копейка. Как видно из представленной в материалы дела выписки по корреспондентскому счету банка, подтверждающей невозможность исполнения банком предъявленных требований клиентов ввиду недостаточности денежных средств, в частности: по состоянию 04.10.2013 у банка имелись неисполненные денежные обязательства перед клиентами в размере 461 240 647 рублей 98 копеек, по состоянию на 08.10.2013 - в размере 874 322 536 рублей 10 копеек, по состоянию на 11.10.2013 - в размере 561 447 887 рублей 45 копеек. При этом по состоянию на 04.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 2 431 513 рублей 72 копейки, по состоянию на конец операционного дня 14 426 296 рублей 93 копейки, за счет которых невозможно было исполнить требования кредиторов в общем размере 461 240 647 рублей 98 копеек.

8 октября 2013 года сальдо на начало операционного дня составляло 10 776 383 рублей 44 копейки, по состоянию на конец операционного дня 633 115 рублей 56 копеек, за счет которых невозможно было исполнить требования кредиторов в общем размере 874 322 536 рублей 10 копеек.

11 октября 2013 года сальдо на начало операционного дня составляло 23 156 058 рублей 83 копейки, по состоянию на конец операционного дня 12 752 270 рублей 67 копеек, за счет которых невозможно было исполнить требования кредиторов в общем размере 561 447 887 рублей 45 копеек. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых банковских операций банк являлся фактически неплатежеспособным, так как не имел возможности исполнить все требования своих клиентов. В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Апелляционный суд установил, что оспариваемыми банковскими операциями за счет искусственно сформированного технического остатка на расчетном счете 4070281030400009114 путем внутрибанковских проводок, осуществлено погашение задолженности следующими операциями: по состоянию на 08.10.2013 остаток собственных средств на расчетном счете общества составлял 512 рублей 23 копейки. В течение операционного дня на расчетный счет внутрибанковской проводкой, минуя корреспондентский счет, зачислены денежные средства в размере 4 226 600 рублей от ООО "Спецмаш" и ИП Цирихова А.Н. (которые также являлись клиентами банка) по договорам беспроцентного займа. За счет сформированного технического остатка обществом произведено погашение задолженности по кредиту в размере 4 226 600 рублей; 11.10.2013 обществом за счет сформированного по договору займа с ГУП РСО - Алания "Издательство ИР" технического остатка произведено погашение задолженности по кредиту в размере 460 418 рублей 28 копеек. В результате совершения оспариваемых банковских операций по расчетному счету 4070281030400009114 остаток денежных средств составил 0,00 руб., то есть расчетный счет был обнулен. С учетом этого судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в общей сумме 4 687 918 рублей 28 копеек поступили на расчетный счет общества посредством внутренних проводок со счетов других клиентов банка на основании, в том числе договоров займа, заключенных в один день 01.10.2013, что дает основание сделать вывод о том, что погашение кредита осуществлялось за счет заемных средств других клиентов банка, а поэтому указанные банковские операции не являются для общества обычной хозяйственной деятельностью, ранее погашавшего кредиты банку только за счет собственных средств.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что совершая оспариваемые банковские операции по погашению кредита, совершенные за 10 дней до отзыва у банка лицензии, банк уменьшил остаток средств, находящихся на счете общества, и как следствие - кредиторскую задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, одновременно погасил дебиторскую задолженность банка, что фактически является взаимозачетом требований в преддверии банкротства без учета положений Закона о банкротстве. Данные сделки направлены на максимальное уменьшение денежных средств на счете общества, погашение кредита общества предпочтительно перед другими клиентами банка.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что при недостаточности денежных средств для совершения банковских операций и наличии у картотеки неисполненных и неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка оспариваемые банковские операции осуществлены банком в интересах общества в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам. Таким образом, выборочное исполнение обязательств не может относиться к обычной хозяйственной деятельности банка.

Апелляционный суд проанализировал движение денежных средств по счету общества и установил, что размер оспариваемых платежей значительно отличается от ранее осуществленных клиентов платежей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимого остатка денежных средств. Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. Следовательно, при таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что банковские операции от 08.10.2013 в сумме 4 226 600 рублей, от 11.10.2013 в части 387 тыс. рублей, от 11.10.2013 в сумме 20 471 рублей 28 копеек отвечают признакам недействительных сделок должника с предпочтением, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3, пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и не могут быть отнесены к операциям, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и общества, признал данные сделки недействительными на основании статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества перед банком по соответствующему кредитному договору, а также восстановления задолженности банка перед обществом, с восстановлением права требования банка по договору ипотеки. В данной части постановление апелляционного суда является законными и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы общества в данной части по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Вместе с тем, в части признания недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета общества N 40702810304000091114, открытого в банке, оформляющих погашение задолженности по кредитному договору от 12.08.2010 N 1-10: от 04.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 168 400 рублей, от 11.10.2013 в части списания денежных средств в сумме 53 тыс. рублей, восстановления задолженности банка перед обществом по расчетному счету N 40702810304000091114 в размере 221 400 рублей, восстановления права требования банка к обществу по договору от 12.08.2010 N 1-10 в размере 221 400 рублей, апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 04.10.2013 остаток собственных средств на расчетном счете общества составлял 587 рублей 23 копейки. В течение операционного дня на расчетный счет общества через корреспондентский счет банка с внешнего корреспондентского счета зачислены денежные средства в размере 168 325 рублей от Армянского национально-культурного общества "Эребуни" (оплата за книгу по договору от 01.10.2013 N 11), которые в тот же день направлены на погашение задолженности по кредиту в размере 168 400 рублей; 11.10.2013 общество внесло в кассу банка торговую выручку в размере 53 тыс. рублей, и в тот же день направило данные денежные средства на частичное погашение задолженности по кредиту в размере 53 тыс. рублей.

С учетом указанных обстоятельства, поведения общества и условий кредитного договора, предусматривающего возможность в любое время до окончательного срока погашения кредита, суд первой инстанции в данной части сделал обоснованный вывод о том, что данные банковские операции являются обычной хозяйственной деятельностью для общества и банка, конкурсный управляющий не доказал, что данные сделки не соответствуют статьям 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявления управляющего в данной части.

Суд первой инстанции в указанной части правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлены. У апелляционного суда в данной части отсутствовали основания для отмены определения суда и удовлетворения заявления управляющего.

Согласно части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы апелляционного суда в части оспариваемых банковских операций от 04.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 168 400 рублей, от 11.10.2013 в части списания денежных средств в сумме 53 тыс. рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление апелляционного суда от 08.02.2016 в части признания недействительными сделками данных банковских операций, восстановления задолженности банка перед обществом по расчетному счету N 40702810304000091114 в размере 221 400 рублей, восстановления права требования банка к обществу по договору от 12.08.2010 N 1-10 в размере 221 400 рублей подлежит отмене, определение суда от 02.11.2015 в отмененной части следует оставить в силе.

В части требования банка к поручителю - фонду по договору поручительства от 12.08.2010 N 19 апелляционный суд оценил заявленные требования и состав лиц, участвующих в деле, заявленные управляющим, которым фонд не привлекался к участию в деле в качестве ответчика, и правомерно отказал в восстановлении права требования банка к фонду по договору поручительства от 12.08.2010 N 19.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего в данной части не опровергают вывод апелляционного суда, основаны на ошибочном применении норм Кодекса, согласно которым предъявление требования к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске, поэтому подлежат отклонению.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего банка отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А61-4046/2013 в части признания недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Гуриати" N 40702810304000091114, открытого в АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО), оформляющего погашение задолженности по кредитному договору от 12.08.2010 N 1-10: банковскую операцию от 04.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 168 400 рублей, банковскую операцию от 11.10.2013 в части списания денежных средств в сумме 53 тыс. рублей, восстановления задолженности АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) перед ООО "Гуриати" по расчетному счету N 40702810304000091114 в размере 221 400 рублей, восстановления права требования АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) к ООО "Гуриати" по договору от 12.08.2010 N 1-10 в размере 221 400 рублей отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.11.2015 по данному делу в отмененной части оставить в силе.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко