Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 305-ЭС22-2257(17) по делу N А40-274335/2019 Суд отменил судебные решения и направил дело о банкротстве общества на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не были рассмотрены довод конкурсного управляющего о компенсационном финансировании, в том числе как не влекущий недействительность сделки, не определили, были ли сделки мнимыми, притворными или направленными на обход закона

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 305-ЭС22-2257(17) по делу N А40-274335/2019

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2023 г.

Определение изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Капкаева Д.В. и Кирейковой Г.Г. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой И.Е.,

рассмотрела в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью УК "Дом-Мастер"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022

по делу N А40-274335/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью УК "Дом-Мастер".

В заседании приняли участие представители:

общества "Дом-Мастер" - Толмачев А.В. (по веб-конференции) и Рябинин В.А.,

общества "МОЭК" - Зайкова А.В., Крюков В.М., Михеева М.Р.,

Кирова Тимура Мироновича - Мищенко М.А.

Фокина Владимира Юрьевича - Михайлов А.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 27.04.2023 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Определения Верховного Суда РФ следует читать как "от 28.04.2023"

установила:

как следует из судебных актов и материалов дела, общество УК "Дом-Мастер" являлось управляющей компанией, деятельность которой заключалась в эксплуатации жилого фонда в г. Москве. Фокин В.Ю. занимал должность генерального директора этого общества с 14.05.2007 по 17.02.2013.

С 05.04.2017 по 16.05.2017 Фокин В.Ю. перечислил на банковский счет общества УК "Дом-Мастер" 114 497 000 руб. для погашения налоговых обязательств общества, оформив эти правоотношения договором целевого займа от 03.04.2017 под 10 процентов годовых.

Полученными денежными средствами общество УК "Дом-Мастер" погасило налоговую задолженность.

Впоследствии Фокин В.Ю. уступил требование о возврате займа Кирову Т.М.

14.11.2019 возбуждено дело о банкротстве общества УК "Дом-Мастер", 06.08.2020 должник признан банкротом, введено конкурсное производство.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником оспорил договор займа от 03.04.2017, заявив доводы о признаках компенсационного финансирования в правоотношениях по займу (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020), а также о притворности займа.

Обжалованными судебными актами суды отказали в удовлетворении заявления, так как не установили пороков сделки. Суды исходили из того, что передача денег состоялась. Заем являлся целевым и направлялся на погашение задолженности общества УК "Дом-Мастер" по налоговым платежам. Суды отклонили довод конкурсного управляющего о компенсационном финансировании, в том числе как не влекущий недействительность сделки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просил судебные акты отменить, ссылаясь на признаки притворности займа, которые не были рассмотрены судами.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании общество "МОЭК" поддержало доводы заявителя, Киров Т.М. и Фокин В.Ю. - просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К прикрываемой сделке применяются относящиеся к ней правила.

Заявитель, настаивающий на недействительности сделки, должен изложить требование к ответчику, указать обстоятельства, на которых основаны его требования, и подтвердить эти обстоятельства доказательствами, представив их в суд (статьи 41, 65, 66, пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Суд обязан оценить эти доводы и доказательства; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; изложить свои выводы в судебном акте по существу рассмотренного спора (статьи 71, 168, 169 АПК РФ). При этом суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что помимо прочего в судах заявлялись доводы о притворности займа. Позиция конкурсного управляющего и общества "МОЭК" по существу сводилась к тому, что Фокин В.Ю. действительно передал деньги обществу УК "Дом-Мастер", однако правоотношений по займу не возникло. Договор от 03.04.2017 притворен, так как он прикрывал возмещение ущерба обществу УК "Дом-Мастер", причиненного Фокиным В.Ю. во то время, когда он руководил обществом. Как следствие, обязательства по возврату денег у общества УК "Дом-Мастер" не возникло.

В подтверждение этих доводов указанные лица ссылались на то, что с 2011 по 2013 год общество УК "Дом-Мастер" под руководством Фокина В.Ю. участвовало в схеме подрядных правоотношений, используемой для вывода имущества этого общества и совершения налоговых правонарушений. Работавшие с обществом УК "Дом-Мастер" подрядные организации были аффилированы с ним и Фокиным В.Ю., привлекали субподрядчиков ("фирмы-однодневки"), которые работы не выполнили, но получили от подрядчиков оплату в размере 463 854 102 руб. Эти денежные средства через посредников переправлены в оффшорные юрисдикции или сняты со счетов наличными.

Указанные обстоятельства подтверждались заявителем ссылками на установившее данные факты решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве от 12.02.2016 N 14/2004, которым за неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат в размере 463 854 102 руб. налоговая служба привлекла общество УК "Дом Мастер" к налоговой ответственности с доначислением ему налогов, штрафа и пени на 191 832 304 руб.

Решение налоговой службы проверено в судебном порядке и признано законным и обоснованным (дело N А40-146605/2016 Арбитражного суда города Москвы).

Конкурсный управляющий также указывал, что по материалам налоговой проверки 14.04.2017 в отношении Фокина В.Ю. возбуждено уголовное дело. С целью прекращения уголовного преследования Фокин В.Ю. добровольно перечислил обществу УК "Дом-Мастер" 114 497 000 руб. для погашения налоговых обязательств, оформив эти правоотношения договором целевого займа. В связи с возмещением ущерба от преступления производство по уголовному делу отношении Фокина В.Ю. 26.07.2017 прекращено.

Фокин В.Ю. не отрицал, что целью финансирования им общества УК "Дом-Мастер" было прекращение уголовного дела в связи с возмещением ущерба (часть 1 статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Данный факт отражен и в судебных актах.

Конкурсный управляющий и общество "МОЭК" полагали, что совокупность перечисленных обстоятельств указывала на притворность займа. ПО их мнению, воля и волеизъявление Фокина В.Ю. не совпадали: реальная воля Фокина В.Ю. была направлена на перечисление денежных средств обществу УК "Дом-Мастер" в счет возмещения вреда, причиненного обществу своими противоправными действиями (пункт 5 статьи 10, статья 53.1 ГК РФ). В то же время его волеизъявление формально опосредовано договором займа.

Обстоятельства, на которые ссылались конкурсный управляющий и общество "МОЭК", имеют существенное значение для разрешения данного спора по существу, так как при их доказанности и квалификации сделки как притворной последствия ее недействительности влекут освобождение общества УК "Дом-Мастер" от обязанности вернуть полученные от Фокина В.Ю. деньги. Однако суды безосновательно оставили эти обстоятельства без внимания и оценки.

В обжалованных судебных актах суды сослались на определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 N 305-ЭС22-2257(9), судебные акты по указанному обособленному спору отменены.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества УК "Дом-Мастер" и его кредиторов в сфере экономической деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для исследования обстоятельств, изложенных в данном определении.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 по делу N А40-274335/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Самуйлов С.В.

Судья

Капкаев Д.В.

Судья

Кирейкова Г.Г.