Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2016 г. N Ф08-2437/16 по делу N А32-25131/2014

г. Краснодар

17 мая 2016 г.

Дело N А32-25131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аус-Трейд-М" (ИНН 7705771823, ОГРН 1067761644928) - Грабо Е.А. (доверенность от 22.07.2015) и Малышевой И.В. (доверенность от 21.07.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Покутнева Валерия Викторовича (ИНН 233802502100, ОГРНИП 308236234600018) - Тараненко В.А. (доверенность от 16.02.2015), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВояжСервис" - Тараненко В.А. (доверенность от 01.07.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аус-Трейд-М" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу N А32-25131/2014, установил следующее.

ООО "Аус-Трейд-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Покутневу В.В. (далее - предприниматель) о взыскании 24 915 851 рубля 41 копейки убытков, причиненных утратой имущества, переданного по договору хранения (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением от 05.03.2015 суд первой инстанции принял к совместному производству с первоначальным иском встречный иск предпринимателя к обществу о признании договора об ответственном хранении от 28.07.2009 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек ООО "ВояжСервис".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебные акты мотивированы следующими выводами.

Общество не представило доказательств, подтверждающих передачу предпринимателю сельскохозяйственной техники на хранение в рамках договора от 28.07.2009. В отсутствие документов, подтверждающих полномочия водителей на получение товара от имени предпринимателя, не может быть признан доказанным факт передачи имущества предпринимателю на хранение. Материалы об отказе в возбуждении уголовных дел КУСП N 1314 и 1658 не содержат документов, подтверждающих факт передачи имущества именно по договору хранения от 28.07.2009. Предприниматель в материалах КУСП N 1314 и 1658 фигурирует как представитель ООО "Вояж-Сервис", являющегося стороной договора аренды от 30.12.2009, а не как самостоятельный хозяйствующий субъект - сторона договора хранения от 28.07.2009. В материалах дела КУСП N 1314 и 1658 имеются сведения о ввозе сельскохозяйственной техники на территорию, переданную обществу (арендатор) по договору аренды от 30.12.2009 (Краснодарский край, Крыловской район, ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, д. 114), заключенному с ООО "Вояж-Сервис" (арендодатель). Предприниматель как самостоятельный субъект стороной данного договора аренды не является. В целом доводы общества основаны на ошибочном, с точки зрения права, отождествлении действий Покутнева В.В. как предпринимателя и как представителя ООО "ВояжСервис", а также ошибочном переносе заявителем на отношения с предпринимателем правовых последствий имевшихся взаимоотношений общества с ООО "ВояжСервис". Кроме того, общество и предприниматель пропустили срок исковой давности по первоначальному и встречному иску.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и принять по делу новый судебный акт. Кассационная жалоба мотивирована следующими доводами.

Вывод судов об истечении срока исковой давности по первоначальному иску сделан без учета содержания пунктов 4.1 и 4.2 договора хранения от 28.07.2009, согласно которому срок действия договора составляет 6 месяцев; срок действия договора автоматически продлевается при отсутствии возражений сторон на каждые следующие 6 месяцев. Об утрате переданного на хранение имущества общество узнало 01.07.2015, после составления сторонами совместно акта на основании определения суда первой инстанции от 19.06.2015. При применении исковой давности суды исходили не из уточненного требования о взыскании убытков, а рассматривали срок предъявления первоначально заявленного требования о возврате в натуре переданного на хранение имущества. Доказательствами, подтверждающими передачу сельскохозяйственной техники на хранение в рамках договора от 28.07.2009, являются объяснения предпринимателя, содержащиеся в материалах КУСП N 1314 об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения общества о преступлении, предусмотренном статей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, сельскохозяйственная техника 20.05.2011 передана предпринимателю правоохранительными органами под сохранную расписку. Покутнев В.В. является не только единственным учредителем ООО "ВояжСервис", но и генеральным директором указанного общества. Суды не оценили представленные обществом протоколы обеспечения доказательств от 20.08.2014 N 23АА4001228 и N 23АА4001229, подтверждающие то обстоятельство, что предприниматель реализовывал спорную сельскохозяйственную технику. Суд не установил, за кем в настоящий момент зарегистрирована спорная сельскохозяйственная техника.

Предприниматель и третье лицо отзыв на кассационную жалобу не направили.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя и ООО "ВояжСервис" возражал против отмены обжалуемых судебных актов, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 28.07.2009 общество (далее - заказчик) и предприниматель (далее - исполнитель) заключили договор об ответственном хранении, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на временное ответственное хранение материально-технические ценности, принадлежащие заказчику, в том числе: прицепы тракторные 2 ПТС-4-793А в разобранном виде - 70 комплектов, тракторы ТТЗ-80 - 50 штук, запасные части к тракторам и прицепам.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязан за свой счет произвести доставку товарно-материальных ценностей к месту хранения, каждую партию товара сопроводить товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязан принять переданные на хранение товарно-материальные ценности, обеспечить их учет и хранение до момента реализации заказчиком.

Оплата работ по договору определяется дополнительным соглашением, исполнитель не вправе пользоваться переданными ему на хранение товарно-материальными ценностями (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товарно-материальных ценностей и возмещает ущерб в полном объеме в соответствии с коммерческим актом.

Согласно пункту 4.1 договор заключен сроком на 6 месяцев и вступает в действие со дня его подписания. Договор автоматически продлевается при отсутствии возражений сторон на каждые следующие 6 месяцев.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора от 28.07.2009 общество передало предпринимателю на хранение товарно-материальные ценности (экскаватор, трактора, прицепы, комплектующие) на 24 915 851 рубль 41 копейку.

Ссылаясь на то, что предприниматель принятые на хранение товарно-материальные ценности не возвратил, а актом осмотра от 01.07.2015 установлено отсутствие на базе хранения предпринимателя соответствующего имущества, общество обратилось в арбитражный суд c иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Согласно статье 889 названного Кодекса, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В случаях хранения вещей с обезличиванием поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 Кодекса).

По правилам статей 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды установили то, что представленные обществом в обоснование требований документы, в частности, товарные накладные формы N ТОРГ-12 от 16.09.2009 N 005, от 16.09.2009 N 006, от 16.09.2009 N 007, от 16.09.2009 N 008, от 16.09.2009 N 009, от 07.12.2009 N 7, от 22.12.2009 N 13, от 22.12.2009 N 16, от 13.04.2010 N 1, от 13.04.2010 N 2, от 14.04.2010 N 3, от 14.04.2010 N 4, от 15.04.2010 N 5, от 20.04.2010 N 6, от 20.04.2010 N 7, от 21.04.2010 N 8, от 21.04.2010 N 9, от 22.04.2010 N 10, от 22.04.2010 N 11, от 30.04.2010 N 12, от 30.04.2010 N 13, от 03.06.2010 N 17, от 03.06.2010 N 18 не могут подтверждать передачу предпринимателю на хранение имущества в рамках спорного договора, поскольку согласно данным накладным материально-технические ценности приняты водителями без указания реквизитов доверенностей на получение ТМЦ. Соответствующие доверенности общество и в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что обществу причинены убытки вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем условий договора хранения от 28.07.2009.

Довод общества о том, что факт принятия предпринимателем спорных товарно-материальных ценностей подтверждается иными доказательствами, в частности, копиями материалов об отказе в возбуждении уголовных дел КУСП N 1314 и 1658, суды отклонили, указав, что в целом доводы общества основаны на ошибочном, с точки зрения права, отождествлении действий Покутнева В.В. как предпринимателя и как представителя ООО "ВояжСервис", а также ошибочном переносе на отношения с предпринимателем правовых последствий имевшихся взаимоотношений общества с ООО "ВояжСервис".

Фактически суды посчитали, что спорная сельскохозяйственная техника ввезена и расположена обществом (арендатором) на территории склада и открытой огороженной охраняемой площадке, расположенной по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, д. 114, во исполнение условий договора аренды от 30.12.2009, заключенного с ООО "Вояж-Сервис" (арендодатель).

Вместе с тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования права истца на взыскание денежных средств его ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.

Из материалов дела видно, что 30.12.2009 общество (арендатор) и ООО "Вояж-Сервис" (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения, общей площадью 340 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114, для хранения имущества и размещения оборудования.

Однако из материалов дела также видно (объяснения предпринимателя от 22.06.2011 - т. 3, л. д. 54), что сельскохозяйственная техника начала ввозиться на территорию, расположенную по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114, с 16.09.2009, когда договор аренды еще отсутствовал. При подписании договора аренды от 30.12.2009 его стороны не определили ретроспективное действие условий договора.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора аренды от 30.12.2009 арендодатель обязан ознакомить арендатора с условиями пропускного режима, другими нормами и правилами в здании (на территории) и обязательными для арендатора.

Возражая против первоначального иска, предприниматель не представил иных первичных документов, которые бы свидетельствовали о ввозе обществом в качестве арендатора на охраняемую спорную территорию спорной сельскохозяйственной техники (в частности, путевые листы, пропуск на въезд и т.п.).

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Отрицая факт принятия на ответственное хранение сельскохозяйственной техники, предприниматель не опроверг данные 22.06.2011 правоохранительным органам объяснения, согласно которым за "нахождение и хранение техники по устной договоренности общество должно было заплатить 106 600 рублей. Примерно с 16.09.2009 по 03.06.2010 техника и запчасти поступили на мою территорию и с этого времени и по сегодняшней день мною обеспечивается сохранность всей техники. Задолженность общества за нахождение и хранение техники составляет примерно 1,3 млн рублей. Я опасаюсь, что общество не выплатит мне задолженность за хранение" (т. 3, л. д. 54).

В объяснениях, данных 13.01.2012 начальнику ОМВД по Крыловскому району (т. 4, л. д. 45) предприниматель также указал, что "никакой сборки на территории ООО "ВояжСервис" не производилось, было только хранение. Общество в лице Гусева А.В. за два с половиной года на данной территории появилось всего два раза. За последние семь месяцев никто из общества не появлялся".

Учитывая изложенные объяснения предпринимателя, а также установленное органами дознания обстоятельство невозможности свободного прохождения представителей общества на охраняемую территорию склада и открытую площадку, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что общество несмотря на наличие заключенного с ООО "Вояж-Сервис" договора аренды 30.12.2009 фактически не осуществляло пользование и владение нежилым помещением, общей площадью 340 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ст. Крыловская, ул. Орджоникидзе, 114. По указанным причинам сельскохозяйственная техника размещалась на указанной территории именно в качестве имущества, охраняемого по договору от 28.07.2009.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Из сказанного следует, что отсутствие расшифровки подписи представителя на юридически значимом документе само по себе не порочит, как полномочия такого представителя на совершение зафиксированного в документе юридически значимого действия, так и доказательственное значение этого документа.

Общество представило в материалы дела товарные накладные формы N ТОРГ-12, часть из которых содержат печать предпринимателя и подпись представителя, в распоряжении которого находилась печать (т. 2, л. д. 64 - 69).

В деле имеется заверенный печатью ООО "Вояж-Сервис" и подписанный представителем указанного общества реестр "Перемещения техники в Крыловскую" (т. 2, л. д. 49 - 50), данные которого (дата получения имущества на хранение, наименование автомашины, наименование товара, его количество и стоимость) в полном объеме совпадают с данными представленных обществом накладных.

Представитель предпринимателя и третьего лица не пояснил суду кассационной инстанции, во исполнение какого обязательства арендодателя общество "Вояж-Сервис" составило данный реестр, фактически по своей сути являющийся реестром принятого на хранение имущества.

До разрешения судом первой инстанции спора по существу предприниматель заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применяя срок исковой давности, суды исходили из того, что обществом заявлено требование о возврате преданного на хранение имущества (пункт 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности по которому истекает в течение трех лет со дня направления обществом требования о возврате имущества с хранения.

Однако суды не учли, что 08.07.2015 общество изменило предмет первоначального иска и заявило о взыскании 24 915 851 рубля 41 копейки убытков, причиненных утратой имущества, переданного по договору хранения (т. 4, л. д. 174).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение (статья 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О нарушении своего права по уточненному первоначальному иску общество узнало 01.07.2015, когда был проведен совместный осмотр территории хранения, из которого обществу стало известно об утрате предмета хранения (т. 4, л. д. 166) и, соответственно, о том, что его права могут быть восстановлены путем предъявления иска о возмещении убытков.

С уточненными исковыми требованиями общество обратилось в арбитражный суд 08.07.2015, т. е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с абзацем вторым пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть указанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела. В частности, суду следует правильно распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, исследовать и оценить все документы, опосредующие передачу имущества на хранение, описать и аргументированно принять или отклонить все представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательства, по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А32-25131/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко