Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2016 г. N Ф08-4404/16 по делу N А61-4046/2013

г. Краснодар

01 июня 2016 г.

Дело N А61-4046/2013

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Денека И.М., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПМК Русская" (далее - общество) о восстановлении процессуального срока и кассационную жалобу на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А53-28736/2009, установил следующее.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 11.03.2016, следовательно, срок подачи кассационной жалобы истек 11.04.2016.

Кассационная жалоба общества, датированная 23.05.2016, поступила в арбитражный суд в электронном виде 23.05.2016. Кроме того, согласно приложенной к кассационной жалобе копии платежного поручения, государственная пошлина уплачена 23.05.2016. Доказательства более раннего направления кассационной жалобы в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к кассационной жалобе не приложены.

Таким образом, кассационная жалоба подана по истечении срока, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными мотивами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на то, что двухмесячный срок на обжаловании пропущен в связи с командировкой директора общества с 05.03.2016 по 23.05.2016.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 размещено в сети "Интернет" 12.03.2016, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел мотивов, свидетельствующих об отсутствии у него возможности изготовить и направить жалобу в суд кассационной инстанции в установленный законом срок.

Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи кассационной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд кассационной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с кассационной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного акта. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана с нарушением установленного процессуального срока, а ходатайство о восстановлении этого срока необоснованно, оно подлежит отклонению судом, жалоба - возврату заявителю.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде. Учитывая, что кассационная жалоба поступила в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПМК Русская" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК Русская" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А53-28736/2009 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.М. Денека